ВОЕННЫЕ ПЕНСИОНЕРЫ ЗА РОССИЮ И ЕЁ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ

Почему спортсмены и артисты в парламенте подрывают доверие народа к нему?
Дмитрий Родионов
Фото: Пресс-служба Госдумы РФ/ТАСС
Материал комментируют:
Андрей Милюк Анна Очкина Виктор Алкснис

Лидер партии ЛДПР Владимир Жириновский раскритиковал состав Государственной Думы. Недовольство политика вызвал тот факт, что в нижней палате парламента заседают космонавты, художники, поэты, спортсмены и звезды эстрады. Лидер ЛДПР считает, что политические партии не должны выдвигать таких людей в депутаты.

«Здесь у нас не филармония и не министерство спорта!» — сказал Жириновский в эфире радио «Комсомольская правда».

Наверное, многие с ним согласятся. Не в том плане, что актер или спортсмен не может быть профессиональным политиком. А в том, что неправильно, когда Дума во многом состоит из них. И это повторяется уже 20 лет от созыва к созыву.

Взять тот же спорт. Не будем фамилии перечислять. В Госдуме немало олимпийских чемпионов, чемпионов мира и Европы, обладателей различных титулов.

Но логичен вопрос: где достижения? Что законодатели сделали, чтобы на самых важных турнирах мы не стыдились за страну?

Одни сплошные скандалы — вспомним хотя бы историю с допингом, тут ведь явно не просто политика.

Долго ли так может продолжаться?

— К горькому сожалению, присутствующие в Думе артисты, спортсмены и композиторы представляют собой агрессивно послушное большинство, о котором говорил Юрий Афанасьев на первом съезде народных депутатов СССР — считает бывший депутат Госдумы Виктор Алкснис.

— Это люди, делегированные в парламент «сверху», они всегда голосуют так, как надо власти, для них шаг вправо-шаг влево — расстрел на месте.

Многие избиратели рассуждают так: слышал его фамилию, проголосую-ка я за него. Между тем, в Думе должны заседать профессиональные политики, для которых политика — дело всей жизни. Нет, я не утверждаю, что спортсмен или актер не может стать профессиональным политиком. Может. Рональд Рейган — тому пример. Но не в таком количестве. Вся эта ситуация дискредитирует саму идею парламентаризма в России, подрывает доверие к Госдуме.

«СП»: — Что-то не видно подрыва доверия, судя по результатам голосования. Люди продолжают голосовать за «паровозов», предложенных властью…

— Они просто не знают других. Да и нет этих других. За последние 20 лет политическая поляна у нас полностью зачищена. Если вдруг появляется перспективный политик, интересный избирателю, то его быстро убирают. Такому политику быстро навесят статью, обвинят в причастности к экстремизму, запретят участвовать в избирательных кампаниях и быть депутатом.

Несмотря на то, что, согласно Конституции, у нас чиновники не имеют права вмешиваться в избирательный процесс, в избирательные списки попадают «согласованные» люди. А система фальсификаций, которую у нас развивают все эти годы, помогает решать любую задачу. Для этого и используют артистов и спортсменов.

— Ветеран политической эстрады Жириновский говорит с избирателем простыми, понятными ему словами, находит запоминающиеся яркие образы, — уверен политолог Андрей Милюк.

— Многие слушатели согласятся с ним, но все равно проголосуют за знакомые «говорящие головы».

Во всем мире «глубинный народ» голосует за медийные персоны, особенно не задумываясь, насколько спортсмен или певец способны заниматься политикой. Тому яркие примеры дважды губернатор Калифорнии Шварценеггер, губернатор и президент Рейган, депутат и мэр Кличко и даже итальянский депутат и порнозвезда 70-х Чиччолина. За них голосуют из недоверия к профессиональным политикам с их непонятными коалициями, союзами, невыполненными предвыборными обещаниями и продажностью.

Сами политики прекрасно понимают этот механизм и пользуются этим. Предвыборная кампания Зеленского была полностью построена на отождествлении актера с его героем из «Слуги народа». Самый яркий «народный президент» — Дональд Трамп — он же был известен всей Америке, как шоумен, и свою кампанию построил как эксцентричное шоу, где ведущий без оглядки на политкорректность говорит с народом о его проблемах на его, народном, языке.

И ведь нельзя сказать, что «говорящая голова» — это всегда политик-недотепа, чаще это политик средний — звезд с неба не хватает, но и не взяточник-вредитель. В случае с Трампом — так вообще выдающийся деятель, без всякой иронии — сумел почувствовать нерв своей эпохи и надавил на него так, что никакой Байден не повернет всё обратно. Это заставляет задуматься, так ли оправданно пренебрежение профессиональных политиков к «голосующим сердцем» избирателям.

Избиратели вообще-то существа чуткие — прекрасно видят, что Госдума ничего не решает, что правящее большинство голосует по указке. Поэтому и сами голосуют «по приколу» (чаще просто не ходят на выборы). Какая разница, кто там будет жать на кнопки? А это же еще и шоу: поглядеть, как спортсмены в непривычных им пиджаках морщат лбы, читают документы через очки — нравится избирателю испытывать своих кумиров; взвешивать, насколько те достойны быть кумирами — не окажутся ли слишком легкими?

К чести Жириновского надо сказать, что количество выдвигаемых ЛДПР на выборах «говорящих голов» минимально. Суперопытный Вольфыч тоже хорошо чувствует нерв эпохи: возможно, избиратель нового созыва окажется более требователен к народным избранникам?

— Владимир Вольфович человек эмоциональный, но правда в том, что узнаваемость, известность, медийный рейтинг для прохождения в Думу значит сейчас больше, чем профессиональные характеристики человека, его знания по экономике, праву, теории и практике социальной политике, по вопросам, которые должны входить в компетенцию депутатов, — отмечает руководитель регионального отделения одной из партий в Пензенской области Анна Очкина.

— Кроме того, очень тревожно, что в ГД наибольшие шансы имеют пройти люди известные, а, значит, богатые. Обеспеченные как минимум. Отсюда казусы у нас с депутатами, которые не знают цен на продукты и не понимают, как реально живут люди, можно ли прожить на установленный ими прожиточный минимум. Они смутно понимают, что «простые люди» живут «скромно», а что это такое в цифрах, не понимают. И, что важнее для богатых логичнее защищать свое богатство и интересы богатых.

«СП»: — По-вашему, спортсмен или артист не может быть хорошим депутатом? Или проблема в том, что их просто перебор?

— Да, их слишком много. Ну, несколько представителей культуры — это неплохо для имиджа партии и для того, чтобы иметь в Думе специалистов по всем вопросам, в том числе культуры и искусства. Но такое количество делает Думу слабой. В Думе нужны люди, знающие реальную жизнь страны и ее граждан, имеющие прочные профессиональные знания по экономике или медицине, по праву или социальной политике, по принципам организации и работы образования, по моделям развития науки или промышленности.

Эти знания и стремления работать на благо страны сделает их профессиональными политиками. Поэтому хорошим депутатом может быть и спортсмен, и артист, если он идет в Думу учиться быть политиком, а не просто сверкать лицом.

«СП»: — А кто, по-вашему, может быть хорошим депутатом? Есть ли у нас «профессиональные политики»? Это вообще профессия?

— Политика — это призвание и профессия, если цитировать Вебера. Начинается со стремления изменить жизнь общества к лучшему с помощью инструментов власти. Потом человек постигает особенности всех инструментов, допустимость компромиссов, тонкости переговоров и становится профессиональным политиком. Но он может так увлечься самой властью и тем, что она дает, что будет использовать властные инструменты себе во благо только.

Это — политиканство, карьеризм, что угодно, но не профессиональная политика.

«СП»: — Валуев, конечно, хороший боксер, Роднина была хорошая фигуристка. А где спортивные достижения? Скандал за скандалом, провал за провалом. Есть еще актеры и т. д. Но и тут не видно каких-то выдающихся успехов. Почему? Не помогают депутаты-спортсмены и артисты?

— Потому что политика государства в отношении культуры и спорта совершенно провальная: нет системы, нет понимания, что и для чего делается. А есть либо прямолинейные пропагандистские цели, либо откаты и распил бюджет.

«СП»: — Насколько, по-вашему, эта ситуация влияет на доверие населения к парламенту?

— Думаю, это доверие очень сильно подорвано. При этом граждане наши слишком пассивны и аполитичны, чтобы влиять на политику, ту же Госдуму.