ВОЕННЫЕ ПЕНСИОНЕРЫ ЗА РОССИЮ И ЕЁ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ

Чиновники готовы менять правила бесконечно, лишь бы оставаться у власти
Сергей Аксенов
На фото: председатель Центральной избирательной комиссии РФ Элла Памфилова (Фото: Михаил Джапаридзе/ТАСС)
Материал комментируют:
Дмитрий Аграновский Дмитрий Журавлев Константин Калачев
России следует перейти к прямым выборам губернаторов во всех регионах. Такое мнение высказала глава ЦИК Элла Памфилова. По ее словам непрямые выборы вводились «с учетом некоей национальной специфики». «Я сторонник прямой формы выборов», — заявила Памфилова.

Сейчас этот вопрос относится к законодательной компетенции каждого конкретного региона, отметила Панфилова, а ей «хотелось бы» в перспективе увидеть унифицированный способ избрания губернаторов.

В сентябре непрямые выборы губернаторов пройдут в Дагестане, Карачаево-Черкесии и Северной Осетии. Всего же непрямые выборы практикуются в 10 из 85 российских регионов — в основном в национальных республиках и автономиях Кавказа и Крайнего Севера.

Напомним, прямые выборы губернаторов были отменены Владимиром Путиным в 2004 году. Предлогом для этого стал страшный теракт в бесланской школе. Реформу объяснили необходимостью укрепить вертикаль власти в условиях угрозы терроризма.

Таким образом, предложение Памфиловой вернуться к прямым выборам губернаторов во всех регионах выглядит как оспаривание линии действующего президента. Тот факт, что смелое предложение прозвучало в Сочи — поблизости от резиденции Путина, тоже наводит на мысли…

Демарш? Бунт? А ведь речь идет о главе всей российской избирательной системы, от которой зависит легитимность власти. Да еще за пару месяцев до очередного голосования.

Помимо формы выборов глав регионов Памфилова высказалась и по другим вопросам, связанным с избирательным процессом. В частности, заявила о готовности ЦИК к проведению электронного голосования по всей России и возможности обсуждать снижение возраста для голосования до 16 лет.

Особого внимания заслуживает позиция Памфиловой о переносе единого дня голосования на лето. По ее словам, альтернативы школам для размещения избирательных участков в стране нет. А поскольку летом учителя в отпуске, а ученики на каникулах, организовать голосование будет проще.

Это обстоятельство беспокоит ЦИК, вероятно, в связи с переходом России на трехдневное голосование, впервые опробованное на поправках в Конституцию. В случае трехдневной процедуры требования к помещениям действительно меняются. Но как это скажется на явке и легитимности?

Политолог Константин Калачев считает, что слова Памфиловой относятся к далекому будущему:

— Отсутствие прямых выборов губернаторов в некоторых регионах свидетельствует о недоверии избирателям, живущим там. Ситуация на Кавказе в 1990-е годы была неоднозначная. Например, карачаевцы голосовали за карачаевцев, а черкесы за черкесов. И сейчас есть сложные ситуации, как в Дагестане, где много разных этносов и где еще недавно было трудно представить, чтобы аварец голосовал за лезгина, а лезгин за аварца. Это все угрожает стабильности.

Но общество наше взрослеет, избиратели умнеют и если мы единая страна с единым правовым пространством, то, наверное, правила выборов губернаторов должны быть для всех общими. К тому же дискриминация избирателей нескольких регионов, лишенных возможности прямо избирать губернаторов, со временем тоже может стать раздражителем. Особенно если центр будет навязывать непопулярного в регионе человека. Другое дело, как скоро это произойдет и произойдет ли вообще.

«СП»: — Можно подумать, что это своего рода демарш главы ЦИК, бунт на корабле власти…

— Формально Памфилова совершенно права. Думаю, это ее высказывание было с кем-то согласовано. При этом она же не сказала, когда именно нужно перейти к прямым выборам губернаторов. Скорее, она обозначила тренд. Это цель, к которой нужно стремиться. Не бунт или демарш, а мечты о светлом будущем, в котором гражданское будет выше национальных и других обстоятельств.

По мнению гендиректора Института региональных проблем Дмитрия Журавлева, верхи в любом случае навяжут народу свой выбор:

— Плюсы введения единого механизма выборов губернаторов во всех регионах очевидны: единообразие политической системы полезно, потому что повышает ее эффективность. А кроме того, на прямых выборах избирать будут не депутаты, а через них местные элиты, а сами люди. Это вроде бы хорошо — повышается легитимность.

Минусов тоже два. Первый — это дорого. А второй состоит в том, что на практике люди все равно голосуют за тех кандидатов, которых выдвинут местные элиты. Изредка люди могут проголосовать за аутсайдера, как в Хабаровске, в Хакассии. Там поддержали тех, кого считали спойлерами, хотя потом выяснилось, что не были. То есть варианты, когда воля народа важнее воли элит возможны, но их очень немного.

И не потому, что кто-то подтасовывает результаты, а потому, что у нас нет абсолютной свободы выдвижения кандидатов. И слава богу! Я хорошо помню время, когда она была и какие люди выигрывали тогда выборы. Далеко не всегда достойные. Потому что избиратели голосовали за его умение говорить, а не за опыт, умения. То есть прямое голосование не гарантирует примат народа над элитой.

«СП»: — Получается, прямые выборы — приобретение сомнительное, а риск дестабилизации, особенно в национальных республиках, вполне реален?

— Понятно, что там есть специфика. Элитные кланы на Кавказе более структурированы и сильны, чем в русскоязычных регионах, потому то там кланы формируются не только по интересам, но и по родственным связям. И для них нет особой разницы, прямые выборы или нет. Прямые выборы эти кланы тоже будут выигрывать. Как они их выигрывали при Ельцине и в первые годы правления Владимира Владимировича. В одной из республик, там даже возникла наследственная власть, когда правил сначала отец, потом сын (не в Чечне). Да, национальная специфика усложняет процедуру, но не принципиально. Это все равно что разнашивать новую обувь — надо просто привыкнуть.

Неожиданности случаются, когда элиты либо передрались между собой, либо все вместе так обрыдли людям, как это было в 1980-е годы. А так элита всегда навязывает своего кандидата. И это не только российская специфика. Иногда возникают флуктуации типа Трампа, однако степень его не элитности преувеличена и к тому же мы видим, чем для него все закончилось.

Свою оценку идее переноса единого дня голосования на лето «СП» дал адвокат и правозащитник Дмитрий Аграновский:

— Уверен, что цель переноса дня голосования всегда одна — снижение явки. Чем выше явка, тем больше проблем у власти, потому что приходят люди, настроенные оппозиционно. Поэтому власти систематически предпринимают меры для ее снижения, перенося дату на самое неудобное время.

В декабре явка всегда выше, чем в сентябре, и поэтому голосование было в свое время перенесено на сентябрь. А сейчас в связи с падением рейтинга «Единой России» и отсутствием значимых достижений у власти уже и эта явка кажется высокой. И поэтому прозвучало предложение о переносе на лето.

Когда власти была нужна большая явка — например, на выборах президента, то никаких проблем с переносом дня голосования не было и его перенесли на март. Это очень удобное время, приходит масса народа, что и произошло на последних выборах Путина.

Если развить мысль Памфиловой до предела, то можно перенести единый день голосования на 1 января. Тогда вообще никто не придет. А людям можно сказать, что они сами виноваты — не пришли, хотя власти все сделали для них.

Естественно, все это снижает легитимность избирательного процесса. Если в 2016 году по Московской области явка была около 35 процентов, то в 2011 году она было около 70 процентов. И какой парламент легитимнее?

«СП»: — Странно, что это предложение выдвинула Элла Памфилова. Старшее поколение помнит, что у нее долгие годы была репутация политика-демократа. К чему приведут ее новации?

— Я к ней отношусь хорошо. Когда Элла Памфилова занимала пост уполномоченной по правам человека, она была, как говорят, «человек на своем месте». Это трагедия, что она возглавляет ЦИК.

Поскольку картина выборов у нас искаженная, то результаты выборов в большой степени не отражают реальный баланс сил в обществе. Понятно, что власть стремится себя сохранить. Но ее проблема в том, что чиновники начинают сами верить в эти искаженные результаты. В то, что «Единая Россия» получила на выборах конституционное большинство (думаю, ее рейтинг 10−12 процентов), в то, что Путина поддерживают 70 процентов россиян. А поверив, начинают управлять обществом исходя из этих неверных параметров. Поэтому они и удивляются реакции людей на вакцинацию… А если завтра война?

Поэтому выборы нужно проводить в марте или в декабре. Чтобы органы власти были легитимными и отражали реальное настроение народа.