ВОЕННЫЕ ПЕНСИОНЕРЫ ЗА РОССИЮ И ЕЁ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ

О Б О С Н О В А Н И Е (УТОЧНЕННОЕ))
Поскольку, основная мотивация искового заявления указана в нем самом, позволю себе дополнить его некоторыми обоснованиями, не нашедшими своего отражения в исковом заявлении.
Прежде всего, надо напомнить, что право на выплату военным пенсионерам наряду с так называемой «военной пенсией» и страховой пенсии по старости получили после опубликования Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006 г. № 187-О и внесения изменений в Закон РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей». После этого изменения были внесены Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» и в последующем Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 216-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О страховых пенсиях» и «О накопительной пенсии» (с изменениями и дополнениями).
Далее, абзац 4 статьи 7 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 состоит как бы из двух частей: первая – о том, что военные пенсионеры имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и страховой пенсии по старости (признано не противоречащим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2020 года № 5-П); вторая – о том, что страховая пенсия по старости выплачивается военным пенсионерам без учёта фиксированной выплаты (признано противоречащим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 января 2020 года № 5-П).
Это было как предисловие к последующим обоснованиям.
Итак, в соответствие с абзацем 4 ст. 79 Федерального Конституционного Закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.
Переходим к Конституции РФ. В соответствие с частью 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
В данном случае, после вступления Постановления Конституционного Суда РФ в силу, Пенсионный фонд России, вопреки запрету Конституции РФ, продолжил ограничивать мои права по социальному признаку.
Более того, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 г. № 7-П, от 3 июня 2004 г. № 11-П, от 23 декабря 2004 г. № 19-П определено, что в сфере пенсионного обеспечения должен соблюдаться принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает, помимо прочего, и запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых ситуациях).
Даже в этом случае Пенсионный фонд, после выхода Постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 2020 года № 5-П, не удосужился соблюсти принцип равенства и, в лице государственного органа, отказался от гарантий защиты от одной из форм дискриминации в сфере пенсионного обеспечения.
В этом контексте хочу еще раз акцентировать внимание на тот факт, что абзац 4 статьи 7 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 не разграничивает понятия «адвокат, нотариус, арбитражный управляющий, предприниматель из числа военных пенсионеров» и «военных пенсионеров, работающих по трудовому договору», а определяет общую категорию получателей военных и одновременно страховых пенсий, указанных в статье 1 вышеназванного закона. А потому, признание Конституционным Судом РФ отдельного положения абзаца 4 статьи 7 не соответствующим Конституции РФ в равной степени распространяется на всех военных пенсионеров, имеющих право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных вышеназванным Законом, и страховой пенсии по старости.
В соответствие с частью 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В данном случае, закон, а точнее отдельное его положение, устанавливающее мне страховую пенсию без учета фиксированной выплаты, признано не соответствующим Конституции РФ, что, согласно абзаца 5 ст. 79 Федерального Конституционного Закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подлежит применению с момента выхода указанного Постановления. Кроме того, в соответствие со ст. 6 Федерального Конституционного Закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Для Пенсионного фонда это Постановление оказалось не обязательным. Следовательно, государство, в лице Пенсионного фонда отказалось от гарантий моего социального обеспечения в полном объёме, чем нарушило часть 1 ст. 39 Конституции РФ.
В соответствие с частью 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
В данном случае, Постановление Конституционного Суда РФ признало часть 4 статьи 7 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, в части назначения военным пенсионерам наряду с военной пенсией и страховой пенсии по старости без учета фиксированной выплаты, умаляющим их права. Признание Конституционным Судом РФ какого-либо положения нормативного акта, не соответствующим Конституции РФ, порождает обязанность отмены аналогичных положений в других нормативных актах, в частности в п. 1 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», причем сразу после вступления данного Постановления в силу. И это правильно, поскольку, разбирая ст. 16 вышеназванного закона имеем, что в части 1 определены категории пенсионеров, которым страховая пенсия выплачивается с учётом фиксированной выплаты и категории пенсионеров и инвалидов III группы, которые, образно говоря «за исключением», т.е. без учёта фиксированной выплаты. Но в части 2 этой статьи инвалиды III группы всё же упоминаются с соответствующей фиксированной выплатой. А вот пенсионеры из числа получающих пенсии за выслугу лет в соответствие с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 не упоминаются. Однако, надо заметить, что данная статья не содержит прямого запрета на фиксированную выплату данной категории лиц (военных пенсионеров). А с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 2020 года № 5-П эта категория лиц восстанавливает свои права на получение страховой пенсии по старости с фиксированной выплатой. Поэтому часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации как нельзя лучше применима к восстановлению прав военных пенсионеров в части пенсионного обеспечения, гарантированного государством. Иными словами, ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не должна была быть издана в том виде, в каком она представлена до настоящего времени, поскольку отменяет определенные пенсионные права военных пенсионеров, о чем и говорится в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 1998 года и 2004 года, перечисленных выше, а также и в Постановлении, рассматриваемом в данном деле.
И, наконец, часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Обстоятельства, перечисленные в этой части статьи, не имеют расширительного понятия в части ограничения моих прав. Ни к одному из этих обстоятельств нельзя отнести то ограничение права, на основании которого меня лишили фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Абзац 5 статьи 79 Федерального Конституционного Закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. Соответственно, они не вправе руководствоваться и положениями других законов, которые соотносятся с положением закона, признанного не соответствующим Конституции РФ. Кроме того, аналогичное по смыслу положение закреплено и в часть 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса, поскольку Постановление Конституционного Суда РФ имеет наибольшую юридическую силу по отношению к другим нормативным актам, в том числе, и законам, а также в подпункте б) пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», а именно: суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности: когда Конституционным Судом Российской Федерации выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны.
На основании изложенного прошу суд удовлетворить мои исковые требования.