| Главная » Статьи » За отмену коэффициента 0,54 | [ Добавить статью ] |
СОБРАННЫЕ МНОЙ МАТЕРИАЛЫ, КОТОРЫЕ МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДЛЯ ПОДАЧИ ИСКОВ В СУДЫ ПО ВОЕННЫМ ПЕНСИЯМ
 Собрал материалы, которые могут заинтересовать тех, кто всё таки захочет посудиться за военные пенсии, естественно у кого есть время. Если кто заинтересуется, то готов помогать собирать материалы для иска. Кого не интересуют материалы для исков лучше не читать. В последнее время развелось много троллей. Если у кого есть материалы с НПА другие, присылайте, добавлю в статью. СОРАЗМЕРНОСТЬ Может попробовать вот такой иск написать: О восстановлении с 1 января 2012 года заслуженной соразмерности (процентности) военной пенсии по отношению к денежному довольствию военнослужащего до 1 января 2012 года в соответствии с Конституционным принципом соразмерности, нарушенным ограничением ст.43 ч 2 и подтверждённым в Определении КС РФ №1800. Принцип соразмерности (пропорциональности) относится к ограничениям прав и свобод. Таким образом, ч.2 ст. 43 нарушают конституционные принципы справедливости, равенства всех перед законом, соразмерности ограничения основных прав и свобод конституционно значимым целям в качестве допустимых оснований таких ограничений и придают обратную силу закону, ухудшающему положение одних категорий военнослужащих в сравнении с иными категориями военнослужащими. В частности, Конституционный Суд неоднократно указывал, что исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности вводимые федеральным законодателем ограничения конституционных прав могут: а) устанавливаться исключительно федеральным законом; б) должны быть справедливыми и соразмерными конституционно значимым целям; в) не должны искажать сущность конституционного права; г) не могут иметь обратной силы. Конституционным Судом РФ были использованы также и другие правовые позиции, сформулированные им ранее, в частности: о недопустимости формулирования законодателем таких положений, которые в силу своей неопределенности и при отсутствии законных пределов усмотрения правоприменителя могут применяться произвольно (см.: Постановления от 25 апреля 1995 года № 3-П; от 16 марта 1998 года № 9-П); о требовании соразмерности, то есть запрете чрезмерных мер при введении законодателем ограничений прав и свобод в качестве средств защиты публичных интересов, с тем чтобы такие ограничения были адекватны социально необходимому результату, строго соответствовали конституционно одобряемым целям, а не обосновывались бы целями одной только рациональной организации деятельности органов власти (см.: Постановления от 27 марта 1996 года № 8-П; от 13 июня 1996 года № 14-П; от 15 января 1998 года № 2-П). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции РФ. Санкции, лишающие предпринимателей не только дохода (прибыли), но и другого имущества и ставящие под угрозу их дальнейшую деятельность, чрезмерно ограничивают свободу предпринимательства. Это ведет к умалению конституционных прав и свобод (см.: Постановление от 15 июля 1999 года № 11-П). То есть ограничения, наказания нарушителей закона и то должны быть соразмерны и не умалять их конституционных прав и свобод. А военные пенсионеры хуже нарушителей закона? Вытекающие из статей 27 и 53 Конституции РФ требования в их взаимосвязи предполагают, что целью обеспечения прав других лиц может обусловливаться только устанавливаемое федеральным законом соразмерное ограничение права. Вместе с тем ни законодатель, ни правоприменитель не вправе исходить из того, что этой целью может быть оправдано какое-либо существенное нарушение права, а также отказ в его защите, поскольку тем самым фактически допускалось бы умаление права как такового (см.: Постановление от 15 января 2002 года № 1-П). _____________________________________________________________________________________ Анализируя отказные решения судов по нашей проблеме обращаеть внимание, что у них 2 основных и не убиваемых аргумента (с точки зрения судов и некоторых пользователей с этой ветки): 1. Размер пенсий стал больше, чем раньше. 2. Прямое указание о применении 0,54 содержится в ч.8 ст. 12 309-ФЗ. Первый аргумент рассматривался, поэтому про него не буду. А вот второй аргумент по-моему необходимо тщательно исследовать. Итак, действительно ли ч.8 ст. 12 прямо указывает на возможность придания обратной силы изменениям в ФЗ 4468-1? "Статья 12 8. Размеры пенсий, назначенных гражданам до 1 января 2012 года в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", подлежат пересмотру с 1 января 2012 года в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и настоящего Федерального закона. Если сократить фразу (заменить названия законов номерами), то получим: пенсии подлежат пересмотру в связи с принятием 306-ФЗ, 247-ФЗ, 309-ФЗ. Теперь внимательно прочитаем эти законы. 306-ФЗ устанавливает оклады, в нем ни слова не говорится о применении 0,54. 247-ФЗ, после исключения из него ст. 13, устанавливает введение ЕНВЛ и все. В 309-ФЗ также ни слова не говорится о возможности применения 0,54 к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу. Как видим за словесной шелухой, обильным бездумным цитированием законов умело прячется банальное кидалово. Такое впечатление, что в тексты законов судьи вообще не вникали. (Либо непрофессионалы, либо идиоты). ________________________________________________________________________________ А вот и подтверждение, что приостановление выплат, не есть отказ от их выплат в будущем. Вопрос: В январе 2012 г. в организации заключен коллективный договор, срок действия которого истекает 31.12.2014. В августе 2013 г. представителями сторон коллективного договора в порядке, установленном для заключения коллективного договора, заключено соглашение к коллективному договору, согласно которому в связи со сложным финансовым положением организации с 01.09.2013 действие коллективного договора приостановлено в части предоставления работникам дополнительных (сверх установленных законодательством) льгот (выплат) до улучшения финансового положения организации. В соглашении к коллективному договору указано, что гарантии и компенсации, установленные нормативными правовыми актами, сохраняют свое действие. Соответствует ли законодательству соглашение представителей сторон коллективного договора о приостановлении действия коллективного договора в части предоставления работникам дополнительных (сверх установленных законодательством) льгот (выплат) до улучшения финансового положения организации? Ответ: Соглашение представителей сторон о приостановлении действия коллективного договора в части предоставления работникам дополнительных (сверх установленных законодательством) льгот (выплат) до улучшения финансового положения организации, заключенное в порядке, установленном для заключения коллективного договора, правомерно. Гарантии и компенсации, установленные нормативными правовыми актами, сохраняют свое действие. Обоснование: В соответствии со ст. 44 Трудового кодекса РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном ТК РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором. В связи с этим изменения в коллективный договор, в том числе в части временного приостановления действия отдельных пунктов коллективного договора, могли быть внесены в том порядке, в котором коллективный договор был принят (см. Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2012 по делу N 33-1136/2012). Одним из принципов социального партнерства в сфере труда является реальность обязательств, принимаемых на себя сторонами (ст. 24 ТК РФ), то есть работодатель должен реально обеспечивать выполнение принятых на себя обязательств исходя из имеющихся финансовых средств. Трудовое законодательство прямо указывает на необходимость учета финансового положения работодателя при заключении коллективного договора. Так, в силу ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Как следует из вопроса, соглашение представителей сторон о приостановлении действия коллективного договора в части предоставления работникам дополнительных (сверх установленных законодательством) льгот (выплат) до улучшения финансового положения организации предусматривает, что дополнительные льготы (выплаты) не отменяются, а приостанавливают свое действие до улучшения финансового положения организации. При этом гарантии и компенсации, установленные нормативными правовыми актами, сохраняют свое действие. При возникновении ситуации, указанной в коллективном договоре, то есть при улучшении финансового положения организации, предоставление льгот (выплат) работникам должно быть возобновлено. На возможность приостановления действия коллективного договора указано в Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2010 N 1-В10-1, Апелляционном определении Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2012 N 33-662/2012. ______________________________________________________________________________ В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 года N 9-П сказано: «4.2. В силу статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1), 76 (части 1 и 2) и пункта 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации структурирование системы федерального законодательства, по общему правилу, предполагает, что нормы, отменяющие или изменяющие определенные преимущества, компенсации и льготы, вносятся в текст того федерального закона, которым они были установлены». «допускается, что положения федеральных законов, устанавливающие материальные гарантии социальных прав военнослужащих, связанные с расходами Российской Федерации, могут - в исключительных случаях, в частности при нехватке бюджетных средств, выделяемых на реализацию мер социальной защиты военнослужащих и граждан, увольняющихся с военной службы, - приостанавливаться федеральным законом о федеральном бюджете». «Однако при этом необходимо соблюдение конституционных критериев такого регулирования. Поскольку, с одной стороны, федеральный бюджет должен основываться на принципах сбалансированности, достоверности и реальности, а с другой - Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, федеральный законодатель был вправе приостановить на соответствующий бюджетный год выплату предусмотренной абзацем вторым пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" ежемесячной денежной компенсации гражданам, увольняющимся с военной службы и нуждающимся в улучшении жилищных условий, только предусмотрев надлежащий механизм соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться». ___________________________________________________________________________ В нашем варианте Правительство не имело право что-либо приостанавливать. В соответствии с Постановлением 9-П Конституционным судом это толкуется как односторонний отказ от публично-правовых обязательств и при том является нарушением 94 статьи Бюджетного Кодекса. В том то и дело, что они не ОТКАЗЫВАЮТСЯ это выполнять, они просто приостановили на время выполнение закона. Поэтому они и не отменили, а приостановили. Я как раз от этого и отталкиваюсь, что должны были произвести индексацию за все года приостановления, а не то будет именно отказ от обязательств в период приостановления. Только это и есть единственная возможность хоть что-то высудить, как по приостановлению повышения КК, так и по приостановлению индексации окладов, так как от них идёт расчёт наших пенсий. __________________________________________________________________________ Суды уже постановили, что под приостановлением действия части 2 ст 43 законодатель подразумевает именно остановка на тех процентах какие были в тот момент, то есть 62,12. Бессмысленный иск. А вот иск о том, что оклады военнослужащим приостанавливали на 5 лет, а затем после отмены приостановления проиндексировали без учёта этих лет - вот тема иска. А в военкомат сделать запрос: индексация окладов произведена за какой год?, за 2017 или за 2012 или 2013 или 2014... Это ни где не написано. Значит считаем, что индексацию провели за 2012-2013 год - отменили же приостановление. Вопрос, когда произведут индексацию за другие прошлые года. Вот Вам и тема иска. Индексацию за каждый год взять из ФЗ о Федеральном бюджете. Вот тут они мозги поломают. Ведь в уголовном праве после отмены приостановления НПА людям возвращают то, что было недадено за период приостановления. А мы, что хуже уголовников. Приостановление не есть отмена закона!!! А если это отмена, то это ухудшение условий, что есть нарушение КС РФ. ______________________________________________________________________________ Это отказное решение по военным пенсиям. Прочитайте, тоже интересное. Решение Дело № 2-1579/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 апреля 2015 года, г. Кострома Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Колесова Р. Н., при секретаре Вороновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревука Анатолия Моисеевича к Костромскому областному военному комиссариату о взыскании недополученной пенсии, возложении обязанности производить исчисление пенсии без применения понижающего коэффициента, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что является пенсионером Министерства обороны РФ с 1984 года. В декабре 2014 года принят Федеральный закон РФ от <дата> № 397-ФЗ «О приостановлении действия части 2 ст. 43 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», вступивший в силу с <дата>, который изменил ранее применявшуюся пенсионную формулу. В частности, норма части 2 ст. 43 Закона РФ № от <дата> временно не действует, включая установленный ею «понижающий коэффициент», являвшийся составной частью пенсионной формулы с <дата> по <дата>. Вместе с тем, расчет пенсии за январь, февраль и март 2015 года ему произведен с применением понижающего коэффициента, что он считает неверным. Просил взыскать недополученную пенсию в размере ...., а также обязать <адрес> военный комиссариат производить начисление его военной пенсии без применения понижающего коэффициента до <дата>. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что в данном случае подлежит применению Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от <дата>, из которого они делают вывод, что закон о федеральном бюджете не может устанавливать т.н. «понижающий коэффициент», это можно сделать лишь путем внесения изменений непосредственно в закон о пенсионном обеспечении. Поскольку таких изменений не вносилось, а часть 2 ст. 43 данного закона временно приостановлена, то есть утратила силу, расчет пенсии должен производиться без «понижающего коэффициента». Ответчик Военный комиссариат <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения, в которых полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что истец ФИО1 является пенсионером Министерства обороны РФ с 1984 года. С <дата> ответчик выплачивает истцу пенсию за выслугу лет согласно ст. 43 Закона РФ от <дата> № (в редакции Федерального закона № 309-ФЗ от <дата> года). С <дата> указанная пенсия выплачивалась истцу из расчета 54% от суммы денежного довольствия военнослужащего; с <дата> из расчета 56% от суммы денежного довольствия военнослужащего; с <дата> из расчета 58,05%, с <дата> из расчета 60,05% указанного денежного довольствия. С <дата> пенсия исчислена в размере ...., исходя из 62,12% окладов денежного довольствия военнослужащего (должностной оклад (код 19) – ... руб., оклад по воинскому званию (подполковник) – 12000 руб., процентная надбавка за выслугу лет (40%) -14600 руб., а всего 51100 руб. х 62,12% = 31743,32 руб., основной размер пенсии 71% (выслуга 27 лет), что соответствует ... руб. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Одним из таких законов является Закон Российской Федерации от 12.02.1993 года №4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", которым определяются условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения перечисленных в нем категорий граждан, отличающиеся по аналогичным параметрам от трудовых пенсий: для них, в частности, предусмотрена такая форма государственного социального обеспечения, как пенсия за выслугу лет, которая назначается при наличии соответствующей выслуги независимо от возраста военнослужащих, а финансирование пенсий осуществляется за счет средств федерального бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 437-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1152-О-О, от 26 мая 2011 года N 605-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1040-О-О). Указанным законом определены также как состав денежного довольствия, из которого исчисляются пенсии, назначаемые лицам, подпадающим под действие данного Закона (статья 43), так и основания перерасчета пенсий, надбавок к пенсиям, а также соответствующих увеличений и повышений (статья 49). С <дата> законодателем было произведено реформирование системы денежного довольствия военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, а также изменение правил учета денежного довольствия для исчисления пенсий. Так, согласно ст. 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" с учетом внесенных изменений, определение размера пенсии лицам, проходившим военную службу, и членам их семей осуществляется исходя из установленных действующим законодательством и учитываемых в размере 54 процентов, включаемых в денежное довольствие для исчисления пенсий окладов по воинским должностям и окладов по воинским званиям, а также сумм ежемесячной надбавки за выслугу лет (часть 1). При этом с <дата> денежное довольствие для исчисления пенсий лицам, проходившим военную службу, и членам их семей в целях достижения 100 процентов его размера подлежит ежегодному увеличению на 2 процента либо в большем объеме (в зависимости от уровня инфляции) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (часть 2). При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2012 года N 1800-О, законодатель, снизив размер денежного довольствия, учитываемого при определении размера пенсий лицам, уволенным с военной службы, со 100 процентов до 54 процентов, предусмотрел, что исчисление пенсий осуществляется исходя из нового - более высокого - денежного довольствия, обеспечив тем самым увеличение размера получаемых гражданами пенсий. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал также, что само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - является прерогативой законодателя (постановления от 19 июня 2002 года N 11-П, от 27 ноября 2008 года N 11-П, определения от 11 июля 2002 года N 191-О, от 16 мая 2007 года N 375-О-П и др.), при этом изменение законодателем ранее установленных условий пенсионного обеспечения должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм. В соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 года N 604, в целях дальнейшего совершенствования военной службы в Российской Федерации Правительству Российской Федерации поручено обеспечить ежегодное увеличение пенсий гражданам, уволенным с военной службы, не менее чем на 2 процента сверх уровня инфляции. Согласно части 9 статьи 10 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", а также части 9 статьи 9 Федерального закона от 2 декабря 2013 года N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсии в соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, установлено с 1 января 2013 года в размере 56,0 процента, с 1 октября 2013 года - 58,05 процента, с 1 января 2014 года - 60,05 процента, с 1 октября 2014 года - 62,12 процента. В последующем частью 9 статьи 8 Федерального закона от 01 декабря 2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" размер указанного денежного довольствия установлен с 1 января 2015 года в 62,12 процента, то есть сохранен ранее установленный его размер. При этом Федеральным законом от 01.12.2014 N 397-ФЗ "О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", вступившим в силу с 01 января 2015 года, действие части второй статьи 43 вышеуказанного Закона приостановлено до 1 января 2016 года, то есть по существу был временно устранен лишь механизм увеличения «военных» пенсий. Доводы истца о том, что в данном случае часть 2 статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" фактически утратила силу, а Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" не вправе устанавливать денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсии в соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 24 марта 2004 года, суд считает основанными на неверном толковании как указанных норм права, так и самой сути Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель. Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 24 марта 2004 года не соответствующим Конституции Российской Федерации было признано нормативное положение, закрепленное в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2002 год" Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2003 год" Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложениях к ним, приостанавливающее на 2002 год, на 2003 год и на 2004 год действие абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", определяющего социальные гарантии военнослужащих при нарушении их жилищных прав. В указанном Постановлении явно указано, что им не исключается правомочие Федерального Собрания - при соблюдении требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - приостанавливать посредством федерального закона о федеральном бюджете действие отдельных положений федеральных законов, связанных с расходами Российской Федерации. Положения Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в данном случае предметом проверки не являлись, кроме того, в настоящем случае приостановление действия ч. 2 ст. 43 данного Закона произведено не Федеральным законом о федеральном бюджете, а специальным Федеральным законом. Также суд полагает необходимым уточнить, что, являясь по существу законом, определяющим расходы Российской Федерации, Федеральный закон о федеральном бюджете, по мнению суда, позволяет прямое регулирование правоотношений, подобных спорным, тем более учитывая тот факт, что финансирование пенсий за выслугу лет военнослужащим производится именно за счет средств федерального бюджета. Судом, кроме того, признается общеизвестным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, что в силу сложившейся экономической ситуации, связанной с введением в отношении Российской Федерации экономических санкций, снижением цен на нефть, а также курса национальной валюты, государство испытывает дефицит бюджетных средств, вследствие которого, в частности, была приостановлена индексация заработной платы и денежного довольствия государственных служащих, части государственных служащих снижен размер заработной платы, производятся сокращения в органах государственной власти, правоохранительных органах, а также военнослужащих. Приостановление индексации пенсий военным пенсионерам очевидно произведено государством в связи с теми же причинами, при этом ранее достигнутый уровень их пенсионного обеспечения, несмотря на сложившуюся ситуацию, не снижался. Суд в связи с этим считает необходимым также отметить, что Европейский Суд по правам человека рассматривает право на надлежащее пенсионное обеспечение как составную часть права собственности в контексте статьи 1 Протокола N 1 к Конвенция о защите прав человека и основных свобод, гласящей о том, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. При этом, например, Решением от 24 июня 2014 года Европейский Суд по правам человека признал неприемлемой жалобу по делу «Маркович и другие против Венгрии» (Markovics and Others v. Hungary), где заявители указывали, что в ноябре 2011 года венгерский парламент преобразовал пенсии за выслугу лет всех бывших сотрудников правоохранительных органов, пожарных команд и сил обороны в пособия за выслугу лет, которые облагались подоходным налогом и на них распространялись иные, менее благоприятные условия, и считали, что отмена их военных пенсий приравнивается к неоправданному и дискриминационному вмешательству публичных властей в реализацию права на беспрепятственное пользование своим имуществом. При этом Европейский Суд указал, что получаемая в результате произведенной реформы сумма выплаты хотя и снизилась по сравнению с суммами прежних пенсий, но это снижение было разумным и соразмерным. Заявители не были полностью лишены своих единственных средств к существованию или не оказались в опасной ситуации в связи с нехваткой средств на жизнь, и даже предполагая, что законодательство имело своим результатом различие в обращении, оно выглядит как имеющее разумное отношение пропорциональности между преследуемой целью (рационализация пенсионной системы) и используемыми при этом средствами (соразмерное снижение выплат). Таким образом, разумное, обоснованное и соразмерное снижение пенсии, а равно, по мнению суда, и временное ограничение ранее предусмотренного механизма индексации пенсии в сложившейся ситуации не может само по себе рассматриваться как нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Вместе с тем, суд полагает, что в силу ст. 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, подлежат пересмотру: а) одновременно с увеличением денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников исходя из уровня увеличения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий; б) с 1 января каждого года с учетом увеличения денежного довольствия, установленного частью второй статьи 43 настоящего Закона. Указанный перечень является исчерпывающим; поскольку денежное довольствие военнослужащих с 01 января 2015 года не увеличено, а действие положений части 2 ст. 43 Закона, предусматривающее индексацию денежного довольствия военнослужащих, учитываемого при исчислении пенсии, приостановлено, увеличение размера пенсии военнослужащих относительно ранее установленного размера в силу закона не произошло и не могло произойти. При таких обстоятельствах выплата пенсии истцу производится ответчиком в размере, установленном законом, оснований выплачивать ее в большем размере не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. На настоящее решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>. Председательствующий Р.Н. Колесов | |
| Просмотров: 965 | Комментарии: 2 | Рейтинг: 1.0/1 |
| Всего комментариев: 2 | |||
| |||
