| Главная » Статьи » За отмену коэффициента 0,54 | [ Добавить статью ] |
54%+2% и более
 Санкт-Петербургский городской суд Ул. Бассейная, д. 6, г. Санкт-Петербург, 196128, Тел.: (812) 459-59-66 Истец: Буркин Юрий Михайлович Зарегистрированного по адресу: 198206, г. Санкт- Петербург Петергофское шоссе д. 84, корп. 11, кв. 58 Ответчик: Военный комиссариат г. Санкт-Петербург, расположенный по адресу: 192241, г. Санкт-Петербург, Английский пр., д. 8/10, тел. (812) 714-01-62 факс: (812) 714-44-05 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга 10 апреля 2014 года по делу № 2-1599/2014 ~ М-1084/2014 Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение по иску Буркина Ю.М. к Военному комиссариату о восстановлении нарушенного пенсионного права получать военную пенсию с учётом денежного довольствия при исчислении пенсии с 1 января 2013 года в размере 58,05 процентов в соответствии с п. б. ст. 49 и ч. 2 ст. 43 Закона №4486-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу..." которым в удовлетворении требования отказано. С решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга не согласен, так как судом допущены нарушения норм процессуального и материального права и является не законным и не обоснованным, и принято на основании применения нормы права, не подлежащей применению, и подлежит отмене по следующим причинам: I. Суд не применил закон, подлежащий применению. 1. Суд не применил пункт б. ст. 49 Закона РФ №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» - «Пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, подлежат пересмотру: ... б) с 1 января каждого года с учетом увеличения денежного довольствия, установленного частью второй статьи 43 настоящего Закона.» Ч.2 ст. 43 настоящего Закона установлено, что денежное довольствие при исчислении пенсии (ДДИП) учитывается с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и, начиная с 2013 года, увеличивается на 2 процента и более с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год ежегодно только с 1 января (пункт б. ст. 49 Закона №4468-1) до достижения 100 процентов ДДИП. То есть увеличение с 54% более чем на 2% происходит ТОЛЬКО 1 января каждого года, как и увеличение на 2%. Военкомат обязан использовать из Федерального закона о Федеральном бюджете только, на сколько ЕЖЕГОДНО должно увеличиться (снизиться ограничение) 54%, а не дату увеличения. Таким образом, п.б. ст. 49 относиться ко всей части второй статьи 43, а не к первому предложению части второй ст. 43, как утверждает судья. Это есть законченный механизм снижения ограничения с 54% до 100% денежного довольствия для исчисления пенсии указанный в Определении КС РФ № 1800-О, который обязателен для применения всеми. Вывод: любое ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ возможно только путём внесения изменений в ч. 2 ст. 43 о дополнительном увеличении сверх установленного интервала увеличения денежного довольствия с 54% до 100%, на новый интервал с учётом дополнительного увеличения, т.е. с 54% до 102,5%(104,5%...) и в п.б. ст. 49 о том, что увеличивать можно и в другие месяцы года, в противном случае при достижении 100% в последующем году выявиться то, что дополнительное увеличение за 2013 год и 2014 не производилось, т.е. оно просто "испариться", так как это будет являться подменой механизма увеличения дополнительным увеличением, а не выполнением одновременно в соответствии последнего абзаца ст. 49 Закона 4468-1 механизма увеличения и дополнительного увеличения. Что повлечёт ещё большее количество исков и большие финансовые потери государства. Так же Федеральный закон о Федеральном бюджете должен основываться на руководящих законодательных актах о введении ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО увеличения сверх установленного частью 2 ст. 43 Закона 4468-1 "О пенсионном обеспечении…», которого нет. 2. Суд указал в абзацах 1-4 стр. 4 (33 л.д.), что увеличение на 2,05% с 1 октября 2013 года, не есть выполнение ст. 49 и 43, а всего лишь "ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ увеличение" введённое ФЗ о Федеральном бюджете. Но: - в каком НПА написано, что это дополнительное увеличение? Если это дополнительное увеличение, то должно быть Постановление Правительства о дополнительном увеличении. И должны быть внесены изменения в закон, что 54% будет увеличиваться не до 100%, а до 102,05%, так как это ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ прибавка, сверх МЕХАНИЗМА увеличения с 54 до 100% установленного ст. 43 и 49, как утверждает суд. Если это прибавка произведена на основании ст. 43 части 2 Федеральным законом о Федеральном бюджете, то автоматически вступает в силу и п.б ст. 49, что данное увеличение до 58,05% должна осуществляться только с 1 января. 3. Факт того, что военкомат незаконно произвёл разделение увеличения до 58,05% ДДИП подтверждается также и тем, что если бы увеличение на 2% с 1 января производилось согласно ч. 2. ст. 43 и п.б. ст. 49, то в соответствии с этими статьями в Федеральном законе о Федеральном бюджете не прописывалось бы увеличение на 2%, потому что это увеличение автоматически входит в суммы выделенные бюджетом на военные пенсии (по аналогии ст. 14 Закона 4468-1 и ежемесячной надбавкой за выслугу лет), так как только увеличение сверх 2% обязано быть прописано в Федеральном законе о Федеральном бюджете. А прописано было и 2% и 2,05% Дополнительного увеличения. Вывод: Именно то, что в Федеральном законе о Федеральном бюджете прописано увеличение на 2% с 1 января 2013 года и есть факт того, что увеличение с 1 января 2013 года было разделено военкоматам незаконно. Заявление о согласии на изменение порядка назначения (исчисления, разделения) пенсии я не писал. Кто написал, пусть к тому и применяют. ЛИЧНО Я НЕ ПИСАЛ. II. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение, для дела. Суд в своём решении рассматривает и основывается исключительно на вопросе – увеличилась ли моя военная пенсия или нет. Используя при этом утверждение военкомата, что всё делается для того, чтобы я поскорее стал бы получать пенсию с учётом 100% ДДИП, сниженного со 100% до 54% 1 января 2012 года. Но в соответствии с п.б. ст. 49 моя пенсия увеличилась бы больше с 1 января 2013 года с ежегодным учётом 58,05%, чем с учётом 56%. В ст. 43 и 49 указывается, как должен применяться механизм увеличения (снижения ограничения) денежного довольствия для исчисления пенсии с 54% до 100% и что для этого использовать из Федерального закона о Федеральном бюджете, только процент данного ежегодного увеличения, а не даты, так как дата уже закреплена в в п.б. ст. 49 Закона 4468-1. Законодатель ввел новый порядок исчисления пенсии, а военкомат даже не успев хотя бы раз правильно применить его, начинает его нарушать. III. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: 1. В решении абз.6 стр.4 (33 л.д.), суд делает вывод о том, что «введение нового порядка … перерасчёта назначенных пенсий, … является правом федерального законодателя, которое он реализует с учётом реальной возможности государства за счёт средств бюджета.» Однако: Федеральный закон о федеральном бюджете создает надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства…. Как таковой он не порождает и не отменяет прав и обязательств и потому не может в качестве lex posterior изменять положения других федеральных законов…. (Постановление КС РФ от 23.04.2004 N 9-П). Изменений в Закон 4468-1 в ч.2 ст. 43 и в п.б. ст. 49 не вносилось, о дополнительных датах и размерах увеличения ДДИП сверх установленного механизма увеличения (снижения ограничения) ДДИП в интервале 54% до 100% данными статьями, а тем более Постановления Правительства и других нормативно-правовых актов о дополнительном увеличении не издавалось, на основании которых Федеральный закон о Федеральном бюджете создал бы надлежащие финансовые условия для Дополнительного увеличения или разделения увеличения на две даты 1 января и 1 октября. 2. В решении абз. 6 стр. 3 (32 л.д.), суд делает вывод о том, что «Дополнительное увеличение денежного довольствия истца ответчиком с 1.10 2013 до 58,05% не может быть расценено в качестве нарушения прав истца." Однако: Суд не имеет право заниматься законотворчеством и вводить новые понятия, такое как «Дополнительное увеличение», которое ни в одном Нормативно-правовом акте в рассматриваемом вопросе не отражено. Таким образом суд постарался скрыть (завуалировать) разделение военкоматом увеличения до 58,05 денежного довольствия для исчисления пенсии. ВЫВОД: Из нормативного единства вышеуказанных положений следует, что с 1 октября 2013 года военкоматом было произведено не дополнительное увеличение, а доплачена оставшаяся часть увеличения с 1 января 2013 года незаконно разделённая по размеру и датам. Разделение данного увеличения по размеру и датам указанные в Федеральном законе о Федеральном бюджете ко мне отношения не имеет, так как изменения в ст. 49 и ст. 43 об этом не вносилось, а тем более не вносилось изменений и в ст.8 Закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» (далее Закон РФ № 166-ФЗ) о том, что пенсии военнослужащим назначаются не только Законом РФ № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» (далее Закон РФ № 4468-1), но и Федеральным законом о Федеральном бюджете, в соответствии ст. 2 Закона РФ № 166-ФЗ. Ответчик должен использовать из Федерального закона о Федеральном бюджете только ежегодное увеличение более чем на 2%, указанное в размере 58,05%, и затем на основании п.б. ст. 49 Закона 4468-1 произвести увеличение 54% ДДИП с 1 января 2013 года до 58,05%. Это гарантированно Конституцией РФ и специальным Законом РФ № 4468-1, и является социальной гарантией предоставленной мне государством с 1 января 2012 года в новом порядке исчисления военной пенсии. Федеральный закон о федеральном бюджете не может по своей сути менять НОВЫЙ, только что введённый с 1 января 2012 года, установленный порядок исчисления военной пенсии, с новым механизмом повышения денежного довольствия для исчисления пенсии с 54% до 100% подтверждённый Определением Конституционного Суда РФ № 1800-О и другими определениями КС РФ и судами общей юрисдикции. (Конституционный Суд Российской Федерации Определение от 22 ноября 2012 г. N 2085-О, Конституционный Суд Российской Федерации Определение от 22 ноября 2012 г. N 2183-О, Верховный Суд Республики Башкортостан апелляционное определение от 27 июня 2013 г. по делу N 33-6016/2013, ВОЛГОГРАДСКИЙ Областной суд апелляционное определение от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-12622/2012, и др.) Таким образом, разделение ответчиком 4,05% установленного п. б. ст. 49 Закона РФ № 4468-1 увеличения 1 января, на 2% и 2,05%, и на 1 января и 1 октября, привело к недополучению мной пенсии в размере 6655 рублей 86 копеек в 2013 году. Государственная пошлина не оплачивается в соответствии п.п.5, п.2 ст. 333.36 главы 25.3 Налогового кодекса РФ «Государственная пошлина». На основании изложенного и в соответствии со ст. 327.1 ч.2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, ПРОШУ: Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, по каждому моему требованию, в том числе и дополнительным. Отменить решение Октябрьского суда от 10 апреля 2014 года и принять новое решение, удовлетворив мои исковые требования и не передавая дело на новое рассмотрение. Или подтвердить решение суда, что ответчик обязан без нормативно-правовых актов (Постановления Правительства, изменений в Федеральные законы №4468-1, № 166) изменять (переназначать) порядок исчисления пенсии на основании Федерального закона о Федеральном бюджете. ПРИЛОЖЕНИЕ: 1. Копия апелляционной жалобы по числу сторон. 12.05.2014 г. Ю.М. Буркин | |
| Просмотров: 1479 | Комментарии: 7 | Рейтинг: 5.0/1 |
| Всего комментариев: 0 | |
Военные пенсионеры
Статистика
Сейчас на сайте всего: 59
Гостей: 59
Пользователей: 0