ВОЕННЫЕ ПЕНСИОНЕРЫ ЗА РОССИЮ И ЕЁ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ

Юрий Болдырев против бойкотирования выборов
Юрий Болдырев
Фото: Николай Тришин/ТАСС

Вот и подходит момент, когда можно… Можно что?

Проголосовать на выборах?

Но вряд ли уместно называть это именно выборами.

Выборы — это когда, как минимум:

— прежде всего, люди сами решают, кому выдвигаться, а кому — нет. Не власти, которым угрожают те или иные отдельные конкуренты и их объединения, и потому они имеют возможность придумывать все новые уловки, чтобы ограничивать право людей выдвигать и выдвигаться, а сами люди, вне власти, но имеющие право на выдвижение не меньшее, нежели те, кто во власти уже утвердился, обжился и освоился, и уступать свое место совсем не хочет;

— у кандидатов и партий равные право и возможности обращаться к избирателям и что-либо им предлагать, критиковать соперников, излагать свое видение проблем и свои подходы к их решению;

— пресечены возможности фальсификации результатов — гарантирован независимый полноценный контроль, а подсчет голосов и подведение итогов голосования производится независимо от какой-либо одной стороны, заинтересованной в сохранении своей монополии на власть.

Что из этого есть у нас сейчас?

Ничего.

Но означает ли это, что на том уместно успокоиться и ничего более не делать?

Парадокс. В более или менее демократической системе, когда власти не имеют возможности напрямую как-либо воздействовать на избирателей, и в которой периодически происходит реальная смена власти, проблемой является то, что все, кто ситуацией и своим положением, в общем-то, доволен, несколько расслаблены, особенно не мотивированы идти на выборы — все и так нормально.

А вот те, кто недоволен, напротив — мотивированы что-то сделать, что-то изменить, готовы совершить усилие, потратить время и проголосовать за перемены. То есть, сама массовая человеческая психология, в конечном счете, работает на периодическую смену власти.

В ситуации же недемократической, когда власти имеют возможности воздействия на избирателей, а реальной смены власти на протяжении длительного периода времени из раза в раз так и не происходит, тех, кто более или менее доволен властью, нетрудно мотивировать прийти на выборы — налицо широкий спектр методов: от административного приказа до элементарного подкупа. У тех же, кто властью недоволен, кто хотел бы перемен, тем не менее, мотивация ослаблена. Тоже здравая психология: зачем из раза в раз делать что-то, что, в конце концов, никакого результата не приносит? И что этому противопоставить?

И получается, что массовая психология — мощнейший консерватор ранее заведенных порядков. В первом случае, когда периодическая смена власти уже привилась и стала нормой, массовая психология работает на поддержание механизма сменяемости власти. В случае втором, когда фактической сменяемости власти на протяжении длительного периода времени нет, массовая психология работает на консервацию и такого порядка. Если все равно все бесполезно, то чего же дергаться, суетиться, тратить зря время и силы?

Но не только наша естественная психология работает на руку пресловутой «стабильности». Стабильности в том смысле, чтобы кто был ничем, ничем и оставался, а кто хорошо устроился и хотел бы к захваченному месту никого более уже никогда не подпускать, тот наверху навечно и останется. За эту «стабильность», разумеется, есть кому целенаправленно биться — самим ее выгодоприобретателям.

На каких-то ранних этапах они небезуспешно способны вбивать нам в головы, что «если не они, то кто же еще?», в том смысле, что лучше их нет и быть не может. Но «приходит время», и не то, что «птицы с юга прилетают», но просто накапливается обоснованное недоверие, и сказки о «лучших из лучших» навечно при власти уже не работают. Что тогда заготовлено во второй линии обороны?

Да эта самая наша естественная психология: если «никогда же такого не было», то на что же вдруг начинать рассчитывать теперь? В том смысле, что если до сих пор на нашем веку путем выборов сменить власть никогда не удавалось, то оставьте напрасные надежды.

Кто больше всех заинтересован в торжестве такого нашего «здравого смысла»? Разумеется, бенефициары нынешней «стабильности».

Но вот беда: сами они нам прямо об этом сказать, мол, не приходите на выборы — это все равно бесполезно, не могут. Не то, чтобы мы были особенно проницательны, но в такой ситуации — явно что-то заподозрим.

И верным своим пропагандистам дать команду, сказать населению прямо, чтобы на выборы не приходило — тоже не могут. Знают, что доверие этим пропагандистам если и есть, то наоборот — исключительно у тех, кто все еще доверяет власти и готов за нее голосовать. Скажешь им, мол, не приходите, не нужно это — так они и не придут и не проголосуют за власть. Те же, кто недовольны, наоборот, окажутся таким призывом от властей и их пропагандистов на выборы не ходить — скорее мобилизованы: придут и проголосуют против.

Что же делать?

И остается у ревнителей (и благополучателей) «стабильности» только два варианта, точнее, два рецепта, никак не противоречащих друг другу, реализуемых совместно и одновременно.

Рецепт первый. Словами — устами самих властителей и их верных пропагандистов — говорить, что все на выборы непременно и обязательно. Но, одновременно, приложить усилия к тому, чтобы противникам власти, во-первых, было голосовать просто не за кого, и, во-вторых, чтобы само участие в выборах было крайне неприятно, а желательно — отвратительно.

Сказано — сделано.

Но и этого недостаточно. И потому включается (причем был включен давно, задолго до именно нынешних выборов) еще один рецепт.

Рецепт второй. Есть те, кому недовольные властью и способные проголосовать против нее готовы доверять больше, чем власти и ее пропагандистам. Так называемые «лидеры общественного мнения», добавим, выражено оппозиционной направленности. Вот если их как-то убедить, чтобы они стали пропагандировать неучастие в выборах?

Представьте, вся власть, сам председатель Центризбиркома, сам президент — все прямо-таки уговаривают народ прийти на выборы, а лидеры общественного мнения оппозиционной направленности говорят противоположное: ни в коем случае не ходите, вы же видите, что им нужна явка, легитимизация, вон, как они стараются — не ходите, не играйте на руку властям! Вот если спектакль разыграть так, то это для властей — подлинный успех.

Но как этого добиться?

Кстати, напомню: три с половиной года назад, на прошлых президентских выборах (вряд ли кто-то сомневается, что несопоставимо более важных и определяющих, нежели нынешние думские), именно этот сценарий и был реализован, а в качестве лидера общественного мнения, призывавшего не участвовать, бойкотировать, выступал именно тот, чье имя теперь даже называть, вроде как, нежелательно, а связанную с его именем процедуру голосования, признаем, куда более конструктивную, чем банальное неучастие, теперь даже запрещено выдавать в поисковиках. Но «кто старое помянет»…

Специально оговорю: не стоит сразу подозревать, что всех, кто выступает за «бойкот» выборов — просто купили или зашантажировали. Ни в коем случае. Я неплохо знаю людей, вполне порядочных и заинтересованных в лучшем будущем для страны, искренне считающих, что на современные выборы в нашей стране порядочные люди ходить не должны. Но вот откуда у них эта стойкая и порой даже агрессивная (по отношению к несогласным с ними) убежденность? И какова в этой убежденности доля тонкой и искусной работы провластных политтехнологов, кровно заинтересованных в продвижении в оппозиционной среде именно такого миропонимания и заведомо деструктивного отношения к выборам? Вопрос.

Тем не менее, подводя итог сказанному, хотел бы выразить свое мнение.

Бойкот фильма, пропагандирующего чуждые нам идеи и ценности — больно бьет по карману его создателей.

Бойкот магазина, который нас обманывает или выпускает рекламу, неприемлемую для нас этически — обоснован и может быть эффективен.

Бойкот выборов в ситуации, когда мы не согласны с навязанными нам правилами и условиями, но есть минимум явки, без которого выборы не состоятся — также обоснован и эффективен.

Бойкот выборов, на которых никакого минимума явки нет, как бы абсурдны и варварски ни были все прочие их правила и условия, тем не менее, не эффективен и деструктивен.

А в ситуации, когда налицо значительное общественное недовольство, способное вылиться в более или менее согласованное неприятие власти и ее социально-экономического курса, предложение бойкота выборов — прямо и однозначно подыгрывает действующей власти.

В связи с тем, что ряд моих товарищей и объединений, с которыми я так или иначе ассоциирован, призывают к бойкотированию выборов, и это может восприниматься как наше единое коллективное мнение, я считаю просто своим долгом публично выступить против идеи такого бойкота.

При этом, не имею права в этой статье призывать (она не оплачена ни из чьих избирательных фондов) голосовать за каких-то конкретных кандидатов или какие-то партии. Читатель вправе руководствоваться собственными предпочтениями либо теми или иными предлагаемыми списками, включая запрещенные к представлению в поисковиках.

А также учесть обоснованные предложения организационного характера: голосовать исключительно очно, желательно — в последний день голосования ближе к вечеру — чтобы удостовериться, что от вашего имени ранее никто не проголосовал. Не то, что это гарантия от фальсификаций, но, как минимум, некоторое затруднение для их организаторов.

В любом случае, чуда, конечно, не произойдет. Но и оснований для расхолаживания — нет. Может быть, на этот раз удастся более или менее «сдвинуть» ситуацию — дать возможность людям почувствовать, что их таких много, увидеть, что от них хоть что-то зависит. Если не возможность избрать лучшее, то хотя бы ясно продемонстрировать негативное отношение и неприятие того, что однозначно неприемлемо.