ВОЕННЫЕ ПЕНСИОНЕРЫ ЗА РОССИЮ И ЕЁ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ

Население воспринимает их как очередное политическое шоу
София Сачивко
Фото: Артем Геодакян/ТАСС
Материал комментируют:
Дмитрий Солонников Николай Пономарев

Большинство россиян полагает, что предвыборные дебаты — это политическое шоу, а не инструмент информирования избирателей о партиях, кандидатах и их программах. Таковы данные исследования, проведенного ВЦИОМ.

По словам руководителя практики политического анализа центра Михаила Мамонова, только треть россиян считают дебаты важным этапом подготовки к выборам.

«Доминантным оказалось мнение, его разделили 58% участников исследования, о том, что это шоу, которое не выполняет свои функции в достаточной мере в части информирования о кандидатах и программах», — сказал он в ходе круглого стола в онлайн-формате на тему «Дебаты 2021: апофеоз избирательной кампании».

При этом выяснилось, что россияне не всегда могут отличить дебаты от телешоу, потому что в обоих форматах участвуют представители партий.

«Часто линейка спикеров близка либо даже идентична, поэтому, как правило, мы фиксируем факт смешения различных форматов», — пояснил Михаил Мамонов.

Он также добавил, что текущая резонансность дебатов низкая, интерес к ним невысок и преобладает их негативная оценка.

Выборы в Государственную думу пройдут в этом году с 17 по 19 сентября. Избирателям предстоит определиться с теми, кто будет представлять их интересы в ближайшие 5 лет. В Федеральных списках зарегистрированы кандидаты 14 партий, которые в бюллетене будут располагаться в следующем порядке: КПРФ, «Зелёные», ЛДПР, «Новые люди», «Единая Россия», «Справедливая Россия — За Правду», «Яблоко», «Партия Роста», Российская партия свободы и справедливости, «Коммунисты России», «Гражданская платформа», «Зеленая альтернатива», «Родина» и «Партия пенсионеров».

Как заметил директор Института современного государственного развития Дмитрий Солонников, россияне вообще не проявляют интереса к выборам:

— Меньше 50% собираются принять участие в голосовании. Если людям не интересны выборы как таковые, то им и дебаты не интересны.

Или, о чем и идет речь, дебаты как шоу. Я бы соединил это с опросами, которые были пару месяцев назад, о том, что интерес к политической жизни у людей вырос по сравнению с 2016 годом, а политическая активность снизилась и желающих принять участие в выборах стало меньше. То, что активность выросла, как раз и есть интерес к информационным поводам — смотреть Телеграм-каналы, новости и прочее, но не идти голосовать.

Если так, то дебаты — это не подготовка к тому, чтобы сделать осознанный выбор, а к тому, чтобы удовлетворить свой интерес типа стэндап-шоу или других мероприятий. Отсюда и оценка качества дебатов, их содержания и полезности.

Еще один интересный момент, который часто обсуждают и который не уходит из нашей действительности — граждане нашей страны все меньше и меньше считают себя ответственными за избрание власти. Граждане практически не голосуют на муниципальных выборах, если они не совмещены с выборами более высокого уровня. Граждане пытаются обращаться к президенту по любому поводу — разбитой в подъезде лампочки, неубранных подъездов и прочего, хотя граждане должны сами отвечать за это через участие в избирательных кампаниях муниципальных депутатов, законодательных собраний всех уровней.

Нет привычки отвечать за свой выбор, привычки в этом выборе реально участвовать, отдавая все на откуп центральной власти и высшему руководству страны. Отсюда и отсутствие интереса к реальному состоянию выборов, кандидатам, партиям, их программам, возможностям. Дебаты из этой части.

Как только население начнет ответственно, прежде всего для самих себя, относится к избранию руководителей законодательных органов, которым доверяют бюджет принимать, определять налоги, а потому не интересуются как эти налоги распределяются, тогда будут важны интересные дебаты, интересные своей фактурой кандидаты, партии.

«СП»: — Но может этот низкий интерес связан с тем, что граждане не верят в результаты, считают, что все равно «посчитают как надо»? Может, и ответственность властей есть за то, что граждане утратили веру в честные выборы?

— Власти откуда берутся? Их марсиане нам спустили? Вашингтонский обком поставил? Мы живем в оккупированной стране и от нас ничего не зависит?

Это не так. Все участники политического процесса знают, что можно что-то чуть-чуть заменить, не так посчитать 3−5%. При 90% и даже 60% участников избирательного процесса изменить результаты практические невозможно. Это говорят и социологи, и участники. Чем меньше людей приходит, тем больше возможностей манипулировать. Чем больше — тем объективнее результат.

Если оппозиционеры где-то выигрывают, значит, не смогли тотально сфальсифицировать. Если этого где-то смогли добиться, значит, можно добиться везде. Надо только постараться, а сидеть дома, ничего не делать и говорить, что «за нас все решили», — это самый простой способ. У нашего населения нет ответственности ни за налоги, ни за распределение бюджетов, ни за депутатов, которых они избирают.

Эксперт Центра ПРИСП, к.и.н. Николай Пономарев не удивлен отсутствием у россиян интереса к дебатам:

— Предвыборные дебаты имеют смысл лишь в одном случае — когда у их участников есть сравнительно равные шансы быть избранными. В этом случае речь идет о выступлении перед публикой сразу нескольких потенциальных обладателей статуса депутата, мэра, губернатора или президента. Когда победитель известен заранее, дебаты превращаются скорее в изложение техническими кандидатами своих пожеланий в ключе «если б я был султан…».

В настоящее время подавляющее большинство избирательных кампаний заканчиваются выигрышем «Единой России». На президентских выборах 2018 г. стоял лишь один вопрос: с каким результатом выиграет Владимир Путин? В чем смысл обсуждения будущей игры, если счет на табло заранее известен.

«СП»: — Можно ли что-то сделать, чтобы изменить ситуацию?

— Для этого как минимум должна появиться «вторая правящая партия». Хотя в условиях суперпрезидентской республики, де-факто устроенной по унитарному принципу, это вряд ли возможно. Крайне маловероятно, что Кремль пойдет на ослабление контроля за политическим процессом. А без выполнения этого условия появление второго центра силы на партийном поле невозможно.