ВОЕННЫЕ ПЕНСИОНЕРЫ ЗА РОССИЮ И ЕЁ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ

Предложенная ЦИК реформа — косметические полумеры
Сергей Аксенов

Материал комментируют:
Андрей Дмитриев Дмитрий Аграновский Константин Калачев Сергей Ежов
День голосования 8 сентября и предшествующие ему уличные баталии в Москве убедили российское общество в необходимости изменений политической системы. Споры идут лишь о том, какие конкретно новации нужны. Свою версию реформы избирательного законодательства представит ЦИК. Некоторые ее положения стали известны РБК, а кое-что озвучила глава ЦИК Элла Памфилова.

Среди предлагаемых новаций изменение порядка сбора подписей при выдвижении кандидатов. Памфилова предложила половину из них разрешить собирать через сайт «Госуслуги», а вторую половину по-прежнему «на земле». Очевидно, это решит проблему верификации части подписей. Напомним, весь сыр-бор в Москве разгорелся как раз из-за подозрений в их недостоверности.

Другим предлагаемым новшеством стала коррекция муниципального фильтра. В случае выборов губернаторов он должен быть не выше 5% (сейчас 5−10% подписей муниципальных депутатов из не менее чем ¾ муниципалитетов региона), а на выборах депутатов всех уровней — 0,5% (сейчас 3%). При этом парламентские партии выступают за полное отсутствие фильтра для них при выдвижении глав регионов.

Досрочное голосование в своем прежнем виде планируется отменить. Причина понятна — оно оставляет простор для фальсификаций. Правда, предыдущая попытка отмены «досрочки» выявила ее важность для некоторых категорий граждан — работающих в труднодоступных регионах (полярников и т. п.). Однако теперь в качестве альтернативы планируется использовать цифровые участки.

Кроме того, ЦИК хотел бы избирать глав избиркомов муниципальных образований по предложению региональных комиссий, а также установить персональную ответственность председателей избиркомов за нарушения. Это расширит возможности ЦИК и региональных комиссий влиять на организацию голосования.

Все перечисленные меры (и возможно некоторые другие) будут предложены ЦИК на рассмотрение рабочей группы администрации президента. Предложения и так не блещут радикализмом и выглядят как некоторые улучшения, усовершенствования — не более. Также следует ожидать их выхолащивания в процессе обсуждения в АП. И что мы получим на выходе? Вывод, что, мол, и так все хорошо?

Еще одной мерой, способной серьезно влиять на результаты выборов и как следствие качество управления страной в будущем могло бы стать снижение нижней планки возраста избирателей. Вопрос об этом был задан РИА Новости главе ЦИК. Однако здесь Памфилова «забуксовала», сославшись на отсутствие соответствующих компетенций и предложив выслушать мнение ученых.

При этом несанкционированных акций, которые, как мы знаем, стали прямым следствием неприемлемой работы ЦИК (поэтому он и вносит предложения о реформе) Памфилова боится как огня. Для нее они неприемлемы — мол, нельзя думать только о себе, живя в мегаполисе, перекрывать улицы и т. п. Действительно нельзя. А снимать кандидатов по беспределу и сажать участников протестов на годы за решетку можно?

Политолог Константин Калачев хотел бы более радикальной реформы.

— Муниципальный фильтр в 5 или в 7 процентов — в любом случае это мера ограничивающая активное и пассивное избирательное право. Я не устаю повторять, что такие меры ничего не решают. Все это, конечно, здорово — ограничение муниципального фильтра, отмена досрочного голосования — законодательство можно совершенствовать до бесконечности, но может быть стоит изменить сам подход к выборам? Может вообще отменить этот фильтр? И вообще все, что решает реальной конкуренции.

«СП»: — Почему тогда ЦИК предлагают полумеры?

— Потому что у нас выборы рассматриваются не как инструмент перемен, а как способ консервации существующего порядка вещей. В этом проблема. Отсюда всякие ограничения: ограничение размера избирательного фонда, избирательной рекламы и т. п. Все зарегламентировано и формализовано так, чтобы обеспечивать управляемый характер выборов.

Вообще, я за любые подвижки. Но может быть вернуться к тому, что было у нас в начале 1990-х? Вернуть регистрацию кандидатов по залогу, сократить до минимума, а лучше вообще убрать основания для снятия кандидатов с выборов. Надо пойти значительно дальше, чем обсуждаемые предложения.

Можно конечно похвалить Памфилову за то, что она в рамках коридора ее возможностей старается избавиться от самых одиозных практик и дать больше возможностей выбора, но в любом случае это все косметические меры.

По мнению адвоката Дмитрия Аграновского, власть должна перестать искусственно занижать явку, чтобы привлечь на выборы народное большинство.

— Когда я слышу предложения ЦИК, то вспоминаю интермедию Жванецкого, где прокурор восклицает: «Трудно менять, ничего не меняя. Но мы будем». Предлагаемое ЦИК — это чистой воды профанация, имитация бурной деятельности.

«СП»: — Но избирательная система все-таки нуждается в изменениях…

— Это и ежу понятно. Потому что вся нынешняя система была «заточена» под как можно более низкую явку, как можно большую управляемость и как можно меньшую возможность для партий и народа влиять на происходящее.

И власти доигрались до того, что в ходе последних выборов в Мосгордуму подконтрольным со стороны государства бюджетникам были противопоставлены контрбюджетники, которые просто в силу низкой явки перебили своих оппонентов.

«СП»: — Поясните, пожалуйста…

— Мы все прекрасно понимаем, что народ сейчас на выборы не ходит. Ну, кроме думских и президентских. Ходят только мобилизованные избиратели. С одной стороны мобилизованные властью, с другой — партиями и заинтересованными лицами типа Навального.

На последних выборах в Москве между этими группами происходило состязание. И здесь партия власти потерпела сокрушительное поражение. Ее же абсолютно не демократическим технологиям были противопоставлены такие же недемократические технологии.


Поэтому мы имеем сейчас Мосгрдуму, которая и близко не отражает народные настроения. Например, вместо действительно нужного Москве человека — Кумина прошла некая Беседина, которая не признает целостность России — говорит, что Крым — не наш и приветствует гей-парады.

Так что надо изменить концепцию выборов. Надо вернуться к демократическим нормам. Надо народу доверять. По всем опросам видно, что народ поддерживает позицию власти в таких фундаментальных вопросах как Крым, Донбасс, сирийская операция.

«СП»: — Какие бы меры предложили вы?

— Первая и самая главная мера — изменить время голосования. Если на эту меру власти не идут, об остальном нет смысла и говорить. Голосовать надо либо в декабре, либо в марте. Как это было всегда раньше. Чтобы в выборах принимало участие большинство населения. Что-то президента мы выбираем в марте, а не в сентябре.

И вторая мера — ввести выборы всех органов власти, кроме муниципальных, только по партийным спискам. Это сразу отсечет авантюристов и пятую колонну США. Не секрет, что существует технология, опробованная и на Украине и везде, когда пятая колонна инфильтруется в местные власти, что повышает ее возможности. Такую попытку мы видели только что в Москве.

«СП»: — Можете назвать конкретные фамилии?

— Это люди типа Соболь, Яшин, Галяминой, Русаковой, естественно Навальный. Такие люди вообще не должны допускаться к выборам. Человек, который не может ответить на вопрос «чей Крым» или говорит, что он не наш, — не признает территориальную целостность России к выборам допускаться не должен.

«СП»: — А на муниципальном уровне?

— Там наверное норму подписей надо снизить. Да и партийные списки здесь не очень обязательны. Вообще, сбор подписей не очень нужен. Как видим, люди безответственные и опасные со сбором подписей вполне справились. Теперь то, что власти получили в Москве будет повторяться по всей стране. Появилась технология.

Так что единственный выход — обращаться за поддержкой к народу, а иначе все выборы власти будут проигрывать. А народ ни в коем случае не за либералов, ни за Навального. Люди их ненавидят. Это те самые 86 процентов, и я среди них, кого называют «ватники». Вот для них должны быть выборы, они должны голосовать.

— Памфилова выступает в привычной ей роли «кремлёвской либеральной матушки», — иронизирует руководитель петербургского отделения незарегистрированной партии «Другая Россия» Андрей Дмитриев. — Которая, с одной стороны, четко блюдет интересы системы, не предполагающей изменяться посредством выборов. А с другой — изображает борьбу с отдельными имеющимися недостатками и диалог с гражданским обществом.

У писателя Сорокина был сахарный Кремль, а тут перед нами предстает этакий мягкий и пушистый Кремль, который хочет все наладить надлежащим образом для граждан избирателей. Но переходя к конкретике, мы видим в основном сотрясание воздуха.

«СП»: — Предложенные меры, действительно, не выглядят радикальными. А на единственный острый вопрос — об изменении возраста голосования Памфилова ответить не смогла…

— Памфилова ответа не дает, хотя очевидно, что в современном социуме молодые люди взрослеют быстро, и надо срочно снижать этот порог хотя бы до 16, а лучше — до 14 лет. А то у нас старики на выборах решают судьбу страны, а те, кому в ней жить, этого права лишены. Но для начальства подростки и молодежь — самый непонятный и опасный класс, в высоких кабинетах не знают, чего от них ждать, поэтому будут всячески сопротивляться этому.

«СП»: — Какие еще меры можно было бы предложить?

— Демократия начинается с вопроса о регистрации партий, а он находится в ведении по сути полицейского учреждения — Минюста. Мы в «Другой Росси» давно пытались пробиться сквозь эту стену, но в этом году получили очередной отказ под надуманными предлогами. Ровно так же не регистрируют и партию Алексея Навального, а — как к нему не относись — очевидно, сторонники у него имеются, и их немало. В общем, функции регистрации партий у Минюста нужно отобрать и устранить полицейский аспект из этой истории.

Наконец, обращу внимание на ответ председателя ЦИК по митингам. Она опять отделалась общими рассуждениями, хотя вот есть вполне конкретная инициатива депутата Сергея Шаргунова о смягчении статьи УК 212.1, предполагающей огромные штрафы и тюремное заключение за повторные нарушение правил проведения митинга, по которой сидел Ильдар Дадин, а сейчас посадили Константина Котова. В свое время Сергею удалось провести смягчение печально известной 282 статьи УК, в результате вышли на свободу многие достойные люди, как полковник Владимир Квачков.

Зарубят ли в этот раз законопроект парламентское большинство и его кураторы из администрации президента — вопрос, но такая логика действий правильна и понятна, и, думаю, должна быть поддержана на уличных акциях.

В свою очередь журналист Сергей Ежов предлагает использовать технологии дистанционного голосования гораздо шире, чем Памфилова.

— Сейчас сбор подписей — это анахронизм, который не служит декларируемым целям. Это вовсе не показатель какой-то минимальной поддержки кандидата, позволяющей ему бороться за голоса избирателей, а де-факто имущественный ценз. Вопрос сбора достоверных подписей — это вопрос финансовый.


«СП»: — Разве?

— Себестоимость одной подписи на более-менее серьезных выборах (исключение только малые округа в небольших муниципалитетах) — несколько сотен рублей. В случае с крупными региональными и федеральными выборами бюджет, который нужно заложить только на регистрацию, достигает несколько миллионов рублей. Политикам без финансовых ресурсов этот барьер не преодолеть.

«СП»: — Получается, Памфилова мыслит в правильном направлении…

— Электронный сбор подписей только частично решит эту проблему, ведь предлагается собирать таким образом только половину от требуемого количества подписей. Но он еще и бессмысленная во многом мера. Что электронный сбор подписей, что электронное голосование на выборах — это все равно что пользование мобильным телефоном как стационарным, только в квартире. Но мы же берем его с собой на улицу. Так и с голосованиями.

«СП»: — В своей книге «Безучастие. Как изменить мир, не вставая с дивана» вы предлагаете внедрять в общественную жизнь как раз то, о чем говорит глава ЦИК, но в гораздо более широком масштабе…

— Современные технологии позволяют не оставаться в рамках голосований за кандидатов в выборные органы власти, а расширяют пространство для прямой демократии. У нас проводится очень мало референдумов по местным вопросам, а по федеральным не проводится вообще. Отчасти это объясняется сложностью их организации. Но то было раньше, теперь же действительно волнующие людей вопросы можно выносить на общенародное обсуждение: от пенсионной реформы до распределения бюджета между ремонтом дорог и обустройством детских площадок во дворах.