ВОЕННЫЕ ПЕНСИОНЕРЫ ЗА РОССИЮ И ЕЁ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ

Российским законодателям предлагают не засиживаться в своих креслах слишком долго
София Сачивко
Фото: Станислав Красильников/ТАСС
Материал комментируют:
Вера Ганзя Олег Шеин

Ограничить полномочия федеральных законодателей двумя сроками предлагает директор Института исследования проблем современной политики Антон Орлов. Соответствующее письмо он направил главе Совета Федерации Валентине Матвиенко.

Эксперт обратил внимание, что согласно последним поправкам в Конституцию одно и то же лицо может избираться президентом страны не более двух раз. Кроме того, в законе о государственной гражданской службе говорится о том, что ротация является условием для повышения ее эффективности и противодействия коррупции.

Вместе с тем, депутаты и сенаторы избираются на неопределённое количество сроков и работают в федеральном парламенте десятилетиями. По мнению политолога, это препятствует динамичному развитию законодательной ветви власти, появлению в парламенте новых политиков, а также не способствует развитию политических партий.

«В связи с этим прошу вас оценить целесообразность ограничить двумя сроками полномочия депутатов Государственной думы и сенаторов Совета Федерации, представляющих региональные органы исполнительной и законодательной власти, за исключением сенаторов, назначаемых президентом России, и экс-президентов страны, имеющих право на пожизненное исполнение полномочий сенатора», — говорится в тексте обращения.

Политолог Юрий Светов к идее относится отрицательно.

— Я и к вопросу ограничения сроков президентства всегда относился скептически. Когда делали Конституцию в 1991 году, многое копировали и от французов, и от американцев. От американцев взяли два срока. Между прочим, американцам, чтобы подойти в этим двум срокам понадобилось больше 150 лет. Мы скопировали и ломаем копья вокруг этой истории, а на самом деле — это выбор избирателей.

Депутаты — это не исполнительная власть, а законодательная. Она развивается и действует по иным законам. Накопление опыта законодательного творчества во всем мире воспринимается положительно. Сразу стать законодателем невозможно: человек, попадая в законодательное собрание региона или Госдуму РФ, тратит время, чтобы понять принципы устройства. Я считаю такого рода ограничения (два срока — ред.) не нужными и искусственными.

Мне симпатичнее идеи об обязательной отчётности, чтобы, выходя на выборы, депутат представлял четкий отчет избирателям, что и как он сделал лично. Не прикрываясь партийным списком, а лично!

Мнение законодателей по этому чувствительному вопросу разнятся. Кто-то поддерживает, кто-то против, а кто-то предлагает все хорошо взвесить.

Депутат от фракции КПРФ в Госдуме Вера Ганзя считает идею абсолютно разумной, но ее выполнимость вызывает сомнение: любой закон можно обойти.

— Будут искать лазейки, людей с прошлыми заслугами, которые выступали бы инициаторами «обнулений».

Идея о двух сроках разумная, потому что депутаты, которые сидят по 15−25−30 лет в парламенте настолько отрываются от жизни, что не видят, не знают, не понимают, что происходит на самом деле. Особенно это касается депутатов от партии власти, какой бы она ни была.

В регионе депутату от партии власти показывают все лучшее, что есть, а хорошего в регионах очень мало. Больше плохого, но это не показывают. Когда депутат уходит со своей территории (а бывает и территориальная ротация, когда депутат избирается на новый срок от другого региона), связи с ним понемногу теряются. И чем больше сидит депутат в парламенте, тем меньше понимания и желания сделать так, чтобы простому человеку было лучше жить. Если депутат сам не хлебнул того, с чем к нему обращается человек, понять такого человека депутату достаточно сложно.

«СП»: — Но достаточно ли двух сроков, чтобы набраться нужного опыта?

— Два срока — это нормально, должна быть ротация. Иначе одни и те же люди, принимают одни и те же законы, которые потому постоянно совершенствуют, вносят огромное количество изменений и потом неизвестно как эти законы соотносятся друг с другом, потому что огромное количество противоречий. Да и сами законы в большей степени безумные.

Сегодня парламент — ручной инструмент управления страной, который используется исполнительная власть. Сам статус нынешней Государственной Думы вызывает большие сомнения. Поработав там полтора созыва, я прихожу к выводу, что этот декоративный орган. Что изменится, если не будет Госдумы? Абсолютно ничего.

То, что мы обсуждаем законы, спорим, должно иметь серьезный политический вес. А его нет. Все решения принимаются исполнительной властью. Тогда зачем такое количество депутатов и сроков, которые они присутствуют в парламенте? Можно еще 450 депутатов на 40 лет бессменно посадить принимать решения, но это не их решения, а исполнительной власти.

Парламент себя дискредитировал, особенно последний созыв. Это стало не местом для дискуссий и полноценного обсуждения законов. И не ковид в этом виноват, а общегосударственная тенденция полностью нивелировать представительную власть, сделать ее послушной игрушкой в руках власти исполнительной, которая сегодня находится в руках президента.

«СП»: — Как-то можно сделать работу депутатов более эффективной?

— Нужно пересматривать саму систему федерального представительства в количественном отношении. Зачем такое количество депутатов и сенаторов?

Слишком большие ресурсы уходят на поддержку такого огромного депутатского корпуса.

Депутат Госдумы от фракции «Единая Россия» Светлана Журова заметила, что депутатов федерального парламента избирают, а не назначают.

— У меня есть коллеги, которых сами избиратели не отпустят, настолько много они сделали и так работают, что в регионе не видят другого человека, который сделает больше.

Не так много депутатов, которые больше двух сроков работают. Их единицы. Это уникальные люди, серьезные авторитеты, которые представляют по избирательным спискам партии. Это решать избирателям. И к таким людям, кстати, избиратели никогда не предъявляют претензии. Они знают, что о них заботятся.

Ради нескольких человек менять закон нет смысла.

Андрей Луговой, представляющий фракцию ЛДПР, также сомневается, что готов поддержать идею.

— Одно дело говорить об ограничении срока исполнительной власти. Мне кажется, что к законодательству это не совсем имеет отношение. Чем опытнее законодатель с точки зрения своей работы, тем более эффективной будет его работа.

Депутат от партии «Справедливая Россия» Алексей Чепа к ротации в целом относится положительно и считает, что это предложение нельзя оставлять без внимания.

— Сегодня в Госдуме есть депутаты, которые очень много лет находятся в ее стенах. Это всеми уважаемые люди, имеющие высокую работоспособность. Накопленный опыт очень важен. С другой стороны, ротация нужна, возможно, надо продумать и использовать людей с таким большим опытом на других должностях.

Для депутатства, как и для судей, для других определенных видов деятельности, требуется определенный опыт. Можно было бы увеличить этот срок.

Регулирование можно делать внутри политических партий. Чтобы стать депутатом, надо пройти определённые этапы: руководство региональным отделением и др. На этом уровне ротация более важна.

Его коллега по партии, депутат Госдумы Олег Шеин заметил, что в Европе и США нет никаких ограничений по времени работы депутатского корпуса.

— В отличие от губернатора, президента, руководителя исполнительной власти депутат не является человеком, принимающим решение самостоятельно, потому что он является частью большого целого — парламента, фракции и прочее. По этой причине, например, Ангела Меркель как депутат, представляющий либо партию большинства, либо партию парламентской коалиции, является председателем германского правительства на протяжении столь долгого времени. Аналогично в США — человек может быть в Сенате 40−50 лет.

Нигде в мире таких ограничений нет. И не надо выдумывать то, чего на планете не существует.

Другое дело, что история с повышением пенсионного возраста, к сожалению, подталкивает часть чиновничества и депутатского корпуса стремиться к тому, чтобы уже в достаточно серьезном возрасте продолжать работу.