ВОЕННЫЕ ПЕНСИОНЕРЫ ЗА РОССИЮ И ЕЁ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ

Вопрос об эффективности российского управления — вопрос № 1 для страны

Нынешний март стал для многих, как в Кремле, Белом доме, так и в разных общественных институтах РФ, в обществе в целом своего рода точкой отсчета грядущих ровно через 12 месяцев президентских выборов. А где выборы, там, известно, и оценки, и подведение итогов, и повод задуматься.

Одной из проблем, напрямую связанной с системой российского управления, так и не решенной властью, многие политологи считают административно-территориальное деление РФ. При наших просторах оно не просто устарело, неэффективно, но стало одним из тех вызовов, с которым Кремль уже не может не считаться.

В этом уверен Владимир Ерёменко, экс-депутат городского законодательного собрания, профессор Петербургского государственного университета культуры и искусств.

— Наши минусы — в ручном управлении и кадровой политике, — сказал профессор Ерёменко. - Начиная с президента Ельцина, в России сформировалась харизматическая модель правления, основанная на вере в исключительные качества вождя.

«СП»: — Разве с Ельцина, не гораздо раньше?

— Я говорю о новейшей истории страны. За 18 лет, прошедших со времени отставки Бориса Николаевича, в этом смысле мало что изменилось. Действует та же модель. Наиболее сильно она проявляется, начиная с 2012 года. Медведева к харизматикам не отнесешь. А вот Путин — да. Последние данные социологов из Левада-центра говорят о том, что несмотря на все сложности в экономике, снижении уровня жизни, доверие к президенту страны растет, и составляет сейчас 82%. Это, с одной стороны, обеспечивает некую стабильность жизни государства. С другой — данная модель правления привела к тому, что целые секторы нашей жизни, прежде всего, экономика и политика, управляются исключительно в «ручном режиме». А в этом проглядывает слабость государства. Все-таки нельзя не учитывать масштабы страны. Не всегда и не до всех её уголков удается «дотянуться» даже у такого сильного лидера, как наш президент.

Пример тому — экономика. То, как проводятся у нас реформы в этой сфере, порождает много вопросов. Как и проводимая Кремлем ротация губернаторов. Иногда главы регионов меняются зачем-то в относительно благополучных субъектах.

«СП»: — В свое время вы предсказывали переформатирование экономического блока действующего правительства. Однако этого не случилось…

— Всем давно очевидна необходимость смены действующих лиц в данном блоке. Нужны люди, более вменяемые, ориентированные на национальные интересы. Увы!.. Но, так или иначе, проблему придется решать.

Развивает тему Станислав Еремеев, кандидат политических и доктор экономических наук.

«СП»: — На ваш взгляд, насколько сильно геополитическая ситуация влияет на внутрироссийскую, в частности, в экономической её составляющей?

— В современном многополярном мире разделение на внешнюю и внутреннюю политики невозможно. События внутри той или иной страны обязательно сказываются на внешней повестке, а процессы мирового масштаба влияют на повседневную жизнь граждан. Это обусловлено, прежде всего, изменившимся раскладом среди мировых экономических игроков. Появились новые центры силы. Что в свою очередь связано с изменением мироустройства. То, что было основано на международном праве по итогам Второй мировой войны, рухнуло. А с ним рухнули и все те обязательства, которые вытекали из глобальных соглашений двух конференций 1945 года — в Потсдаме и Ялте. Эта новая реальность, как мне кажется, до конца ещё не осознана Европой. Точнее, Евроатлантическим союзом, привыкшим «командовать миром».

Между тем, не считаться с ростом удельного веса многих национальных экономик уже нельзя. Именно национальные интересы становятся доминантой. Это происходит практически во всех уголках планеты. В том числе, в России. При этом мы не можем не понимать, что живем в очень сложной стране, в которой целый пласт нерешенных проблем. Одна из них — серьезное экономическое неравенство, связанное с неравенством территорий, а из-за них — социальных возможностей, включая медицину, образование, доходы населения и т. д. Это проблема выстраивания государственного управления и его эффективности.

«СП»: — Того, что называется региональной политикой? В правительстве РФ было одно время профильное министерство. Но в 2014 году его упразднили. Как говорили люди знающие, по причине низкого качества работы.

— Ну, да, закрыть всегда проще, чем наладить работу… То, что региональная политика вышла сейчас на одно из первых мест по значимости для политической жизни страны — очевидно. Только с её помощью можно сократить тот колоссальный разрыв в возможностях территорий, который наблюдается у нас сегодня.

Потихоньку у власти вызревает понимание того, что нынешнее административно-территориальное деление уже не отвечает реалиям ХХI века. Обилие у нас регионов под названием областные центры, края, республики - это дробление большого пространства. Что создает множество проблем. В том числе, с качеством управления. В конечном счете, это во многом ключевой вопрос в оценке эффективности российского федерализма.

Мне кажется, назрела административная реформа, которая позволила бы учесть национально-культурные особенности развития нашей цивилизации. Я настаиваю на том, что Россия — это особый тип цивилизации, отдельной, ни кого не похожей. На мой взгляд, непонимание этого нашими западными партнерами, отрицание ими нашего особого пути развития — одна из причин затянувшегося противостояния.

Но мы говорили о необъятных российских просторах. Хотя тут все взаимосвязано. Геополитика «вторгается» в тему, не спрашивая нашего разрешения… Так вот, российские территориальные масштабы и наше охламонство, идущее от того, что у нас, как всем нам кажется, безграничные ресурсы, порождают и соответствующий тип мышления, отличный, в частности, от европейского. На первое место по значимости в такой ситуации выходит личность главы государства. Если оглянуться на многовековую историю России, оценив этапы её развития за все периоды, то увидим: самыми успешными они были, когда во главе государства стоял сильный лидер. Отсюда вывод — российская политическая культура вырабатывает собственные механизмы эффективного существования.

«СП»: — Но что-то не грех позаимствовать, наверное, и у соседей — ближних и дальних. Скажем, у белорусов, китайцев.

— Период ученичества и некоторого заимствования для России уже в прошлом. Моя точка зрения: мы должны выстроить такую политико-экономическую модель государства, которая бы, с одной стороны, опиралась на наше историческое наследие, на проверенный веками опыт, а с другой — на понимание, что главный вызов нынешнего ХХI-го века обусловлен совсем иным типом технологической цивилизации. И вот тут есть о чем задуматься. Большой вопрос: как мы реагируем на этот вызов? Насколько адекватно?

«СП»: — И насколько же?

— Однозначно не ответишь. Скажем, проходящая у нас смена управленческих кадров явно не спонтанна, она востребована временем. На губернаторские посты во многих регионах приходят достаточно молодые люди…

«СП»: — К слову, среди них немало бывших силовиков. Случайность?

— Когда мы говорим о руководителе региона, то должны понимать, что тот, кто занимает эту должность, решает целый ряд задач. Одна — умение управлять. Другая — компетентность. Третья — доверие. Согласно данным социологических опросов, наиболее высокое доверие населения вызывают представители силовых структур. А низкое — у тех общественных институтов, которые «ведут» экономический блок, ЖКХ. Так откуда президенту РФ рекрутировать управленцев? Естественно, из тех структур, которые доказали свою эффективность. К тому же, не забывайте, что экономика в России производна от политики. Особенно когда речь идет об экономике регионов. Она не может быть там вне федеральных трендов — налогообложения, финансового режима, и многого другого. Задача управленцев на местах — создать привлекательную модель для привлечения инвестиций. И здесь как раз важен опыт тех людей, которые умеют организовать.

Вопрос об эффективности российского управления — это вопрос № 1 для страны. Те, кто выросли в советское время, наверняка помнят, что многие проблемы позднего СССР были обусловлены тем, что власть не выстроила социальные лифты, искусственно тормозила обновление политических и экономических элит. Что, в общем, и привело советское государство к краху.