ВОЕННЫЕ ПЕНСИОНЕРЫ ЗА РОССИЮ И ЕЁ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ

Президенту России предлагают сократить треть министерств и упразднить федеральные агентства
Андрей Полунин

Министр по связям с открытым правительством Михаил Абызов (второй слева), премьер-министр РФ Дмитрий Медведев (справа) во время заседания правительства РФ (Фото: Екатерина Штукина/ пресс-служба правительства РФ/ ТАСС)

В экспертный совет при правительстве РФ, который возглавляет министр Михаил Абызов, поступили материалы по кардинальной реформе контрольно-надзорных функций. Об этом в четверг, 15 октября, сообщил РБК. В настоящее время предложения якобы находятся на рассмотрении у руководителя аппарата правительства вице-премьера Сергея Приходько. По данным издания, он «сводит итоговый доклад для президента», поскольку «в аппарат были внесены и другие документы по новой административной реформе — в частности, свои предложения представляло Минэкономразвития». Президенту Владимиру Путину итоговый документ, как ожидается, поступит 1 декабря.

Реформа может обернуться масштабной оптимизацией всей структуры правительства. Вот как, по версии РБК, выглядят ее ключевые пункты:

— Формирование 9 федеральных надзоров, которые будут подчиняться напрямую Белому дому, и в которых будут сосредоточены все надзорные функции. Сейчас контрольно-надзорные функции выполняются 34 федеральными службами, причем 80% проверок приходится только на семь контрольно-надзорных органов: МЧС, МВД, ФНС, Роспотребнадзор, Ростехнадзор, Роструд и Россельхознадзор.

— Укрупнение министерств — из 21 действующего министерства предлагается сохранить 15. Ликвидации подлежат министерства с малой численностью сотрудников, например, Минвостокразвития (штат — 253 человека) и Минсвязи. Упразднение Минэнерго может привести к созданию укрупненного Министерства природных ресурсов, энергетики и экологии. Укрупнение МИДа может превратить это ведомство в Министерство иностранных дел и внешнеэкономических связей, включая и вопросы таможенной политики. По предварительной оценке, экономия на укрупнении служб составит 450 млн рублей в год в ценах 2012 года.

— Изменение статуса администрации президента и аппарата правительства. Их предлагается наделить функцией самостоятельного федерального органа исполнительной власти «путем преобразования Управления делами президента РФ». В настоящее время эти две ключевые структуры власти не имеют самостоятельного юридического статуса.

— Упразднение части федеральных агентств. Сейчас из 25 агентств шесть вообще не предоставляют ни одной госуслуги, еще пять — предоставляют 1−2 услуги, говорится в рабочих материалах. Такие агентства и предлагается упразднить.

— Изменение функционала агентств. Предлагается оставить агентствам только функцию оказание услуг и переименовать в агентство, например Федеральное казначейство, Службу исполнения наказаний и даже Службу внешней разведки? Кроме того, из администрации президента предлагается выделить федеральное агентство специальных программ президента РФ.
Новации выглядят столь радикально, что вызывают немало вопросов. Прежде всего, почему ключевой документ якобы попал в правительство через министра Михаила Абызова? В СМИ фамилия министра, который занимается малопонятной координацией деятельности «Открытого правительства», мелькала в последний раз в День физкультурника — 8 августа. К этой дате команда «Открытого правительства» во главе с господином Абызовым «совершила восхождение на самую высокую вершину Европы — Западный Эльбрус (5642 метра)», — сообщила пресс-служба ОП.

Министр, который вместо исполнения служебных обязанностей покоряет «высочайшие вершины Европы» — это, конечно, круто. Но сильно напоминает PR-акцию. Как, впрочем, и нынешняя инициатива с административной реформой.

Впрочем, Михаил Абызов от нее уже благоразумно дистанцировался. «Информации о подготовке и рассмотрении предложений по сокращению федеральных министерств не соответствует действительности. Таких поручений со стороны президента и председателя правительства не давалось», — заявил он «Интерфаксу». В то же время министр подтвердил, что по поручению президента и премьера Дмитрия Медведева действительно готовятся предложения об оптимизации структур контрольно-надзорных органов.

Что стоит за сообщением о радикальной административной реформе, как она будет выглядеть на практике?

— Административная реформа должна проводиться для решения крупных задач, а не просто ради оптимизации расходов, — уверен президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов. — В данном случае, речь идет исключительно о снижении организационных расходов — и только.

Надо сказать, и это цель вполне благородная, но далеко не всегда она приводит к желаемому результату. Повышение эффективности не всегда следует за сокращением издержек, проводимым механическим путем, через слияния и поглощения структур и сокращения штатов. Причем, это замечание справедливо и для бизнеса, и для государственного управления.

Например, слияние Минприроды и Минэнерго выглядит весьма сомнительной инициативой. Сегодня эти ведомства уравновешивают друг друга: Минэнерго отвечает за добывающую промышленность, а Минприроды — за природные ресурсы и экологию. Очевидно, что в этих сферах имеются прямо разнонаправленные интересы. И логично, когда эти интересы представляют различные органы исполнительной власти.

В свое время, напомню, звучало аналогичное предложение — слить Минэкономики и Минфин. Между тем, в нынешней системе управления, у них тоже разнонаправленные задачи, и эти министерства уравновешивают друг друга на уровне правительства. Но от идеи объединения отказались по другой причине: слияние всегда означает поглощение слабого более сильным. В данном случае — поглощение Минфином более слабой Минэкономики. Это привело бы к снятию с повестки дня задач привлечения инвестиций и вообще экономического роста, что недопустимо.

Именно поэтому я с осторожностью отношусь к идеям слияний и поглощений.

«СП»: — Но периодически высказываются мнения, что у нас избыточное количество министерств. Это не так?

— На мой взгляд, в ряде случаев сегодняшних министерств откровенно не хватает. Скажем, Министерство промышленности и торговли сегодня осуществляет функции, которые во времена СССР выполнялись более чем десятью министерствами. Понятно, что советская экономика была принципиально другой. Но те отрасли промышленности, которые подведомственны Минпромторгу — авиация, судостроение, радиоэлектронная промышленность — зачастую испытывают серьезный дефицит в качественном и постоянном присутствии регулятора.

Государство, как стратегическая направляющая сила, может присутствовать в различных отраслях экономики только в лице квалифицированных чиновников, которые владеют ситуацией, и контролируют ею денно и нощно. Сегодня такого рода чиновников в государственном аппарате физически не хватает.
«СП»: — Вы говорите, что административная реформа должна проводиться под крупные задачи. Какие конкретно?

— Ключевая задача, которая бы потребовала административной реформы, состоит в создании механизма стратегического планирования. Нам нужно создать орган, который будет способен координировать различные ведомства и органы власти для осуществления своей функции. Да, в России имеется рамочный закон о стратегическом планировании, но нет головной структуры, которая реализовала бы его на практике.

Звучали разные мнения, что должна представлять собой такая структура. Например, предлагалось создать агентство по образцу Госплана СССР. Но проблема в том, что агентство не сможет координировать деятельность министерств и ведомств, потому что оно — структура более низкого административного уровня. В СССР, кстати, Госплан был комитетом (как и КГБ) — то есть, стоял над советскими министерствами и ведомствами, и имел возможность координировать их деятельность.

Другая идея — создать орган стратегического планирования на базе Минэкономики. В принципе, такие функции у министерства есть и сейчас, но обеспечиваются и реализуются они крайне слабо. Можно было бы кардинально усилить Минэкономики — сделать министра экономики вице-премьером (разумеется, в этом случае и министра пришлось бы подобрать другого), который будет отвечать за вопросы стратегического планирования.

Альтернативная идея — кардинально усилить Совет Безопасности РФ. Сделать из него, по сути, Политбюро, которое занимается экономикой и задачами стратегического планирования.

Все эти идеи — вполне крупные и осмысленные, под них можно и нужно осуществлять административную реформу власти. А вот слияния и поглощения в логике неолиберального реформирования, которое имеет целью экономию, но на выходе оказывается еще дороже, мы проходили много раз и в разных сферах. И, надо сказать, этот путь почти никогда не приводил к позитивным результатам.

— Экспертный совет при правительстве РФ — очень разнородная организация, которая продуцирует массу разнонаправленных предложений, — отмечает президент Центра стратегических коммуникаций Дмитрий Абзалов. — Да, у членов совета имелось поручение президента по оптимизации деятельности камбина, но СМИ обратили внимание на самый радикальный вариант реформы.

На практике, новая административная реформа, скорее всего, ограничится уровнем федеральных агентств, и выделением функций надзора. Она, по моим сведениям, подразумевает укрупнение так называемых ведомств второго уровня, но никак не топовых министерств.

Должен напомнить, что до последнего времени тренд был, напротив, на разукрупнение ведомств. Например, Минздрав и Министерство социального развития прежде были одной структурой. А если говорить о ликвидации, тот же Минрегион, фактически, был влит в специально созданное Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства. Другими словами, и раньше не было фундаментальных перемещений, связанных с уничтожением отдельных министерств.
А вот структуры, стоящие уровнем ниже, действительно, нуждаются в реорганизации: их слишком много, и они зачастую дублируют функции друг друга. А ведь это не просто службы — это дополнительный штат чиновников, которые связаны с бухгалтерией и административным производством. Здесь оптимизация сулит хорошие перспективы для экономии.

«СП»: — А создание девяти федеральных надзоров — правильный шаг?

— Я не сторонник усиления надзорных функций, особенно у силовиков. Но сама идея систематизации надзора в принципе правильная. На мой взгляд, надзорные функции необходимо более четко каталогизировать — но только затем, чтобы держать их под жестким контролем, а не чтобы расширять.