ВОЕННЫЕ ПЕНСИОНЕРЫ ЗА РОССИЮ И ЕЁ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ

Очередным послом США на Украине станет помощница Виктории Нуланд

Американскому послу в Киеве Джеффри Пайетту все-таки не суждено увидеть Украину «великой аграрной державой», чего ему так хотелось бы. Барак Обама нашел своему наместнику замену в лице Мари Йованович, которая уже успела поработать в «незалежной» на дипломатической ниве при президенте Леониде Кучме.

Как передает ИА ТАСС со ссылкой на пресс-службе, Пайетт в ближайшее время отбывает в Грецию, где должен занять пост главы дипмиссии США в Афинах. Нынешний посол в этой стране Дэвид Пирс якобы не очень устраивает руководство Госдепа, поэтому его решено заменить «опытным и очень жестким» Пайеттом.

Освободившееся кресло в рабочей резиденции американского посла в Киеве на улице Сикорского, соответственно, займет г-жа Йованович.

Все кадровые перестановки (Обама также собирается сменить послов в Ираке, Лаосе, Бурунди и на Филиппинах) уже утверждены в Белом доме. И формально осталось только дождаться одобрения Сената.

О «сменщице» Пайетта известно, что она работает в аппарате Виктории Нуланд (возглавляет Школу языковых исследований в Институте внешнеполитической службы Госдепартамента) и является ее ближайшим помощником. Йованович имеет ранг советника-посланника. Ее послужной список достаточно широк: с 2008 по 2011 год — глава дипмиссии США в Армении. С 2005 по 2008 — в Киргизии. До этого — с 2001 по 2004 — был Киев, где она занимала должность заместителя посла. Кроме того, за время пребывания на дипломатической службе, с 1986 года, Йованович работала в американских посольствах в Москве, Лондоне, Оттаве и Могадишо.

Известно также, что она не просто является «специалистом по России» и прекрасно владеет русским языков. Оба ее деда — по отцовской и материнской линии — родились в России.

Что касается украинского опыта Йованович, то вряд ли можно считать его успешным. Поскольку она стала фактически инициатором ухудшения отношений США с администрацией Кучмы.

Украина.ру напоминает, что именно Йованович в сентябре 2002 года на основании «пленок Мельниченко» обвинила Украину в поставке Саддаму Хуссейну партии радиолокационных систем «Кольчуга». Потом, правда, выяснилось, что никакие «Кольчуги» не продавались. Но неприятный осадок, что называется, остался…

Чем запомнится повторный «визит дамы»? И будет ли Йованович проводить прежний курс на поддержку майданного режима?

— Соединенные Штаты, видимо, захотели в какой-то момент усилить свои позиции на Украине, — комментирует ситуацию политический аналитик Армен Гаспарян.

— Ведь совершенно очевидно, что ситуация (при всем том, как она развивается на Украине) не идет по сценарию Белого дома. Существуют сложности многочисленные. И с этой точки зрения замена посла — абсолютно логичный ход Белого дома для того, чтобы усилить свои позиции.

Понятное дело, что Йованович в той или иной степени постарается взять политический реванш. Слишком много, с точки зрения США, ошибок совершено на Украине за последние два года.

Но важно также понимать, что основной вектор всей их деятельности на Украине никоим образом меняться не будет. То есть, апелляции к Соединенным Штатам по поводу минского формата, они все будут продолжаться.

Интереснее, на мой взгляд, здесь другой вопрос — насколько новая администрация США будет заинтересована вообще в этой «украинской карте».

«СП»: — Поясните?

— Далеко не секрет, что Запад устал от Украины. Во многом и потому, что сделать там ничего не получается. Все попытки каким-то образом договориться с Киевом — а такая необходимость возникает периодически — оборачиваются постоянно прахом.

История о том, что украинские деятели не приехали на обсуждение минского формата, она вообще очень показательна. То есть, в очередной раз торпедировали переговорный процесс. И говорить постоянно о том, что это все происходит по вине России, уже просто-напросто не приходится.

Еще один момент: насколько своевременно убирают Пайетта и назначают Йованович на его место?

Мне кажется, что тем самым западная сторона признает, что он, в общем-то, сыграл в значительной степени негативную роль в украинском сценарии. Потому что именно он в большей степени настраивал украинскую политическую элиту на этот очень острый конфликт. Ведь одна из основных его установок, которые он давал — месседжи такие — украинской власти, что они единый, абсолютно отдельный народ. И что надо ненавидеть Россию и то «незначительное число отщепенцев», которые не собираются лишать себя русской идентичности.

Пайетт вообще очень прямолинейно действовал. На удивление. Потому что обычно, когда речь заходит о кадровых дипломатах, то все-таки какая-то игра ума должна быть.

«СП»: — Пайетт как раз запомнится тем, что постоянно выходил за рамки дипломатического этикета, позволяя себе делать весьма своеобразные для посла заявления…

— Не исключаю, что это тоже сказалось на решении Белого дома. Но у меня — опять же — нет абсолютной убежденности в том, что Соединенные Штаты вообще не теряют контроль над всем тем, что происходит на Украине. Потому что очевидно, что Пайетт с ситуацией не справился. А ситуация, действительно, там крайне непростая со всех точек зрения.

Но у меня нет убежденности и в том, что Йованович, которая не была ранее замечена в экстраординарных свершениях на дипломатической ниве, будет здесь успешнее. Вполне возможно, что ее назначение — это такая «прелюдия» перед капитуляцией. Я допускаю и такой вариант.

Замдиректора Института стратегических исследований и прогнозов РУДН Никита Данюк тоже не ждет ничего хорошего от этого назначения ни для Украины, ни для российско-украинских отношений:

— В любом случае, центр принятия как внешнеполитических, так и внутриполитических решений на Украине по-прежнему останется в посольстве Соединенных Штатов Америки. В данном случае эти перестановки, скорее, являются определенным сигналом, который свидетельствует о том, что предыдущий посол выполнил свои функции. И, на мой взгляд, выполнил их достаточно успешно для Вашингтона.

Ведь в чем заключались главные задачи посла США на Украине?

Это координация людей, которые осуществили госпереворот — ведь Пайетт, напомню, прибыл на Украину осенью 2013, как раз незадолго до известных событий. Это максимальная дестабилизация внутриполитической ситуации в стране. Поддержка дестабилизации ситуации на Юго-Востоке.

Это всевозможные указания различным политическим элитам и элитным группировкам на территории Украины. Причем, достаточно неоднозначные. Мы понимаем, что США ставили на несколько элитных групп. И видим, что эта борьба внутриэлитная на Украине, она не прекращается.

Все прямо говорит о том, что этот стратегический курс США в отношении Украины, он будет и дальше исполняться. Максимальная хаотизация пространства. Максимальное отстранение Украины от хоть каких-то попыток сближения своих позиций с РФ.

Поэтому, на мой взгляд, принципиально новое назначение не играет никакой роли в том, что касается изменения политики США на Украине.

«СП»: — А специфика профессионального опыта Йованович здесь играет роль?

— Да, она возглавляла посольство Киргизии, как раз на момент так называемой «тюльпановой революции». Случайность это? Вряд ли. Реализовать в какой-нибудь «недостаточно демократической» стране очередную «цветную революцию» — это, можно сказать, хобби почти всех американских дипломатов. И у нового посла здесь немалый опыт.

Политолог Сергей Михеев был краток и категоричен:

— Дама там, или собачка говорящая — не имеет значения. Ничего не изменится. С какой стати должно? Нет никаких предпосылок. Потому что, по сути, курс американцев по отношению к Украине не меняется. Играет только роль, что Йованович знакома уже с местными реалиями. Ей будет в чем-то проще. Вот и все.