ВОЕННЫЕ ПЕНСИОНЕРЫ ЗА РОССИЮ И ЕЁ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ

Бывший прокурор Крыма проверит слуг народа на честность

Экс-прокурор Крыма, а ныне депутат Госдумы от «Единой России» Наталья Поклонская займет пост председателя комиссии по контролю за достоверностью декларирования доходов депутатов. Об этом в понедельник, 26 сентября, Поклонская сообщила в своем Twitter.

Как заявила экс-прокурор, на новом рабочем месте она «планирует применить навыки и знания, которые получила, работая в правоохранительной системе». Партия власти ее в этом начинании поддерживает. По словам пресс-секретаря «Единой России» Сергея Неверова, Поклонская — «профессионал с безупречной репутацией».

С такой оценкой никто не спорит. Вопрос в другом: что же за народные избранники попали в Думу, если проверкой их подноготной следует в первую очередь заняться профессионалу высокого класса?

Депутатский корпус Госдумы седьмого созыва составляют не люди с улицы. Ночью 23 сентября ЦИК официально подтвердил: при рекордно низкой явке (47,8% против 60,2% на прошлых думских выборах) «Единая Россия» получила конституционное большинство. Партия власти набрала 54% голосов по партспискам, а ее кандидаты победным маршем прошли в 203-х одномандатных округах из 225 (в 19 округах ЕР никого не выдвигала). В результате, из 450 кресел в парламенте единороссы заняли 343.

Напомним, новоиспеченные депутаты загодя подавали декларации о доходах, многие участвовали в праймериз. Получается, их проверили как-то не очень, и теперь этим нужно заниматься Поклонской?!

Издание РБК daily еще до выборов составило усредненный имущественный портрет кандидата в депутаты. Его годовой доход, по версии издания, составляет 3,3 млн. рублей, он владеет небольшой долей в бизнесе, счетом в «Сбербанке», 60-метровой квартирой и автомобилем «Тойота». Словом, портрет получился почти благостным.

Однако, как показывает практика, в Думу далеко не всегда проходят «усредненные» кандидаты. Так, судя по декларациям за 2015 год народных избранников прошлого созыва, многие из них жили на широкую ногу. Об этом писали СМИ. Весь «пьедестал» — три первых места в рейтинге — заняла тогда «Единая Россия»: депутаты Леонид Симановский (доход 907,6 млн. рублей), Николай Борцов (799,14 млн.) и Александр Кретов (415,39 млн.) Тогдашний председатель Думы Сергей Нарышкин заработал 9 млн. 47 тыс. рублей (в 2014 году — 7 млн. 886 тыс.)

Впрочем, даже если суммы в декларациях впечатляли, особых претензий к депутатам-миллионерам не возникало: власть вполне доверяла прежнему депутатскому корпусу.


Означает ли новое назначение Поклонской, что ситуация изменилась? Почему работа новой Госдумы начинается с того, что народных избранников помещают под колпак «безупречного профессионала»?

— Наталья Поклонская стала прокурором Крыма достаточно случайно, — отмечает политолог Федор Крашенинников. — 11 марта 2014 года советник юстиции Украины Поклонская была назначена на прокурорскую должность решением Совета министров Крыма — после того, как трое кандидатов-мужчин, заместителей бывшего прокурора республики Вячеслава Павлова, отказались ее занять. По сути, в критической ситуации нашлась отважная женщина, которая, в числе других патриотов, провела процедуру воссоединения Крыма с Россией. Скорее всего, на эту должность Поклонскую порекомендовал председатель правительства Крыма Сергей Аксенов.

Когда полуостров вошел в состав России, крымское руководство, сложившееся в дни Русской весны, в Москве какое-то время терпели. Но потом, на мой взгляд, началась постепенная зачистка. Сначала убрали «народного мэра» Севастополя Алексея Чалого. Теперь, я не исключаю, дело подходит к смещению с занимаемой должности Сергея Аксенова.

Однако чтобы убрать Аксенова, нужно сначала убрать Поклонскую. В этом случае в Крыму будет новый прокурор, который и замкнет «кольцо окружения» вокруг главы крымского кабмина.

Но нельзя Поклонскую — женщину, которую так распиарили, — убрать в никуда. Поэтому ее переместили в Госдуму. Заметим, что место главы думского комитета ей так и не дали. И это, я считаю, многое говорит об отношении к ней Кремля на самом деле.

Если бы Поклонскую ценили как крупного правоведа или перспективного общественного деятеля, думаю, ей бы нашли место в Думе поинтереснее. Однако пока «под Поклонскую» создают лишь комиссию с непонятными целями и полномочиями.

«СП»: — Чем будет заниматься эта комиссия?

— Первая версия — никакими реальными проверками комиссия заниматься вообще не будет. В этом случае пост ее главы будет синекурой для Поклонской.

Вторая версия — что в случае необходимости комиссия Поклонской сможет принимать какие-то решения. Необязательно проверять «сигналы», и находить что-то на депутатов. Поклонская вполне может стать человеком, который будет выходить на публику и говорить: мы все проверили, и в декларации такого-то депутата все честно и по закону.

Лично я склоняюсь именно ко второй версии. Не думаю, что в нынешней Думе власти нужно кого-то всерьез преследовать и наказывать: все же свои…

Я скептически отношусь к идее, что депутат не должен заниматься бизнесом. Если человек хочет заниматься бизнесом, он найдет способ это делать — через жену, родственников или доверенных лиц.

Смысл таких правил в том, что если Кремлю действительно нужно будет кого-то из депутатов приструнить, можно будет по конкретному персонажу провести расследование, и под этим соусом лишить его депутатского мандата.

Понятно, что не комиссия Поклонской будет принимать такие решения. Уровень «хозяйственных связей» нынешней Думы изначально был известен администрации президента. Именно в АП эту Думу, по большей части, формировали. И на каждого депутата, надо полагать, там имеется папочка с ниточками, за которые при необходимости можно потянуть.

В этом смысле Госдума седьмого созыва ничем не отличается от любой другой Думы. В ней есть какое-то количество случайных людей, которые будут радоваться депутатской зарплате. И есть энное количество богатых людей — предпринимателей и лоббистов, — которые юридически придумали способ доказать, что у них ничего нет за душой.

При таком раскладе думская комиссия Поклонской — лишь элемент системы «переваривания» крымских персонажей, которые более не устраивают Кремль.

— Президент Владимир Путин утвердил Национальный план противодействия коррупции на 2016−2017 годы еще в апреле, — напоминает директор Центра антикоррупционных исследований и инициатив Transparency International Russia Елена Панфилова. — В документе приоритетной является тема конфликтов интересов у госслужащих. Правительство должно более эффективно выявлять и предотвращать их, а Генпрокуратура проверит на наличие конфликтов интересов глав регионов, министерств и ведомств.

Если бы комиссия Поклонской действовала в том же русле, думаю, на депутатов нашлось бы много интересного. Но от простого анализа деклараций толку будет немного. Да, иногда депутаты забывают включать в эти декларации квартиры или дачи, но это случается редко.

Беда в том, что в России можно иметь «чистую» декларацию о доходах, и при этом спокойно способствовать обогащению членов своей семьи. Сейчас декларированию подлежат имущество и доходы супруга, а также имущество, зарегистрированное на несовершеннолетних детей. Но как только ребенок становится совершеннолетним, он выпадает из поля зрения декларации, и на него спокойно можно переписать, например, бизнес. Имущество родителей, кстати, также декларированию не подлежит, и им — при желании — также можно отписать что угодно.

По факту, мы знаем об имущественном положении депутатов только то, что они отразили в декларации. Эти декларации Поклонская и будет проверять. Но если речь идет о настоящей борьбе с коррупцией, проверять нужно совершенно другое…

— Позиция прокурора республики Крым более серьезная, чем место в Госдуме, — говорит президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов. — Как одно из ярких лиц Русской весны в Крыму, Наталья Поклонская могла бы стать заметным явлением в нашей политике, и, возможно, это еще произойдет. Но пока нельзя сказать, что с ее приходом в Госдуме начнется охота на коррупционеров.

Думские комиссии не имеют серьезного аппаратного веса. Все-таки структурными единицами, которые организуют жизнь парламента, являются комитеты. Кроме того, рассматривать депутатский корпус как поле для охоты — очень мелко для Кремля. Так что в любом случае, речь не идет о занятии Поклонской серьезной ревизорской позиции.

Почему Наталья Поклонская не удержалась в Крыму — вопрос открытый. Думаю, часто люди, которые оказываются востребованными в критической ситуации, когда необходима мобилизация и твердая гражданская позиция, оказываются ненужными в ситуации рутинной, когда востребован конформизм.

Кроме того, вполне возможно, что Поклонская банально не вписалась во внутреннюю кухню крымских силовиков.