ВОЕННЫЕ ПЕНСИОНЕРЫ ЗА РОССИЮ И ЕЁ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ

Поднимать рождаемость надо методом «пряника», а не «кнута»

После заявления президента Путина о том, что налоги в России хорошо бы не поднимать, а еще лучше — снизить, законодатели и министры, различные эксперты будто бы соревнуясь между собой, стали предлагать все более замысловатые идеи о том, как придумать… новые налоги. То есть исполнить поручение президента с точностью да наоборот. Общественность уже привыкла подобные заявления воспринимать как фоновый шум, но вот одно из последних абсурдных предложений просто не смогло никого оставить равнодушным. Было предложено инициировать введение налога на бездетность. И даже на малодетность.

Подробностей пока немного, но суть предложения в том, что бездетные люди и семьи с одним ребёнком должны платить налог. Таким образом предполагается убить одним выстрелом двух зайцев: принудить «несознательных» граждан заводить детей и улучшать демографическую обстановку, и улучшить материальное обеспечение многодетных семей. Автор предложения считает, что люди будут готовы рожать детей, лишь бы отвязаться от уплаты налога.

Всякие ситуации, конечно, бывают, но давайте на секунду представим: это каким же нужно обладать уровнем развития и ответственности, чтобы заводить детей исключительно из соображений ухода от налога? Но даже если оставить этическую сторону вопроса, прежде всего, необходимо понимание, в каком объёме должен взиматься налог, с людей какого возраста, сколько человек попадёт под этот налог, сколько денег планируется собрать, сколько получат многодетные семьи? На эти вопросы как раз ответа нет, что говорит о не проработанности инициативы. С другой стороны, этот факт обнадеживает: воплотить утопическую идею, будем надеяться, шансов мало.

То, что в России есть серьёзные проблемы с демографией — это факт. Население стремительно стареет, в прошлом году произошло самое сильное за последние 16 лет снижение числа родившихся (на 51000 новорожденных), а естественный прирост сходит на нет. Если в 2014 году родилось на 30000 человек больше, чем умерло, то в прошлом году прирост составил почти незаметные в масштабах страны 5400 человек. Если не начать принимать меры, то получим еще одну демографическую яму, подобную яме 90-х годов.
Так неужели в решении этой проблемы метод кнута неизбежен? На самом деле нет. Более того, он еще и неэффективен — доказано на практике. Ведь мы подобное не раз проходили.

В Советском Союзе и ряде некоторых других стран подобные налоги уже применялись. Но были признаны неэффективными и со временем отменены. В СССР подобный налог был введён в 1941 году: им облагались бездетные мужчины в возрасте от 20 до 50 лет, а также замужние женщины в возрасте от 20 до 45 лет. Ставка налога была прогрессивной, двухступенчатой, и составляла в среднем 6% от дохода. Претерпевая некоторые изменения, налог на бездетность просуществовал до самого распада СССР.

Но Советский Союз не был уникален, европейцы тоже ставили похожие эксперименты. Причем еще со времен древних римлян, у которых впервые появился подобный налог. Из более современных примеров можно вспомнить Болгарию, которая ввела подобный налог в 1909 году, Польшу, в которой налог продержался с 1946 года до 1973, и Румынию, где введённый в 1977 году налог продержался 9 лет. И ни в одной из стран подобная мера не дала заметного положительного результата. В Румынии и вовсе, несмотря на всю жёсткость законов и контроля за их исполнением, новая волна демографического кризиса накрыла страну уже через пару лет после введения налога на бездетных.

Многие страны, безусловно, пытаются регулировать численность населения. И часто это удается. Но только вовсе не с помощью «кнута», а с помощью «пряника». Например, в Сингапуре с 2011 года отчаянно борются за повышение рождаемости, выделяя субсидии на рождение детей (порядка 15000 долларов на ребёнка), предоставляя квартиры молодым семьям, снижая налоги, продлевая декретный отпуск. Изобрели даже такой необычный метод как ограничение строительства однокомнатных квартир, неудобных для создания семьи. Есть и совсем забавные, но относительно безвредные для людей и их карманов истории: в Корее, например, вводили каждую третью среду месяца так называемый «День семьи» — в этот день в 19 часов вечера в офисах отключали электричество, чтобы сотрудники могли уйти с работы пораньше и побольше времени уделить семье.

Сейчас в благополучной с финансовой точки зрения Европе денежные стимулы уже действуют не так эффективно, разве что Швеция оказывает значительную поддержку, выплачивая матерям пособие по уходу за ребёнком в размере 90% от предыдущей зарплаты в течение 32 недель. В остальных же странах пособия уже не играют решающего значения, упор в основном делается на социальную рекламу и убеждение.
Вразрез со всеми, как обычно, идет сейчас Китай, пытающийся сократить численность населения, пропагандируя принцип «одна семья — один ребёнок». Помогает соблюдать этот принцип дополнительный налог на многодетность. Такая мера может помочь облегчить нагрузку на государство в краткосрочной и среднесрочной перспективе, но история показывает, что потом снова придётся стимулировать рождаемость. И сделать это бывает куда сложнее, чем сократить. Южная Корея является примером именно такой ситуации: сначала там активно сокращали численность населения, а теперь пытаются восстановить популяцию.

Но если в богатых странах материальная поддержка уже не помогает повышать рождаемость, то Россия еще находится на том этапе, когда рождаемость находится в прямой зависимости от благосостояния. Начался период нестабильной перестройки в конце 80-х — рождаемость падала, смута 90-х — вообще провал, яма, наступили «сытые» 2000-е — ситуация стала исправляться, еще и программа материнского капитала значительно помогла. А когда чуть позже стали падать доходы населения — снова стала снижаться рождаемость.

Сейчас многие не спешат рожать детей как раз из-за того, что не хватает средств на хоть какое-то обеспечение ребёнка, или жилищные условия не позволяют семье расшириться. Так откуда возьмутся деньги на детей, если расходы семьи до рождения повысятся за счёт нового налога? Повышение рождаемости должно идти в ногу с экономическим ростом — это и есть самый эффективный стимул для будущих родителей, и гарант достойной жизни детей в будущем. Иначе принудительное рождение детей приведёт только к росту безработицы.

Как мы видим, опыт показывает, что, в отличие от стимулирующих, ни одна принудительная мера по повышению рождаемости, не даёт желаемого результата. То, как семьи планируют своё будущее, зависит от более глобальных вещей, таких, как экономический рост и ментальность. У нас люди морально готовы к созданию многодетных семей, предыдущее улучшение показателей рождаемости это наглядно демонстрирует. Не хватает только материальной уверенности в завтрашнем дне.

Поэтому на данном этапе вряд ли стоит изобретать велосипед, ведь есть отличная и доказавшая свою эффективность мера для поддержания рождаемости хотя бы на прежнем уровне — продление программы материнского капитала с возможностью частичного использования средств на текущие нужды детей.

Нет, есть еще, конечно, более креативные способы — поток беженцев, мигрантов, и прочих «гостей» из соседних и не только государств. Но вот только такой расклад вряд ли обрадует общественность. Так что пока чиновникам придется платить гражданам за рождение детей, а не наоборот — штрафовать за их отсутствие.