ВОЕННЫЕ ПЕНСИОНЕРЫ ЗА РОССИЮ И ЕЁ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ

Российскую Фемиду ждет очередная реформа, доверят ее экс-министру финансов

России, видимо, предстоит судебная реформа. Ее план готовит Центр стратегических разработок (ЦСР) Алексея Кудрина в рамках программы развития РФ на 2018−2024 годы. Основные параметры реформы на минувшей неделе уже обсуждались в администрации президента, сообщают «Ведомости».

План Кудрина включает следующие пункты:

— создать для подготовки судей специальный центр, предоставить право однажды назначенному судье работать в судах того же уровня без прохождения заново полного цикла проверок;

— упростить перемещение судей по вертикали: кадровая комиссия при президенте должна рассматривать кандидатуры судей только при первом назначении, а перемещение на другие позиции будет происходить по представлению председателя Верховного суда (ВС) и по решению квалификационной коллегии судей;

— заменить сотрудников правоохранительных органов в президентской комиссии на представителей кремлевской администрации и общественности;

— ввести выборы председателей райсудов, ограничить время их пребывания в должности тремя трехлетними сроками и сократить их полномочия: лишить права вносить представления о привлечении судей к дисциплинарной ответственности и возможности распределять премии, а также ввести автоматизированный порядок распределения дел между судьями.

Все перечисленное, по мнению главы ЦСР, позволит улучшить качество судейских кадров, сделать судей более независимыми, а также рационально организовать судебный процесс, что должно привести к снижению нагрузки на судей.

Но главный вопрос — приведет ли реформа к появлению в России независимого и автономного суда — остается открытым. До сих пор Кремль интересовала, скорее, возможность выстраивания судебной вертикали.

Так, в ноябре 2016 года председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев выступил с инициативой создать межрегиональные судебные округа для судов общей юрисдикции по аналогии с существующей вертикалью арбитражных судов. По мнению экспертов, это позволило бы ослабить влияние на суды исполнительной власти регионов. Кремлю такая реформа была бы на руку. Однако, как рассказывали СМИ, хотя идея не раз обсуждалась в администрации президента, она всегда откладывалась в долгий ящик из-за необходимости больших затрат для реализации.

Сейчас на реформировании судебной системы настаивают, прежде всего, экономисты: они считают, что в нынешнем виде она является одним из структурных ограничителей роста. Неслучайно в начале марта свою версию реформы — также в рамках программы социально-экономического развития страны — представил Столыпинский клуб. Еще над одним вариантом работает президентский Совет по правам человека — проект, в частности, включает перечень мер, которые должны способствовать повышению независимости судей.

Зачем России судебная реформа, что в реальности даст ее «кудринская» версия?

— Корень нынешних проблем в том, что концепция судебной реформы 1991 года не была полностью реализована, — считает федеральный судья в отставке, заслуженный юрист РФ, главный инициатор внедрения суда присяжных в России Сергей Пашин. — Напомню, эту концепцию тогдашний президент РФ Борис Ельцин внес в Верховный Совет, и она была одобрена, но по факту лишь незначительная ее часть была внедрена.

Полагаю, без независимых судов поднимать экономику РФ трудно, поскольку нынешняя судебная система создает непредсказуемый деловой климат. Думаю, именно это имеет в виду Алексей Кудрин, когда настаивает на реформе. Бизнес просто не желает вкладывать деньги в страну, где судебные решения зависят от воли начальства.

Есть и другие проблемы, для решения которых необходима судебная реформа. Например, большое «тюремное население» в России. По количеству заключенных на 100 тысяч населения мы находимся на втором месте в мире, после США. Другая проблема — пытки на предварительном следствии, на которые судьи закрывают глаза.

«СП»: — Предложения Кудрина могли бы изменить ситуацию?

— Революции они точно не сделали бы. Единственный пункт, который в них представляется по-настоящему важным — это автоматизированное распределение дел между судьями. Сейчас председатель суда обладает огромной властью при распределении, и это позволяет ему манипулировать судейским правопониманием. Грубо говоря, председатель знает, кому какие дела давать, чтобы решение было предсказуемым. В том числе — в интересах тех или иных начальников.

И выборы председателей районных судов, которые предлагает ввести Кудрин, ситуацию не изменят. В России примерно треть райсудов — малосоставные, как правило, из трех человек. Как они будут избирать среди себя начальника?!

На деле, я считаю, даже если план Кудрина будет реализован, все останется по-прежнему: начальственные должности в судебной системе будут и впредь зависеть от воли местных властей, председателей облсудов и ВС.

«СП»: — Что тормозит судебную реформу?

— Ключевая проблема — в 1991 году судебная система была выстроена, но судебная власть так и не состоялась. Произошло это, я считаю, потому, что Кремль склонен выстраивать вертикальные конструкции, тогда как судебная система требует конструкций горизонтальных.

Суды должны зависеть от населения, и не должны зависеть от вышестоящего начальства. В нашем же случае система квалификационных коллегий оказалась системой порабощения судей, поскольку коллегии всецело зависят от председателей судов. По сути, такие коллегии — это внутренняя инквизиция в судебной системе, подчиняющаяся соответствующим начальникам.

Еще один тормоз — в России суд присяжных не внедрен так широко, как планировалось в концепции 1991 года. Там предполагалось, что суд присяжных будет работать по всем преступлениям, наказание по которым свыше года лишения свободы. А в итоге мы имеем 200 процессов в год с присяжными при 750 тысячах подсудимых.

Плохая ситуация в экономике заставляет власть метаться, и пытаться что-то улучшать в судебной системе. Но действует власть при этом так, чтобы фундаментальные основы нынешней системы не изменились.

«СП»: — России помогла бы судебная системы, устроенная по образцу США?

— В Америке суд независимый — в частности, потому, что 165 тысяч процессов в год проходит при участии присяжных, в том числе по гражданским делам. По сути, независимость американского суда покоится на большом уважении к народным судьям, и на народном участии в правосудии. Плюс, независимости добавляет система прецедентного права. В результате, как шутят американцы, Конституция США — это то, что говорят о ней судьи. И это совершенно правильное замечание. Да, в американской судебной системе есть проблемы. Но в ней также есть желание решать их правовыми методами, а не диктаторскими.

Но Россия — не Америка, и нам надо создавать собственную судебную систему. И не столько американскую, сколько похожую на систему последних лет царского режима. На мой взгляд, было бы неплохо вернуться к уровню, который достиг Александр II своей судебной реформой 1864 года.

Благодаря царской реформе, напомню, число процессов с участием присяжных заседателей в России достигло 40 тысяч в год. Были реализованы и другие идеи: равенство всех перед законом, гласный суд, невозможность полиции создавать доказательства — следствие, которое вела тогдашняя полиция, было сугубо предварительным.

Это была очень демократичная судебная система. А главное, она успешно работала в России, и до сих пор, я считаю, является для нас образцом.

— Новая судебная реформа необходима, поскольку концепция, утвержденная в 1991 году Верховным Советом, полностью исчерпала свой ресурс, — уверен бывший генеральный прокурор РФ Юрий Скуратов. — Ряд реализованных положений этой концепции были правильными и дали некоторые гарантии независимости судей, другие оказались спорными — например, уменьшение роли прокуратуры.

Однако концепция 1991 года не решила двух главных вопросов — коррумпированности судей, которая меньше не стала, и телефонного права. В результате, нынешняя судебная система работает неэффективно, и во многом является ангажированной. Есть у нее и другие недостатки: процессы носят затяжной характер, принижен статус адвоката, присутствует явный обвинительный уклон.
Видя эти недостатки, власть вынуждена заняться судебной реформой. И самым правильным, я считаю, было бы утвердить новую концепцию судебной реформы, которая бы заложила контуры основных позиций. Уже сейчас понятно, что предложения будут разноплановыми, и одобрять их простым голосованием нельзя. Предложения нужно прежде осмыслить, с привлечением научной общественности и представителей правоохранительных органов.

Последний пункт принципиален, поскольку на суд завязана вся деятельность правоохранительной системы. И если свести реформу к изменениям только в рамках суда, успеха мы не добьемся.

Что до предложений Кудрина, среди них есть толковые и правильные. Они позволяют уменьшить административное влияние на кадровую политику со стороны иных органов власти. Я бы добавил, что в состав квалификационных коллегий нужно вводить больше людей, не связанных корпоративными интересами. Это позволит ужесточить ответственность судей за вынесенные приговоры.