ВОЕННЫЕ ПЕНСИОНЕРЫ ЗА РОССИЮ И ЕЁ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ

К каким результатам приводят битвы отечественных социологов

Почти половина россиян — 45% респондентов — в той или иной степени поддерживают отставку председателя правительства России Дмитрия Медведева. Такие выводы следуют из апрельского опроса «Левада-центра».

«Определенно за» отставку Дмитрия Медведева выступают 18% респондентов, «скорее за» — 27%, следует из опроса «Левада-центра», проведенного 7−10 апреля и результаты которого появились 26 апреля.

Доверие к председателю правительства заметно упало в последнее время, как считают многие политологи, в связи с сетевым фильмом Алексея Навального, а так же серией организованных в апреле «антикоррупционных» митингов.

В этот же день, 26 апреля был также опубликован соцопрос ВЦИОМ, согласно которому, «индекс счастья» в России достиг небывало высокого уровня с 1990 года уровня — 85 пунктов.

То есть люди чувствуют, что «жить стало лучше, жить стало веселей», несмотря на нерешённость многих социально-экономических проблем, снижение доходов, сложной международной ситуации. Что, согласитесь, странно.

Результаты опроса «Левада-центра», который у нас в стране, как известно, отнесли к иностранным агентам, уже подвергла критике пресс-секретарь председателя правительства Наталья Тимакова, назвав их политическим заказом. В ответ директор этого социологического центра Лев Гудков публично потребовал извинений.
Впрочем, главный вопрос тут даже не в том, был ли «заказ» или социологи просто отразили сиюминутные настроения россиян. А в том, что социологи всё чаще делают ошибки «по-крупному». У всех ещё на слуху избирательная кампания в США, которую вопреки всем предварительным вопросам выиграл Дональд Трамп.

В чём причина таких промахов? В том, что социологию пытаются использовать как оружие определённые политические силы или причина глубже?

— Дело тут не столько в социологии, — считает декан факультета «Социология и политология» Финансового университета при правительстве РФ Александр Шатилов. — Современное общество довольно противоречиво. Оно практически постоянно подвергается манипулированию, инициированному различными элитными группами. Сейчас, строго говоря, нет того общества, каким оно было в начале 20-го века с довольно устоявшимися представлениями о жизни, какие было сложно поколебать с помощью газет.

Сейчас общество в большинстве стран мира довольно аморфно и позволяет навязывать себе различные приоритеты, начиная от моды и заканчивая политическими и мировоззренческими ценностями. Причём эти приоритеты могут меняться прямо на глазах. В зависимости от конъюнктуры «в верхах». Поэтому сегодня правительство может получить 70% рейтинга доверия, а через месяц те же 70% опрошенных выскажутся за его отставку.

Пример с понижением рейтинга Медведева вполне показателен. Это результат закулисных игр его политических оппонентов, которые косвенно пытаются надавить на президента России, чтобы он отправил в отставку премьер-министра. Как ни парадоксально, председатель правительства сейчас не устраивает не только «силовиков» во власти, но и либералов, которые в нём разочаровались.

«СП»: — Можно ли предположить, что путём специально составленных вопросов, социологи пытались ещё «усугубить» ситуация с народным охлаждением к Медведеву?

— Возможно, какие-то приёмы социологами были использованы, но не думаю, что это принципиально повлияло на результат. На результат наложилось и то, что в обществе сейчас существует стремление найти «ответственного за кризис». Люди раздражены, что у них долгое время не растут или даже падают доходы. В данном случае, Медведев удобен как громоотвод.

— На мой взгляд, война социологических служб в России была более характерна для девяностых и «нулевых» годов, — говорит генеральный директор Института инструментов политического анализа Александр Шпунт. — Сейчас подобные приёмы используются в разы реже, чем раньше.

«СП»: — На чём основаны такие выводы?

— Сейчас политики понимают, что получение достоверной информации об обществе куда важнее, чем попытки манипулировать общественным мнением путём публикации неверных данных опросов. Есть более простые и эффективные средства пропаганды и воздействия на общественное сознание, чем социология.

«СП»: — Не так давно мы наблюдали, что соцопросы показывали уверенную победу Хиллари Клинтон на последних президентских выборах в США. Почему социологи во всём мире всё чаще промахиваются, да ещё и «по-крупному»?

— Это говорит не о политическом заказе, а о том, что социология, в том числе американская, не успевает за сегодняшним днём. Например, известно, что правящая партия в любой стране всегда получает процент одобрения больше накануне выборов, чем получает реальных голосов на самих выборах. Людям, по разным причинам проще ответить, что они за правящую партию, чем объяснять, почему она их не устраивает.

Что касается конкретно выборов в США. То могу сказать только, что профессиональные социологи, как и врачи, порой ошибаются в диагнозах. Кстати, дело не только в социологах. Я не знаю ни одного серьёзного российского политтехнолога, кто предсказывал бы победу Дональда Трампа. Мы все, включая меня, хотели этой победы, но считали, что она была невозможна. И только после победы Трампа стало ясно, что социологи живут устаревшими понятиями о том, из кого состоит американское общество, какими ценностями оно руководствуется и т. д. Социология, это даже не метеорология, когда можно точно измерить температуру, которая сейчас за окном и более-менее точно спрогнозировать погоду на ближайшие три дня. Это гораздо более сложная наука.

«СП»: — В таком случае, что может отразить социология, если её так легко обмануть?

— Именно поэтому профессиональные социологи никогда не обращают внимания на опросы, вроде тех, что устраивает «Эхо Москвы» в прямом эфире. Необходимо глубинное исследование, с хорошо продуманной системой вопросов и так далее.

Повторяю, главная слабость нынешней серьёзной социологии в том, что она работает по старым моделям. Всегда перед социологами стояла задача репрезентативности их опросов. Иначе говоря, они должны задать вопросы одному человеку из тысячи, но этот человек должен быть характерным для той тысячи, из которой он берётся. К сожалению, критерии составления такой выборки опрашиваемых создавались в конце 90-х годов. С того времени общество в России, США и других странах мира значительно изменилось. Главная проблема социологии в том, что она исследует не то общество, а в том, что она делает это по заказу тех, кто «заносит деньги». Отсюда возникают эти странные ошибки, когда в докладе ВЦИОМА вдруг появляются данные о том, 40% населения России придерживаются либеральных взглядов. Хотя этого не подтверждают ни результаты выборов, ни простые наблюдения за тем, как люди ведут себя и что они говорят. При этом я уверен, что никакие «махровые либералы» денег во ВЦИОМ не заносили.