Пенсия - право человека или обязанность государства

Главная » Статьи » Пенсионеры и жизнь на пенсии

Ст. 37 Конституции РФ провозглашает право каждого на труд, данное право включает в себя право на возможность трудиться, получать заработную плату, а также по достижению установленного законом возраста уйти на пенсию, в том числе в определенных случаях выйти на пенсию до достижения общего пенсионного возраста

В частности ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» дан исчерпывающий перечень случаев возможности получения пенсионного обеспечения от государства до достижения общего пенсионного возраста (женщины 55 лет, мужчины 60 лет).

Перечень случаев является исчерпывающим, расширительному или сужающему толкованию не подлежит.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 3 июня 2004 г. № 11-П – введение пенсий за выслугу лет различным категориям работников связывалось с риском утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного воздействия на организм человека различного рода факторов, обусловленных спецификой их профессиональной деятельности, а также с особой значимостью, ценностью такой трудовой деятельности для государства и общества. Предоставление возможности уйти на пенсию в более раннем возрасте преследовало цель освобождения от необходимости дальнейшего продолжения работы и являлось, таким образом, одной из мер, направленных на сохранение здоровья указанных лиц.

Во избежание путаницы, злоупотреблений, ошибочного толкования права на получение «досрочной» пенсии, и во исполнение Закона РФ о трудовых пенсиях законодателем изданы два Постановления Правительства: о списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (№№ 781,516).

Однако издание названных нормативных актов не исключило возникновение спорных ситуаций при реализации права на досрочную пенсию, и причин для этого множество: нечитаемые записи в трудовой книжке, ликвидация или реорганизация предприятий и учреждений, в которых работали «претенденты» на досрочную пенсию, несоответствие должности и многое другое. Особенно жаркие и трудно разрешимые споры возникают при разрешении заявлений о праве на досрочную пенсию медицинских работников.

При этом (видимо помня о катастрофическом дефиците пенсионного фонда) в подавляющем большинстве случаев споры о праве на досрочную пенсию в районных и областном пенсионных фондах разрешаются не в пользу заявителей – претендентов. Добиться правды в суде также удается далеко не всегда. Основных причин отказа в иске о зачете определенного периода стажа в льготный стаж и назначении досрочной пенсии две:

1) Формальная – «должность и (или) учреждение, в котором осуществлялась лечебная деятельность по охране здоровье населения истца отсутствует в перечне должностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ… (Например: в перечне медицинская сестра анестезистка, в трудовой книжке медицинская сестра анестезиологии);

2) Отсутствие доказательств – «в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено исчерпывающих и объективных доказательств подтверждающих заявленные требования…»
Аналогичный случай произошел в Советском районом суде г. Челябинска, куда обратилась с иском о признании права на досрочную пенсию гражданка Б.М.А.

В вышеназванном деле суд, отказывая в иске, подошел к делу «творчески» и использовал оба подхода: формальный и отсутствие необходимых доказательств. Результат рассмотрения дела в суде первой инстанции – решение об отказе в иске, отмененное Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда.

Б.М.А. большую часть жизни проработала в должности медицинской сестры по трансуретальной резекции (медицинский термин, не является ругательным выражением) в урологическом отделении одной из больниц г. Челябинска.

По выработке необходимого стажа в 2007 г. Б.М.А. обратилась в пенсионный фонд А. района г. Челябинска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости – получила отказ и продолжила работать. Однако в 2011 г. по наставлению родственников и друзей решила «добиваться правды в суде» и обратилась с иском в суд, который был принят и назначен к рассмотрению. На предварительном судебном заседании председательствующий судья мимолетно пробежала глазами исковое заявление, пролистала доказательства, остановившись лишь на дате обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, после чего начала недвусмысленно намекать ответчику о «возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности» (между обращением в пенсионный фонд и подаче иска действительно прошло более 4 лет).

Однако после ссылки стороны истца на ст. 208 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, поведение суда мгновенно изменилось, суд потребовал от сторон представления дополнительных документов, удовлетворил ходатайства представителя истца об истребовании доказательств.

Несмотря на предоставления большого количества письменных доказательств о выполнении истцом деятельности непосредственно связанной с оказанием медицинской помощи гражданам, тождественность обязанностей медицинской сестры урологического отделения и медицинской сестры по трансуретальной резекции в урологическом отделении, аналогичность типов лечебных учреждений и подтверждения прочих обстоятельств, свидетельствующих о праве Б.М.А. на получение досрочной пенсии, в иске было отказано.

При этом судом первой инстанции было отказано во включении в специальный медицинский стаж не только периода с 2007 г. по 2011 г., т.к. истец не обращалась по нему с заявлением в пенсионный фонд (а, значит, не соблюден установленный законом порядок), но и значительный по времени период до 2007 г.

Основания отказа в иске не доказанность обстоятельств, на которые ссылался истец и ссылка на отсутствие должности в перечне… традиционно. Судом были грубо проигнорированы указания Верховного суда РФ, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» о необходимости учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Небольшая надежда оставалась на кассационное обжалование, которое действительно приятно удивило… Определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда стало поистине беспрецедентным – вторая инстанция не только отменила судебный акт, но и вынесла по делу новое решение (большая редкость, ни для кого не секрет «любовь» Областного суда к направлению дела на новое рассмотрение), которым удовлетворила требования истца в полном объеме.

Кроме того, что особенно удивительно, Судебная коллегия воспользовалась правом, предусмотренным ст. 347 ГПК РФ и вышла за пределы доводов кассационной жалобы и удовлетворила исковые требования в полном объеме (решение обжаловалось только в части).

Надзорная жалоба пенсионного фонда осталась без удовлетворения, после чего долгожданная пенсия Б.М.А. нашла своего обладателя по прошествии почти пяти лет после получения такого права.

К сожалению, подобные случаи в последнее время не редкие, и не всегда можно найти правду и в стенах Челябинского областного суда.

Решать указанную проблему, на наш взгляд, необходимо комплексно – Верховному суду выпустить дополнительное информационное письмо о практике применения норм права по регулированию вопроса выхода на пенсию до достижения установленного возраста (помимо Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии»), Министерству здравоохранения и социального развития урегулировать вопрос дополнительной (альтернативной) фиксации стажа отдельных категории граждан, имеющих право на назначение трудовой пенсии досрочно, законодателю же необходимо задуматься о способах наполнения пенсионного фонда… после этого решение проблемы видимо сдвинется с мертвой точки.

В настоящее же время тысячи, а возможно и десятки тысяч граждан нашей страны продолжают работать, надеяться и ждать, ждать и надеяться, что когда-нибудь заслуженная пенсия найдет своего «героя».