Аферы Сердюкова на суше и на море

Главная » Статьи » Новости МО и МВД РФ и мира

Анатолий Сердюков. Фото topwar.ru

С санкции экс-министра обороны за бесценок ушел участок на берегу Финского залива

Уголовные дела, в которых упоминаются фамилии бывшего министра обороны Анатолия Сердюкова и экс-главы департамента имущественных отношений МО Евгении Васильевой, умножаются как количественно, так и качественно. Очередная подозрительная сделка военного ведомства, заинтересовавшая Следственный комитет, касается продажи прибрежного участка Финского залива, в результате которой по цене в два раза ниже себестоимости. Впрочем, следователи в очередной раз возбуждают уголовное дело о растрате государственного имущества по факту, ограничиваясь лишь абстрактными «вопросами» к его экс-главе.

Как сообщают «Известия», поводом для возбуждения уголовного дела стала проверка, которую проводили в Санкт-Петербурге военная прокуратура и ФСБ. Ревизоры обнаружили многочисленные нарушения при продаже участка берега Финского залива, которую в 2010 году санкционировал экс-глава Минобороны Анатолий Сердюков и поручил провести Евгении Васильевой, занимавшей на тот момент должность руководителя департамента имущественных отношений ведомства. Теперь расследованием занимается Военно-следственное управление по Западному военному округу.

Речь идет об участке земли на западной окраине Васильевского острова в Петербурге, где с XIX века существовал яхт-клуб для царственных особ. Позже землю с акваторией отдали под водно-спортивную станцию, а затем, после Великой Отечественной войны, она отошла Военно-морскому флоту, который готовил там матросов и гражданских моряков.

В 2004 году на этой территории открыли комплексную детско-юношескую школу по плаванию и водно-прикладным видам спорта, в которой занималось более 1,5 тыс. человек. Однако в феврале 2007 года Анатолий Сердюков возглавил Минобороны, а в июне 2007-го он распорядился освободить территорию спортклуба.

Несмотря на то что в защиту объекта выступил председатель Олимпийского комитета России Леонид Тягачев и лично обратился к Сердюкову, в июле 2010 года министр обороны все же подписал приказ и дал добро на продажу территории со строениями. По версии следствия, Васильева подписала договор купли-продажи, по которому имущество отходило компании «Трансстрой» за 525 млн рублей, хотя рыночная стоимость земли и объектов на тот момент оценивалась более чем в 1 млрд рублей. Позднее «Трансстрой» перепродал участок со зданиями фирме «Новый дом».

Сделка, вероятно, так и осталась бы незамеченной, однако на защиту береговой линии встала петербургская общественная организация «Полярный конвой», объединяющая ветеранов арктических конвоев. Ее председатель, капитан первого ранга в отставке Юрий Александров обратился в прокуратуру Западного военного округа и добился проведения проверки, которая показала, что Минобороны действовало незаконно. Иск от военной прокуратуры дошел до Арбитражного суда Москвы, который отменил приказ Анатолия Сердюкова.

— В марте 2013 года арбитражный суд признал сделку недействительной, поэтому земля была возвращена Минобороны, — рассказали в Военно-следственном управлении. — Однако на судьбе уголовного дела это никак не скажется. Факт преступления налицо — чиновники продали вместе с участком Минобороны еще и 20 м береговой полосы. А эта земля по закону считается общей и не может никому принадлежать — ни ведомству, ни юридическому, ни частному лицу. Чиновники, которые подписывали документы, не могли этого не знать.

Росимущество также подало в суд иск об изъятии у «Нового дома» в пользу государства участка с береговой полосой.

Адвокат экс-министра обороны Анатолия Сердюкова Генрих Падва сообщил, что он пока не в курсе расследования этой истории.

— Мне об этом деле ничего не известно, — заявил Генрих Падва.

Напомним, что сейчас СКР объединил в одно производство более 11 уголовных дел о махинациях с имуществом через холдинг «Оборонсервис». Это крупные объекты недвижимости Минобороны, в числе которых комплексы зданий военных институтов, земельные участки в Краснодарском крае, здания гостиницы «Союз» и «Военторга» в Москве, складской комплекс в Одинцовском районе, нефтеперевалочный комплекс Северного флота в Мурманской области. Общий ущерб от сделок, по данным СКР, превышает 16 млрд рублей.

****

Фигурантов «Оборонсервиса» может спасти юридическая коллизия

В расследовании уголовных дел о масштабных хищениях имущества Минобороны через структуры ОАО "Оборонсервис" произошел серьезный юридический скандал. Адвокат экс-директора военной фабрики Натальи Дыньковой, обвиняемой в нанесении имущественного ущерба Минобороны (ст. 165 УК РФ), заявил, что военные следователи вообще не имели права расследовать уголовное дело по этой статье УК, относящейся к компетенции полицейских, и уже подал соответствующую жалобу в суд. Участники расследования, в свою очередь, говорят, что госпожа Дынькова на "гражданское" разбирательство может и не рассчитывать.

Уголовное дело о нанесении имущественного вреда Минобороны в размере около 11,5 млн руб. бывшим директором ОАО "439-я Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" (ЦЭВКФ) Натальей Дыньковой и ее сыном, коммерсантом Николаем Дыньковым, расследовалось 517-м отделом военного следственного управления по Москве СКР. Оно было завершено первым из более чем двух десятков дел, возбужденных по фактам махинаций, совершенных чиновниками Минобороны и руководителями входящих в "Оборонсервис" коммерческих структур. 21 мая обвиняемые завершили ознакомление с собранными следствием материалами, и уголовное дело передали в гарнизонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и последующего рассмотрения по существу в военном суде. Решение в надзорном ведомстве должно быть принято в срок до 30 мая.

Однако материалы дела сейчас изучает не только надзорное ведомство, но и судебные органы различных инстанций. Как пояснил адвокат госпожи Дыньковой Александр Васильев, ознакомившись с материалами дела, он пришел к выводу о том, что все проведенное расследование было незаконным. По словам защитника, ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), согласно ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса (УПК РФ), определяющей порядок подследственности, относится к компетенции следственных органов МВД РФ, но никак не СКР.

Обнаружив это, адвокат Васильев уже подал соответствующие жалобы. На незаконные действия военного следователя, разбиравшегося с делом госпожи Дыньковой, защитник пожаловался в Замоскворецкий райсуд Москвы, а на председателя СКР Александра Бастрыкина, передавшего военному следствию все уголовные дела "Оборонсервиса",— в Верховный суд России. Один процесс — в районном суде — защита уже проиграла. Сейчас предстоит кассационное разбирательство в Мосгорсуде. Впереди — заседание Верховного суда. "У военного следствия еще есть возможность устранить допущенные нарушения в досудебном порядке, прекратив уголовное преследование моего клиента",— полагает защитник Васильев.

Напомним, что, по версии следствия, экс-директор ЦЭВКФ Дынькова решила воспользоваться своей близостью к прежним главе Минобороны Анатолию Сердюкову и начальнику департамента имущественных отношений военного ведомства Евгении Васильевой и перенаправить финансовые потоки от сдачи в аренду производственных помещений фабрики в свою семью. Для этого в сентябре 2010 года госпожа Дынькова сдала практически всю расположенную на Большой Полянке в Москве фабрику — около 6 тыс. кв. м — в аренду своему сыну Николаю, а уже его фирма "Стройальянс" стала заключать соответствующие договоры с мелкими субарендаторами. За почти два года работы посредник, как полагает следствие, получил прибыль в размере около 34 млн руб., передав владельцам фабрики лишь 22,5 млн руб. Разницу господам Дыньковым следствие и инкриминирует в качестве нанесенного ущерба.

Защитник Васильев полагает, что, если с уголовным делом станут разбираться в МВД, состава преступления, скорее всего, не обнаружится вовсе. "Арендную плату, назначенную "Стройальянсу", определила не директор фабрики, а независимая оценочная компания,— пояснил адвокат.— Тот факт, что посредник заработал на этом, тоже объясним: ведь он взял на себя обслуживание помещений и взаимоотношения с субарендаторами, избавив от этих хлопот руководство предприятия. Кроме того, аренда в розницу всегда обходится дороже, чем "оптовый" долгосрочный контракт".

По версии защитника, коммерсант Николай Дыньков вообще не может быть привлечен к ответственности за нанесенный имущественный ущерб, поскольку он не имел никакого отношения к системе Минобороны, а всего лишь выполнял свои прописанные в уставе "Стройальянса" функции — стремился извлечь прибыль.

Наконец, адвокат Васильев считает серьезной недоработкой и тот факт, что обозначенный в материалах дела ущерб не был распределен между тремя потерпевшими. По версии следствия, деньги от аренды площадей недополучила сама 439-я ЦЭВКФ, владеющая акциями фабрики ОАО "Красная Звезда", структурно входящая в ОАО "Оборонсервис" и, наконец, Минобороны, как учредитель "Оборонсервиса". Однако кто из потерпевших и на какую часть из 11,5 млн руб. может претендовать, следствие не указало. "Если суд, например, исключит из списка одного из потерпевших, посчитать уменьшение ущерба будет невозможно",— отмечает защитник.
В свою очередь, близкий к расследованию источник предположил, что обращение защитника Васильева в суды — не более чем попытка затянуть время. "Согласно той же ст. 151 УПК РФ (подследственность), предварительное следствие по уголовным делам, в которых фигурируют военнослужащие, а также должностные лица из числа гражданского персонала вооруженных сил, относятся к компетенции военного следствия СКР. Наталья Дынькова заключала контракт с Минобороны и принадлежит как раз к этой категории. Кроме того, военное ведомство признано одним из потерпевших по уголовному делу". Обсуждать детали уголовного дела военный следователь не стал, отметив, что оценку проделанной работе даст сначала гарнизонная прокуратура, а затем — военный суд.

Сергей Машкин

Источник: "Ъ", 28.05.2013

Источник