Реакция западных медиа на результаты минского саммита.

Утром 12 февраля стало известно о том, что в ходе встречи в Минске лидеры России, Украины, Франции и Германии смогли договориться о прекращении огня в Донбассе с 15 февраля, а также об отводе тяжелых вооружений от линии соприкосновения. Эти переговоры в прессе называли «последним шансом»: в понимании многих комментаторов они могли стать точкой икс, после которой либо будет достигнуто перемирие, либо разгорится серьезная война. Реакция западных медиа на результаты минского саммита.

New York Times и Guardian обращают внимание на хрупкость новых договоренностей.

New York Times

«Договор из 13 пунктов кажется хрупким, в нем остались нерешенными ключевые вопросы, например линия перемирия. Нет гарантии, что от противоречий, которые перечеркнули предыдущее минское соглашение, удалось избавиться. Даже сам факт того, что переговоры продолжались 16 часов, и то, что лидеры объявили об их результатах на трех разных пресс-конференциях, подчеркивает определенную нехватку единства».

Guardian

«То, что переговоры шли всю ночь, намекает, что Путин и Порошенко были вынуждены пойти на уступки, которых сами не хотели. Одновременно это значит, что сделка будет держаться на очень тонкой резьбе».

«В конечном итоге перспективы мира могут зависеть от того, насколько жестко Путин контролирует сепаратистов. А контроль этот не всегда был таким сильным, как могло показаться: они проигнорировали его просьбу не проводить референдум в 2014 году, и с тех пор их решимость заполучить собственную страну только укрепилась».

Колумнист Bloomberg View Леонид Бершидский предполагает, что перемирие не будет вечным, и отмечает, что соглашение стало победой скорее для Владимира Путина, чем для Петра Порошенко.

«Перемирие на востоке Украины сглаживает поражение Киева в войне, которую он не мог выиграть, и дает поддерживаемым Россией сепаратистам два дня на то, чтобы захватить еще территории. Сложность теперь в том, чтобы заставить это соглашение работать там, где другие не справились. <…> Я ставлю на то, что это не последний раунд переговоров: соглашение, достигнутое во время марафона, слишком противоречиво, чтобы продержаться долгое время».

«В целом договор настолько близок к тому, что предлагал Путин, насколько позволяют приличия, – вот почему он вышел с них в веселом настроении и пошутил про «не лучшую ночь, но доброе утро». Сделка не дает Путину того, на что он нацеливался, – оставить Украину на политической и экономической орбите России, – но он не мог надеяться на это без военной победы».

Washington Post

«После заключения соглашения остаются вопросы о том, как контролировать границу между Россией и территорией повстанцев, а также – хватит ли Петру Порошенко политических сил, чтобы выполнить его часть договоренностей».

«Даже протоколы соглашения отражают осложнения и сомнения. Договор был подписан не самыми высокопоставленными представителями российского и украинского правительств, <…> а лидеры стран вместо этого расписались под документом о поддержке мира. Это наводит на мысль, что они не до конца верят в то, что сделка будет успешной».

Telegraph

«Механизм, описанный в документе, сложен, тонок и предоставляет массу возможностей для каждой из сторон либо увильнуть от исполнения соглашения, либо обвинить в этом другую сторону».

«Соглашение предоставляет немало власти регионам, но, по-видимому, специально не упоминает слово «федерализация», на которой прежде настаивала Москва и которую исключил Порошенко. Этот момент почти гарантированно станет причиной опасных споров о значении [документа]».

Обозреватель Forbes Марк Адоманис признает, что договоренность, достигнутая в Минске, «лучше, чем ничего», но указывает на несколько причин для скептицизма.

«Проблема этого перемирия кроется в деталях. Самый яркий его дефект в том, что оно вступит в силу только 15 февраля, а до этого момента, насколько можно судить, обе стороны вольны палить друг в друга сколько душе угодно. Кроме того, стороны начнут отводить тяжелое вооружение только после 15 февраля, и у них на это есть две недели. Учитывая жестокость конфликта, которую мы до сих пор наблюдали, с данного момента и до того, как оружие отодвинут на безопасное расстояние, может произойти еще много разрушений».

«В целом перемирие, как кажется, гораздо больше учитывает российские интересы, чем украинские, а вот ответственность за его выполнение больше лежит на Киеве, чем на Москве. Если вы считаете, что Москва старается найти такой выход из кризиса, который позволит ей сохранить лицо, вы должны радоваться: минское соглашение замораживает войну в той точке, где преимущество явно на стороне сепаратистов; если это для России и не настоящая «победа», то ближе все-таки к победе, чем к поражению. Если же вы думаете, что Россия хочет не просто откусить небольшой кусок на востоке Украины, а старается сделать все, чтобы наказать и унизить Порошенко за его прозападный курс, тогда перемирие ничего не меняет в основах этого конфликта: это просто передышка, во время которой два уже побитых боксера перепоясываются перед следующим раундом».

«Минск хотя бы дал возможность мирного разрешения войны на востоке Украины, но, учитывая очевидные пробелы в документе, мы скорее наблюдаем паузу перед, вероятно, еще более долгим и кровопролитным конфликтом».
Ира Соломонова

Источник