Как наказать судью за грубость и предвзятость

Краткое содержание:

Грубость судей
Процедурные нарушения
Выводы
Обсуждение
В первом вестнике Высшей квалификационной коллегии судей России была обобщена текущая практика привлечения к ответственности судей, которая показала принципиальные моменты характера и порядка их привлечения к ней.

Грубость судей
На первое место, как всегда, вышла грубость судей, за что было показательно привлечено к ответственности несколько из них, когда они не стеснялись в суде в грубых выражениях и выпадах в адрес участников процесса. Однако надо заметить, что за это никто из них не был лишен статуса, несмотря на многочисленные жалобы в отношении отдельных судей. Более того, по одному процессу судья вообще отличилась тем, что после того как не допустила адвоката-представителя к делу из-за неправильно оформленной доверенности, она вышла в коридор и с привлечением судебных приставов представителей насильно изъяла ее из его документов. А это уже не просто грубость, а превышение или злоупотребление полномочиями, на что квалификационная коллеги, как субъекта РФ, так и в последующем России закрыла глаза. Как богиня Фемида, только в прямо противоположном от беспристрастности смысле. Ограничившись только предупреждением.

Вообще грубость – это то, за что в больше мере страдают судьи при квалификационном разборе на них жалоб. Но грубость эта должна быть доказана, чем-то доказана, как в описанных случаях квалификационного производства была зафиксирована на аудиозапись. В Казани, к примеру, подала в отставку председатель районного суда Солдатова, когда на камеру ее хамство успел записать общественный активист.

Однако если они думают, что доказательств нет, то творят, что хотят.

нашумевшая видеозапись. Судью там, кстати, за это статуса так и не лишили.

Однако самую большую опасность для прав представляют выдержанные и хладнокровные судьи, которые могут вести себя максимально вежливо, и при этом цинично растоптать ваши права.

Процедурные нарушения
Дальше следуют определенные факты, указывающие на конфликт интересов, когда судья рассматривала дело с участием организации, в которой работал ее муж, за что та тоже отделалась замечанием. А потом следуют процессуальные нарушения в вопросах уведомления сторон о деле. И здесь почему-то квалификационная коллегия, несмотря на явные факты фабрикации доказательств уведомления, указала в качестве нарушений только лишь отсутствие должного контроля за действиями работников аппарата суда. Как будто работники эти действуют при этом самостоятельно, а не по прямому указанию судьи, что абсурдно. Так как судья не просто контролирует весь процесс, она его ведет и на основании предпринятых действий выносит соответствующие судебные акты. При этом дело было рассмотрено в очном порядке, несмотря на отсутствие ответчика.

В группе на Фейсбуке мне прислали информацию об аналогичном деле, когда было вынесено решение ответчика, о котором ответчица узнала спустя год, суд же отказал ей в восстановлении срока на обжалование. Потом апелляционная инстанция все же восстановила этот срок, установив факты фабрикации доказательств отправления уведомления ответчику и самого решения, о чем прямо свидетельствуют почтовые идентификаторы. И несмотря на это региональная ККС все равно отказалась привлекать ее к ответственности. Хотя речь в данном случае идет уже не об дисциплинарной ответственности, а уголовной.

Есть в указанном выше вестнике и случай о прекращении полномочий судьи по фактам неоднократного грубого нарушения процедуры.

Выводы
Однако нет ни одного случая, да и вообще я не знаю таких случаев за весь период действия ККС, чтобы кого-то привлекли за необъективное, необоснованное и незаконное решение по делу, неважно гражданское, уголовное или административное. Мной лично подавались такие жалобы после отмены судебных решений. То есть постоянно рассматриваются дела, и постоянно – хотя и с неохотой – отменяются какие-то решения, однако наша квалификационная коллегия почему-то не считает это поводом для инициации дисциплинарного производства, делая тем самым судей безответственными по самому ключевому вопросу – законности выносимых ими решений.

Источник