05:55
Пятница, 15.11.2019
Главная » Статьи » За отмену коэффициента 0,54

Предварительная жалоба "Бабук против России"
The Registrar European Court of Human Rights
Council of Europe
F-67075 Strasbourg Cedex, France

Applicant: Бабук Юлия Игоревна

Nationality: Российская Федерация

Permanent address:

Tel. N (846)

THE HIGH CONTRACTING PARTY: Российская Федерация

Предварительная жалоба "Бабук против России"




Уважаемые господа!

Я, Бабук Юлия Игоревна, направляю письмо с целью предварительной подачи жалобы в соответствии со ст. 34 Европейской Конвенции по правам человека (необходимости соблюдения шестимесячного срока с момента исчерпания внутренних средств защиты).
В ходе разбирательства двух моих гражданских дел судами Российской Федерацией мне было отказано в праве на уважение своей собственности, гарантированного Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, в праве на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, гарантированного Статьей 6 § 1 Конвенции, и в праве на эффективное средство правовой защиты, гарантированном Статьей 13 Конвенции.
В настоящее время состоялись три окончательных решения по моим гражданским делам - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2006 г. по делу № 2-1469/06 (05-1310) и два Определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2006 г. по делу 263/06 (№05-1313). Однако я также обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с Жалобой, с целью проверки Судом соответствия Конституции Российской Федерации закона, примененного судами при рассмотрении дел с мои участием. Решение Конституционного суда РФ по моей Жалобы также будет иметь статус окончательного, однако Конституционный Суд Российской Федерации затягивается вынесение указанного решения.
Фактические обстоятельства дела будут изложены в разделе I Предварительной жалобы; Заявление в соответствии со ст. 35 § 1 Конвенции - в раздела II Предварительной жалобы, Предмет жалобы - в разделе III Предварительной жалобы.
Заполненный формуляр Жалобы вместе с копиями соответствующих документов будет подан в скором времени.
Пожалуйста, подтвердите получение.

С уважением,

"_________" сентября 2006г.
______________Юлия Игоревна Бабук

I. STATEMENT OF THE FACTS / ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
(a) Суть судебного спора

(14.1) 14 сентября 1995 г. между Казариной Руфиной Леонидовной (бабушкой заявителя) и Железнодорожным отделением № 8020/0220 Сберегательного банка Российской Федерации (именуемого в дальнейшем Сберегательный банк Российской Федерации) был заключен договор срочного банковского вклада № Н-150 «О целевом вкладе на детей» в пользу третьего лица (вкладчика) - несовершеннолетней Бабук Юлии Игоревны (далее - заявитель).
Согласно Договору банк принял на себя обязательство начислить вкладчику доход из расчета 100 % годовых, а по истечении 10-летнего срока хранения вклада возвратить вкладчику сумму вклада вместе с причитающимися процентами.
20 сентября 1995 г. между Казариной Руфиной Леонидовной и Сберегательным банком Российской Федерации был заключен договор срочного банковского вклада № 0200002267 «О целевом вкладе на детей» в пользу заявителя на аналогичных условиях
07 сентября 2005 г. заявитель обратился в банк с письменным запросом о применявшейся банком процентной ставке по вкладам от 14.09.1995 г и 20.04.1995 г.
14 сентября 2005 г. истек 10-летний срок хранения вклада № Н-150.
20 сентября 2005 г. истек 10-летний срок хранения вклада № 0200002267
27 октября 2005 г. в адрес заявителя поступили Письма Управляющего Советским отделением № 6994 Сбербанка России Е. А. Кабанова, в которых банк сообщил, что в одностороннем порядке снизил процентную ставку по вкладам с 01 марта 1996 г. до 85 % годовых, далее снижал ее трижды (с 25 августа 1997 г. - до 16 % годовых).
14 ноября 2005 г. заявитель обратилась в Кировский районный суд г. Самары с двумя исками к Сберегательному банку Российской Федерации о признании отдельных положений договора срочного банковского вклада недействительными и понуждении банка к исполнению обязательств по договору. Оба иска были приняты к рассмотрению судьей Кировского районного суда г. Самары - Т. А. Лукьяновой.

(b) Разбирательство в суде первой инстанции

(14.2) 19 декабря 2005 г. в ходе судебного разбирательства по делу № 2-1469/06 (первый иск) представителем Сберегательного банка Российской Федерации был представлен Отзыв на исковые требования заявителя, в котором ответчик обосновал правомерность своих действий разъяснениями Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В. М., изложенными в Письме № 1475-7/общ. от 01 декабря 2003 г. и сложившейся с 2004 года судебной практикой разрешения данной категории исков. По ходатайству представителя банка Отзыв и копии указанных документов были приобщены судом к материалам дела.
При этом представитель заявителя, Казарин Игорь Валерьевич, ходатайствовал перед судом о возложении обязанности на ответчика представить всем лицам, участвующим в деле, копии Письма Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации № 1475-7/общ. от 01 декабря 2003 г. Жуйкова В. М. для ознакомления с его содержанием.
(9) 09 февраля 2006 г. на судебном заседании по гражданскому делу № 2-263/06 (второй иск) судом были приобщен к материалам дела аналогичный по содержанию Отзыв банка. После неоднократных требований заявителя, представитель банка передал заявителю светокопию Письма Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В. М.
(14.3) 16 февраля 2006 г. Казарин И. В., действуя в официальном качестве представителя Бабук Ю. И., в ходе судебного разбирательства по делу № 2-1469/06 обратился к суду с заявлением, касающимся оценки полученной им копии Письма Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации № 1475-7/общ. от 01 декабря Жуйкова В. М. по форме и юридическому содержанию, а также о фактическом давлении, оказываемом ответчиком с помощью данного письма на суд, рассматривающий дела по искам заявителя.
Казарин И. В. также ходатайствовал об исключении данного письменного документа из материалов дела как недопустимого доказательства.
Указанные заявление и ходатайство были оставлено судом без внимания, Письмо Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации № 1475-7/общ. от 01 декабря 2003 г. Жуйкова В. М. не было исключено из материалов дела.
Решением Кировского районного суда г. Самары по делу № 2-1469/06 в удовлетворении исковых требований Бабук Юлии Игоревны к ОАО АК Сберегательный банк РФ о признании отдельных положений договора срочного банковского вклада № Н-150 от 14 сентября 1995 г. недействительными и понуждении банка к исполнению обязательств по договору отказано. В качестве обоснования для отказа суд сослался на положения пункта 1 статьи 4500 Гражданского кодекса Российской Федерации.
(14.4) В связи с тем, оба иска рассматривались одним и тем же судьей в один день, Казарин И. В. в ходе судебного разбирательства по делу № 2-263/06 вновь обратился к суду с аналогичным заявлением и ходатайством (см. § 14.3 настоящей Жалобы).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства И. В. Казариным было заявлено Ходатайство о направлении судом Запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 450 части первой Гражданского кодекса РФ, в той части, которая придается указанной норме разъяснениями Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В. М. в Письме от 01 декабря 2003 г., а также сложившейся с 2004 года судебной практикой разрешения данной категории исков
Определением Кировского районного суд г. Самары от 16. февраля по делу № 2-263/06 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. При этом судом было указано следующее:

«В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что истец обратился в суд с … иском, мотивируя свои требования нормами гражданского и гражданского-процессуального права. При этом суд не усматривает нарушений каких-либо прав и свобод истца при рассмотрении настоящего гражданского иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство об обращении суда в Конституционный Суд РФ не подлежит удовлетворению».

Решением Кировского районного суда г. Самары по делу № 2-263/06 в удовлетворении исковых требований Бабук Юлии Игоревны к Сберегательному банку РФ о признании отдельных положений договора срочного банковского вклада № 0200002267 от 20 сентября 1995 г. недействительными и понуждении банка к исполнению обязательств по договору отказано.
(14.5) 26 февраля 2006 г. представитель заявителя Казарин И.В. обратился к судье Т.А. Лукьяновой с просьбой оформить копии вынесенных ею 16. февраля 2006 г. решений надлежащим образом, так как они не были подписаны судьей. Судьей в категоричной форме было отказано в удовлетворении просьбы заявителя.
(14.6) В этот же день, 26 февраля 2006 г. заявителем были направлены в суд Кассационная жалоба на Решение Кировского районного суда г. Самары от 16.02.2006 г. по делу № 2-1469/06, Кассационная жалобу на Решение Кировского районного суда г. Самары от 16.02.2006 г. по делу № 2-263/06.
В указанных жалобах заявитель со ссылкой на Статью 6 § 1 Конвенции отметил конкретные нарушения судом права истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
К жалобе было также приложено Ходатайство о направлении судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 450 части первой Гражданского кодекса РФ.
(14.7) 28 февраля 2006 г. представитель заявителя Казарин И.В., обратился с заявлением к Председателю Кировского районного суда г. Самары, в котором просил провести проверку обоснованности и законности отказа судьи Кировского районного суда г. Самары Т. А. Лукьяновой в надлежащем оформлении копии вынесенных ею решений.
17 марта 2006 г. Казариным И. В. был получен ответ Председателя Кировского районного суда г. Самары (исх. 30 от 09 марта 2006 г.), в котором было указано следующее:

«Вашу жалобу на действия судьи Лукьяновой Т. А. считаю обоснованной, поскольку действительно судьей Лукьяновой Т. А. и сотрудником аппарата суда не были выполнены надлежащим образом требования пункта 7.8. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Допущенные нарушения в настоящее время устранены.
Ваше заявление будет обсуждено 14.03.2006 г. на оперативном совещании судей и аппарата суда».

Тем не менее, надлежащим образом оформленные копии решения заявитель получил только в мае 2006 г.

(c) Разбирательство в суде кассационной инстанции

(14.8) Рассмотрение обоих Кассационных жалоб заявителя судом кассационной инстанции - Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного - было назначено на одну и ту же дату 28 марта 2006 г. и на одно время - 11 часов утра.
(14.9). 28 марта 2006 г. в 15 час. 17 минут началось рассмотрение судом кассационной инстанции (в составе судей Яковлевой В.В, Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л. А.) Кассационной жалобы на Решение Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-1469/06.
В 15 часов 28 минут представитель заявителя Казарин И. В., ходатайствовал о направлении судом Запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 450 части первой Гражданского кодекса РФ.
Далее Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда постановлено Определение по делу № 2-1469/06 (05-1319), согласно которому Решение Кировского районного суда г. Самары от 16.02.2006 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Бабук Юлии Игоревны без удовлетворения.
Указанным Определением также отказано в удовлетворении Ходатайство по следующим основаниям:

«Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не усматривает, что п. 1 ст. 450 ГК РФ противоречит Конституции»

(14.10) В 15 часов 38 минут судом кассационной инстанции в прежнем составе началось рассмотрение Кассационной жалобы заявителя на решение Кировского районного суда г. Самары от 16.02.2006 г. по делу № 2-263/06.
К этому моменту у представителя у заявителя появились сомнения в дальнейшем соблюдении судом кассационной инстанции (в этом же составе) права заявителя на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом при рассмотрении Кассационной жалобы по делу гражданскому делу № 2-263/06.
В 15 часов 41 минуту представитель заявителя заявил отвод составу суда. При этом доводы о необходимости отвода были изложены в письменном документе - Заявлении об отводе.
В 15 часов 57 минут Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда (в составе: судей Яковлевой В.В., Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л. А.) устно оглашено Определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе.
(14.11) В 15 часов 59 минут Казарин И. В. представил суду письменную Частную жалобу на Определение Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2006 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе и ходатайствовал о приостановлении рассмотрения дела да разрешения данной жалобы по существу.
В удовлетворении заявленного Ходатайства было отказано Председательствующим суда Яковлевой В. В. в устной форме, без вынесения судом кассационной инстанции соответствующего Определения.
Основанием для отказа, по мнению Председательствующего, является отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе РФ нормы, устанавливающей процедуру обжалования определения суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отводе, а также отсутствие в ГПК РФ нормы, устанавливающую право лица, участвующего в деле ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о приостановления производства по делу до рассмотрения жалобы на определение суда кассационной инстанции.
При этом суд разъяснил, что указанное определение может быть обжаловано заявителем только путем подачи надзорной жалобы в Президиум Самарского областного суда, то есть после принятия судом кассационной инстанции окончательного решения.
(14.12) В 16 часов 02 минуты Казарин И. В. вновь ходатайствовал о направлении судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 450 части первой Гражданского кодекса РФ.
В 16 час. 06 мин Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда постановлено Определение по делу № 2-263/06 (№05-1313) согласно которому Решение Кировского районного суда г. Самары от 16.02.2006 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Бабук Юлии Игоревны без удовлетворения (п. 1). При этом судом кассационной инстанции вновь были применены положения п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а мотивировочная часть Определения аналогична приведенной в § 14.11 настоящей Жалобы.
Указанным Определением также отказано в удовлетворении Ходатайство по следующим основаниям:

«Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не усматривает, что п. 1 ст. 450 ГК РФ противоречит Конституции»

(d) Надзорная жалоба

(14.13) 05 июня 2006г. заявитель обратился в вышестоящий суд - Президиум Самарского областного суда Самарской области с жалобой на Определение Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2006 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе состава суда.
В обоснование своей позиции заявитель сослался на положения Статьи 46 (часть 1), Статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Статьи 6 и Статьи 13 Европейской конвенции по правам человека и основных свобод.
20 июня 2006 г. Определением судьи Президиума Самарского областного суда Самарской области С. М. Тарасовой отказано в истребовании гражданского дела №263/06, надзорная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

(e) Обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации

(14.12) 11 мая 2006 г. заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с Жалобой на нарушение положениями пункта 1 статьи 450 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных судами в двух гражданских делах с участием заявителя, конституционных прав.
19 июля 2006 г. в адрес заявителя поступило Уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 г. (исх. № 5942), подписанное Главным консультантом Управления конституционных основ частного права Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации А.А. Ламинцевым о несоответствии Жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
(14.13) 20 июля 2006 г. заявитель реализовал свое право, установленное подпунктом 4 части 2 статьи 40 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», повторно обратившись в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой разрешить вопрос о соответствии Жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» непосредственно Конституционным Судом Российской Федерации.
Кроме того, в Заявление со ссылкой на положения Статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, было включено ходатайство следующего содержания:

1. Выслать в адрес заявителя или указать иной порядок ознакомления с заключением судьи (судей), составленным по результатам предварительного изучения (проверки) Жалобы и Заявления.
2. Сообщить (в разумный срок, достаточный для подготовки к заседанию и проезда из. г. Самара до г. Москвы) о дате, времени и месте пленарного заседания, созываемого в порядке ст. 42 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ», ч. 1 параграфа 10 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации по моему обращению (Жалобе и настоящему Заявлению).
3. Сообщить также, каким образом заявитель, либо представитель заявителя, смогли бы присутствовать на указанном пленарном заседании и изложить свою позицию по поводу возможности принятия Жалобы к его рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

27 июля 2006 г. Заявление о передаче вопроса о соответствии жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» на рассмотрение Конституционного Суда Российской Федерации, Жалоба и прилагаемые к ним документы поступили в адрес Конституционного Суда Российской Федерации.
(14.14) 8 сентября 2006 г. заявитель обратился в приемную Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации с просьбой:
- утончить дату пленарного заседания, на котором будем рассматриваться вопрос о соответствии Жалобы заявителя требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» на рассмотрение Конституционного Суда Российской Федерации,
- разъяснить порядок ознакомления заявителя и представителя заявителя с заключением судьи (судей), составленным по результатам предварительного изучения (проверки) Жалобы и Заявления.
- разъяснить порядок участия заявители и представителя заявителя в пленарном заседании
(14.15) Из пояснений сотрудника Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации следует:
- Вопрос о соответствии Жалобы заявителя требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» будет рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации на пленарном заседании не ранее 17 октября 2006 г.
- Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусматривает возможность участия заявителя либо его представителя в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации, на котором будет рассматриваться вопрос о соответствии Жалобы заявителя требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
- Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не предусматривает возможность ознакомления заявителя либо его представителя с заключением судьи (судей), составленным по результатам предварительного изучения (проверки) Жалобы и Заявления.


II. STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 §1 OF THE CONVENTION / ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 §1 КОНВЕНЦИИ

Заявитель полагает, что окончательными внутренними решениями являются

(a) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2006 г. по делу № 2-1469/06 (05-1310)
Указанным кассационным определением было поддержано решение Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2006 г. по делу № 2-1469/06, вынесенное в пользу Сберегательного банка Российской Федерации, а также отказано в удовлетворении Ходатайства заявителя о направлении судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 450 части первой Гражданского кодекса РФ.
(b) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2006 г. по делу 263/06 (№05-1313)
Указанным кассационным определением было поддержано решение Кировского районного суда г. Самары от 16 февраля 2006 г. по делу № 263/06, вынесенное в пользу Сберегательного банка Российской Федерации а также отказано в удовлетворении Ходатайства заявителя о направлении судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 450 части первой Гражданского кодекса РФ.
(с) Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2006 г. по делу 2-263/06 (№ 05-1313) от 28.03.2005 г.
Указанным определением отказано в удовлетворении Заявления об отводе состава Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда в лице Председательствующего В. В Яковлевой, судей Т. Н Кирюхиной и Л. А.Сорокиной.

Заявитель также полагает, что окончательным решением по делу будет являться решение Конституционного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения Заявления о передаче вопроса о соответствии жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» на рассмотрение Конституционного Суда Российской Федерации и Жалобы на нарушение положениями пункта 1 статьи 450 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации конституционных прав заявителя. Однако заявителю не известна точная дата вынесения данного решения.

III. STATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION AND PROVISIONAL CLAIMS FOR JUST SATISFACTION / ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ

19. Предметом настоящей Жалобы являются утверждения, что при определении гражданских прав заявителя, Российская Федерация нарушила права заявителя, гарантированные:
19.1. Статьей 6 § 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ввиду:
(a) Наличия в обоих судебных разбирательствах с участием заявителя Письма Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации № 1475-7/общ. от 01 декабря 2003 г. Жуйкова В. М, содержащего прямые указания нижестоящему суду по порядку рассмотрения исков вкладчиков к Сберегательному банку Российской Федерации, связанных с односторонним снижением банком процентных ставок по договорам срочного банковского вклада, заключенным в период с 1993 года по март 1996 г.
(b) Игнорирования судом кассационной инстанции, рассмотревшим Кассационные жалобы заявителя, положений Статьи 6 § 1, Статьи 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, в их толковании, данном в постановлениях Европейского Суда по Правам человека, а также Статьи 35 (части 2. и 3), Статьи 17 (часть 1), Статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, ссылки на которые составляли главное основание доводов заявителя в ходе судебного разбирательства, и главное основание кассационной жалобы.
(с) Отказа суда кассационной инстанции от удовлетворения заявления об отводе состава суда и принятие окончательного решения по делу составом суда, в справедливости и беспристрастным которого заявителем были высказаны сомнения.
(b) Изменения Российской Федерацией в лице Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Жуйкова и Президиума Верховного Суда Российской Федерации в административном и надзорном порядке судебной практики, связанной с разрешением судами общей юрисдикции споров между вкладчиками и Сберегательным банком Российской Федерации, что является прямым нарушением Конституции Российской Федерации и Статьи 6 § 1 Конвенции.
(d) Отказ суда первой инстанции, суда кассационной инстанции от направления запроса в Конституционный суд РФ для проверки соответствия статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Статьям 35 (части 2. и 3), 17 (часть 1), 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, Статьи 6 § 1, Статьи 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, при этом отказ суда был основан на произволе.
(d) Уклонение Конституционного Суда Российской Федерации от проверки конституционности пункта 1 статьи 450 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, которая придется указанной норме судебной практикой, сформированной Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Жуйковым и Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в административном и надзорном порядке
19.2. Статьей 13 Конвенции, отсутствия у заявителя права на эффективные средства правовой защиты, гарнированного Статьей 13 Конвенции ввиду:
(a) Невозможности обжалования заявителем Определения Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2006 г. (об отказе в удовлетворении заявления об отводе состава суда) до принятия судом кассационной инстанции окончательного решения по делу, та как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит правового механизма обжалования данных определений суда кассационной инстанции до окончания рассмотрения дела
(b) Невозможности обжалования заявителем бездействия Конституционного Суда Российской Федерации, нарушающего сроки рассмотрения месячного срока рассмотрения Заявления о передаче вопроса о соответствии жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установленного частью 1 параграфа 10 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации (принят Конституционный Судом РФ 01 марта 1995 г. № 6-Л), так как законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования решений, действий (бездействия) Конституционного Суда Российской Федерации; действий (решений).
(c) Невозможности обжалования заявителем уклонения Конституционным Судом Российской Федерации от ознакомления заявителя и его представителя с заключением судьи (судей), составленным по результатам предварительного изучения (проверки) Жалобы и Заявления.
(d) Невозможности обжалования заявителем фактического уклонения Конституционного Суда Российской Федерации от допуска заявителя и его представителя на пленарное заседание уклонения Конституционного Суда Российской Федерации, на котором будет рассматриваться вопрос о соответствии Жалобы заявителя требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», хотя в ст. 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не установлен запрет на участия заявителя и его представителя на пленарном заседании.
19.3. Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, ввиду лишения заявителя собственности в виде законного ожидания заявителя получить в 2005 году проценты по вкладу согласно процентной ставке, согласованной между вносителем вклада и Сберегательным банком Российской Федерации при заключении двух договоров срочного банковского вклада в 1995 году.

Заявитель также просит Европейский Суд по правам человека вынести постановление по вопросу о справедливой компенсации по статье 41 Конвенции (материальный и нематериальный ущерб, плюс судебные расходы и издержки).


______________Юлия Игоревна Бабук

Категория: За отмену коэффициента 0,54 | Добавил: Stabilo (27.08.2012)
Просмотров: 1154 | Комментарии: 3 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
МЕНЮ
Новости

Военный пенсионер.рф

Опрос
Как Вы оцениваете работу Правительства Медведева Д.А.
Всего ответов: 2928
Статистика
Яндекс.Метрика

Сейчас на сайте всего: 28
Гостей: 28
Пользователей: 0