06:54
Суббота, 24.02.2018
Главная » Статьи » За отмену коэффициента 0,54

Письмо Путину В.В от военного пенсионера ч.2

Продолжение : Начало Письмо Путину В.В от военного пенсионера ч.1
Судебный корпус ВСЕХ УРОВНЕЙ И ИНСТАНЦИЙ ОБЯЗАН БЫЛ ВЫПОЛНИТЬ и Постановление Конституционного суда РФ от 03.05.1995 №4 - П:" В преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено, что признание достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, является основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав личности. В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов. Никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав."
Злоупотребляя своими должностными полномочиями, не исполняя требования по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации., вынося заведомо неправосудные судебные акты, государственные должностные лица с 01.01.2012 года совершают преступления, ответственность за совершение которых предусмотрены требованиями ст. 136, 140, 315; 305; частью 2 статьи 285; частью 2 статьи 286 Уголовного Кодекса РФ, что разъяснено в пункте 5 мотивировочной части Определения КС № 65-О от 19.04.2001 г.: "В силу требований статей 6, 08, 81 ФЗК "О Конституционном Суде РФ" решения Конституционного Суда РФ, а следовательно, и Определение от 27 июня 2000 г. № 92-О, обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений; они подлежат исполнению немедленно после опубликования официального текста;

Согласно требований статьи 3-1 Закона от 22.09.1999г. № 184 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ": "Органы государственной власти субъектов Российской Федерации несут ответственность за нарушение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и федеральных законов." Неисполнение органами государственной власти и должностными лицами субъектов РФ решения Конституционного Суда РФ дает, в частности, основания для применения мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта (ст. 315 УК РФ), а также ДЛЯ ВЫНЕСЕНИЯ Президентом РФ НА ОСНОВАНИИ того же закона ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕМУ ОРГАНУ ВЛАСТИ ( ДОЛЖНОСТНОМУ ЛИЦУ ) СУБЪЕКТА РФ и СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ДОСРОЧНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ИХ ПОЛНОМОЧИЙ , КАК ФОРМЫ КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПОСКОЛЬКУ ДЕЙСТВУЕТ ПРЕЗУМПЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. ПРИ ЭТОМ УЧИТЫВАЯ, ЧТО НЕИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОБЪЕКТИВНО СОЗДАЁТ ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВЕРХОВЕНСТВА И ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ КОНСТИТУЦИИ РФ НА ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ РФ....
Как я убедился на личной практике НЕОДНОКРАТНОГО обращения в Федеральный суд Кировского района г. Астрахани и ПОСЛЕДУЮЩИХ СВОИХ ОБЖАЛОВАНИЙ НЕПРАВОСУДНЫХ СУДЕБНЫХ АКТОВ в вышестоящие суды РФ за судебной защитой и эффективном восстановлении моих нарушенных конституционных прав, в НАЦИОНАЛЬНОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ НЕ ДЕЙСТВУЮТ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, причём ХРОНИЧЕСКИ : "Принципы беспрепятственного доступа к правосудию и ЗАКОННОГО СУДА признаны международным сообществом в качестве фундаментальных", поскольку "каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом" . Аналогичная правовая позиция отражена в абзац 3 части 2 мотивированной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.10 г. № 10-П).

Исходя из требований Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О "По жалобе гражданина Мухаметдинова Альфреда Мирзануровича на нарушение его конституционных прав статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно сформулированным в ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод общим критериям беспристрастного суда суд, во-первых, должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение;"

ЭТО ТРЕБОВАНИЕ К ОТПРАВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ ОСТАЛОСЬ ТОЛЬКО НА БУМАГЕ

Таким образом, НАЦИОНАЛЬНОЙ судебной мне отказано в доступе к правосудию посредством ОТКАЗА применять нормы Конституции РФ, действующего законодательства, Гражданского Кодекса и Международного права и, чем СОВЕРШЕНО В ОТНОШЕНИИ МЕНЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КОТОРЫЕ ПРЕДУСМОТРЕНА статьями 136, 140, 285, 286, 292, 294, 305, 315 Уголовного Кодекса РФ.

В п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.1999 г. : "Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. Государство, обеспечивая особое внимание к интересам и требованиям потерпевшего от преступления, обязано способствовать устранению нарушений его прав и восстановлению достоинства личности. Такая обязанность государства в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, согласно которой обеспечение потерпевшему доступа к правосудию должно сочетаться со справедливым обращением и признанием его достоинства (пункт 4)".
"Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлениях от 3 мая 1995 года, от 2 февраля 1996 года и от 16 мая 1996 года, ОГРАНИЧЕНИЕ ДОСТУПА К ПРАВОСУДИЮ ЯВЛЯЕТСЯ ОДНОВРЕМЕННО И ОГРАНИЧЕНИЕМ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ПРАВА НА ЗАЩИТУ ДОСТОИНСТВА ЛИЧНОСТИ."
СУТЬ ПРАВА нарушена НАЦИОНАЛЬНОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМОЙ и это подтверждено РЕШЕНИЯМИ Европейского Суда по правам человека.

То, что национальная судебная система за период 2012 - 2016г. толкует нормы ГПК РФ как способ лишения Жертв права на доступ к Правосудию, свидетельствует об ОТКАЗЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМОЙ выполнять постановления ЕСПЧ : в § 84 Постановления от 25.11.10 г. "Роман Карасев против Российской Федерации (тот же смысл в §§ 83, 84 Постановления ЕСПЧ от 11.10.11 г. по делу "Романов против Российской Федерации "): "Европейский Суд полагает, что использованный российскими судами способ толкования и применения соответствующих правовых норм ГПК РФ лишил заявителя возможности предпринять какие-либо действия по получению компенсации за вред, причиненный государственными органами, и не предоставил ему никаких эффективных средств правовой защиты (…)".

Правовые последствия деятельности судей Шамшутдиновой Г.К., Бутыриной О.П. Баранова Г.В., получающих сверхвысокие доходы по отношению к средним доходам в РФ, предназначенные за признание, уважение и обеспечение ПРАВ, исполнение национального и международного законодательства:
фальсифицирован ОЧЕРЕДНОЙ судебный акт (умышленно исказил юридически значимые факты) - нарушила право на суд, основанный на законе ( ст. 292 УК РФ)
отказался применять нормы права, применимые в деле - нарушил право не подвергаться произволу (ч. 2 cт. 285, ст. 294 УК РФ),
отказался выполнять конституционные гарантии, решения судов - Конституционного и Европейского (ч. 2 ст. 285 , ст. 315 УК РФ).
отказался выполнять международные нормы права, нарушив ГРУБО фундаментальные права человека на доступ к суду ( ч. 2 ст. 285 УК РФ).
причинил ущерб Казне РФ и неопределённому кругу лиц, так как налогоплательщики оплачивают лишь подчинение судьи Конституции, а судьи Шамшутдинова Г.К., Бутырина О.П. БарановГ.В., получил свою зарплату судьи за неподчинение ей – нарушена ст. 2, 19, 21, 45, 46, 47, 52, 53, 55, 56 , 120 Конституции ( ст. 285.1 УК РФ).
не предоставили мне по моему запросу достоверную информацию ( ст. 140 УК РФ) по исполнению:
абз.4 статьи 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997г. № 2- ФКЗ "О правительстве РФ";
Части 6 Постановления Правительства РФ от 31.1.2012 г. № 60 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Актов Правительства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых Федеральных органов исполнительной власти, а также о признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов Союза ССР";
Части 3.3; 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 2- П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан").

допустил бесчеловечное обращение в отношении Жертвы произвола при обязанности уважать, обеспечивать и защищать мои права, оплаченные ему гражданами РФ – нарушил конституционные права ч. 1 статьи 21 Конституции РФ, конвенционные статьи 3 ЕКПЧ (ст. 136, ч. 2 ст. 286 УК РФ). В § 141 Постановления Европейского Суда от 27.07.06 г. по делу "Базоркина против Российской Федерации" разъяснено как квалифицируются действия и решение судей Шамшутдиновой Г.К., Бутыриной О.П. Баранова Г.В.: "Манера рассмотрения ее жалоб властями Российской Федерации представляет собой бесчеловечное обращение, противоречащее статье 3 Конвенции". (ст. также Постановления Европейского Суда 05.04.07 г. по делу "Байсаева против Российской Федерации" (§ 142), от 28.10.10 г. по делу "Сасита Исраилова и другие против Российской Федерации" (§ 123), от 21.06.11 г. по делу "Махарбиева и другие против Российской Федерации" (§ 103), 21.06.11 г. по делу "Гириева и другие против Российской Федерации" (§ 104) и др.).

Согласно Основным принципам и руководящим положениям, касающимся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьёзных нарушений международного гуманитарного права комиссия по правам человека подтвердила, "что Основные принципы и руководящие положения, содержащиеся в настоящем документе, касаются грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права, которые в силу их серьезности, представляют собой оскорбление человеческого достоинства".
Фактически судебные акты судьей Шамшутдиновой Г.К., Бутыриной О.П. Баранова Г.В., и обстоятельства дела свидетельствуют об оскорблении моего человеческого достоинства и делают меня Жертвой их коррупционной деятельности ПО НАРУШЕНИЮ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года №6-П и Определение этого же Суда от 18 января 2011 года №45-О-О : "право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, обязанного создавать для этого необходимые институциональные и процессуальные условия; нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию".

Постановлением Европейского Суда от 27.01.11 г. по делу "Кривопашкин против Российской Федерации" (§ 62) суд постановил: "Именно ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО организовать свою судебную систему таким образом, что бы его суды были СПОСОБНЫ ВЫПОЛНЯТЬ ТРЕБОВАНИЯ Конвенции, включая процессуальные ОБЯЗАННОСТИ по статье 6 Конвенции".
В п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 17.10.09 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", Верховный суд РФ постановил: "Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на НОРМАЛЬНУЮ РАБОТУ организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, ЧИСЛО ПОТЕРПЕВШИХ ГРАЖДАН, ТЯЖЕСТЬ ПРИЧИНЁННОГО ИМ ФИЗИЧЕСКОГО МОРАЛЬНОГО И ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА и т.п."

Поскольку факты свидетельствуют именно о СУЩЕСТВЕННОМ НАРУШЕНИИ МОИХ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ПРАВ существенном нарушении моих фундаментальных прав выше перечисленными судьями, то ИХ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ УСТАНОВЛЕНЫ Пленумом Верховного суда РФ.

Судьи ВСЕХ УРОВНЕЙ ОТКАЗАЛИСЬ ВЫПОЛНЯТЬ Постановление Пленума Верховного Суда РФ №27 от 21.06.2013, нарушив очередной судебный акт и доказав , что судьи РФ ЛЕГКО НЕ ВЫПОЛНЯЮТ ВСЁ, что хотят не исполнять и за ЭТО им повышают квалификационные классы сами же представители судебной власти, что доказывает коррупционный состав суда РФ и даёт мне статус жертвы коррупции : "под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются ЛЮБЫЕ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, ВСЛЕДСТВИЕ принятия или осуществления (неосуществления) КОТОРЫХ в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, СОЗДАНЫ ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ его ПРАВ И СВОБОД… ЛЮБОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВ И ОСНОВНЫХ СВОБОД ЧЕЛОВЕКА ДОЛЖНО БЫТЬ ОСНОВАНО НА ФЕДЕРАЛЬНОМ ЗАКОНЕ; ПРЕСЛЕДОВАТЬ СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМУЮ, ЗАКОННУЮ ЦЕЛЬ (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); ЯВЛЯТЬСЯ НЕОБХОДИМЫМ В ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

НЕСОБЛЮДЕНИЕ ОДНОГО ИЗ ЭТИХ КРИТЕРИЕВ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ НАРУШЕНИЕ ПРАВ И ОСНОВНЫХ СВОБОД ЧЕЛОВЕКА, КОТОРЫЕ ПОДЛЕЖАТ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЕ в установленном законом порядке".

Судьями Шамшутдиновой Г.К., Бутыриной О.П. Барановым Г.В., нарушены ВСЕ ТРИ КРИТЕРИЯ:
Постановление Европейского Суда от 09.10.79 г. по делу "Эйри против Ирландии" (п. 24) :"Конвенция направлена на то, чтобы гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а права, ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫЕ на практике и эффективные (…). В особенности это относится к праву доступа к правосудию в свете того значения, которое имеет в демократическом обществе право на справедливое судебное разбирательство (…)".

Постановление Европейского Суда по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Голдер против Соединенного Королевства", Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524) : "право на справедливое судебное разбирательство предполагает защиту права на обращение в суд. Европейский Суд отметил:"...было бы бессмысленно предположить, что пункт 1 Статьи 6, детально описывая гарантии, предоставленные участникам гражданского процесса, не гарантирует им, прежде всего, то единственное право, которое придает смысл выше упомянутым гарантиям, - право на доступ к судье. Гарантии справедливого и публичного судебного разбирательства в разумные сроки теряют всякий смысл в случае отсутствия самого разбирательства".

Постановление Большой палаты от 12.07.01 г. по делу "Князь Лихтенштейна Ханс-Адам II против Германии": "43. Во-первых, Европейский суд напомнил, что пункт 1 статьи 6 Конвенции ГАРАНТИРУЕТ КАЖДОМУ право на подачу в суд ЛЮБОГО требования, относящегося к его гражданским ПРАВАМ и ОБЯЗАННОСТЯМ. Таким образом, данная статья закрепляет "право на суд", в котором право на доступ к правосудию, то есть право инициировать в судах производство по гражданским делам, является лишь одним из аспектов (…). 44. Право на доступ к правосудию, охраняемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, не является абсолютным и может быть ограничено; но эти ограничения допускаются косвенно, так как право на доступ к правосудию по своему характеру требует государственного регулирования. В этом отношении Договаривающиеся государства пользуются определенными пределами усмотрения, хотя Окончательное решение относительно соблюдения требований Конвенции принимается Европейским судом. Должно быть обеспечено, чтобы применяемые требования не ограничивали и не уменьшали доступ частного лица к правосудию таким образом и в таких пределах, что БУДЕТ НАРУШЕНА САМА СУТЬ ПРАВА. Кроме того, ограничение не соответствует пункту 1 статьи 6 Конвенции, если оно не преследует законную цель и если отсутствует разумная соразмерная связь между использованными средствами и преследуемой целью (…)".

Из содержания данных конституционных положений и норм международного права следует, что решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (…).

Обязанность суда предоставить избранное средство защиты указывает ЕСПЧ в § 84 Постановления от 25.11.10 г. "Роман Карасев против Российской Федерации": "Внутренние средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Кудла против Польши" ({Kudla} <*> v. Poland), жалоба N 30210/96, ECHR 2000-XI, § 158). Освобождение от ответственности Государство, формирующее суды, а также самих судей, создаёт благодатную почву для дальнейших нарушений, так как ничто так не развращает как безответственность.
В соответствии со ст. 226 ГПК РФ на суде лежит обязанность реагировать на нарушение законности, в том числе, преступления, которые совершили судья Шамшутдинова Г.К., Бутырина О.П. Баранов Г.В.

В силу п. 1.1 Европейской хартии о статуте судей: "Целью статута для судей является обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности, которые каждое лицо на законных основаниях вправе ожидать от суда и любого из судей, которому была вверена защита его прав…"

Моё право на справедливое судебное разбирательство нарушено - судьи Шамшутдинова Г.К., Бутырина О.П. БарановГ.В., злостно некомпетентны, зависимы и коррумпированы, очевидно и объективно заинтересованы и пристрастны.

В силу п. 1.5 Хартии "При исполнении должностных обязанностей судьям необходимо подтверждать свою пригодность, проявлять уважение к людям и уделять внимание поддержанию высокого уровня компетентности, постоянно требуемого для принятия решений, от которых зависят гарантии прав физических лиц…".

Гарантии моих прав нарушены : вместо уважения я подвергаюсь оскорблениям и унижениям в суде РФ. Согласно смысла п.п. 2.1 – 2.3 Хартии, при отборе и приеме на работу судей должны устанавливаться правила, которые позволяют отбирать кандидатов, способных подходить свободно и беспристрастно к решению поставленных правовых вопросов, а также применять законодательство к рассматриваемым делам с уважением достоинства каждой отдельно взятой личности. Статус судей предусматривается условия, связанные с требованиями по образованию и опыту работы, который позволяет гарантировать способность лица исполнять судейские обязанности эффективно, а их широта взглядов должна обеспечивать компетентность и беспристрастность, которые тесно связаны с исполнением судейских обязанностей.

Как видно, в Российской Федерации не обеспечивается право Жертвы на компенсацию , так как отсутствует суд, способный свободно и беспристрастно рассмотреть дело. В силу п. 4.3 Хартии: "Судьям надлежит воздерживаться от поведения, поступков и высказываний, которые могут подорвать доверие по отношению к их беспристрастности и независимости".

Судьи Шамшутдинова Г.К., Бутырина О.П. Баранов Г.В., СИСТЕМАТИЧЕСКИ совершают такое недопустимое поведение.

В силу квалификации выше упомянутые судьи НЕ МОГЛИ не понимать, что выносят судебный акт, заведомо подлежащий отмене, то есть НЕПРАВОСУДНЫЙ , поскольку, в силу требований Статьи 330 ГПК. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются -
1) неприменение закона, подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Правовую позицию указанных судов Судьи Шамшутдинова Г.К., Бутырина О.П. Баранов Г.В не учитывали УМЫШЛЕННО, так как я на эти решения ссылался, хотя любой судья их обязан применять самостоятельно. А поскольку НЕПРАВОСУДНЫЙ судебный акт вынесен в интересах должностных лиц, то он КОРРУПЦИОННЫЙ.

Напоминаю требования п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 21.05.07 г. (в ред. № 11 от 20.05.10 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" - "Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей".

Также обращаю ваше внимание на позицию Конституционного Суда РФ в Определении Верховного Суда от 11.01.06 г. по делу № N 66-о 05-123 :"Законность и обоснованность этих решений в полной мере зависит от достоверности положенных в их основу доказательств. Поэтому НЕ МОЖЕТ ОСТАВАТЬСЯ В СИЛЕ решение, вынесенное на фальсифицированных фактических данных".
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Не рассматривая ПО СУЩЕСТВУ ЗАЯВЛЕННЫЙ МНОЮ ИСК К АНТИКОНСТИТУЦИОННЫМ ПО СВОЕЙ СУТИ ДЕЙСТВИЯМ должностных лиц Федерального органа исполнительной власти - военного комиссара Астраханской области, СУДЬИ ВСЕХ УРОВНЕЙ ОСОЗНАВАЛИ, что СОЗДАЮТ КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ И ВЫНОСЯТ НЕПРАВОСУДНЫЙ АКТ.
Тот факт, что СУДЬИ Шамшутдинова Г.К., Бутырина О.П. Баранов Г.В.,. не отразил в СУДЕБНОМ АКТЕ МОИ ДОВОДЫ О НЕОБХОДИМОСТИ ПОДЧИНЯТЬСЯ КОНСТИТУЦИИ РФ И ДЕЙСТВУЮЩИМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНАМ, неопровержимо доказывает вынесение именно заведомо неправосудного судебного решения, его коррупционную сущность, полное отсутствие у судей объективности и беспристрастности и наличие оснований для самоотвода в связи с созданием ими конфликта интересов, а также прекращения их судейских полномочий за отказ устранять его последствия, как то предусмотрено ч. 5.1 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Закона "О противодействии коррупции".
В качестве аналогии права, ВСЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ, ВЫНЕСЕННЫЕ ПО МОИМ НЕОДНОКРАТНЫМ ИСКАМ О ВОССТАНВОЛЕНИИ МОИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И ОСНОВНЫХ СВОБОД ПОДЛЕЖАТ ОТМЕНЕ В СИЛУ ТРЕБОВАНИЙ Постановления Конституционного суда РФ п. 3 мот. части от 16.05.07 № 6-П: "судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта" .
В этой связи, при получении от меня сообщения, содержащего данные о совершении судьей дисциплинарного проступка, квалификационная коллегия судей обязана не дожидаясь окончания судебного разбирательства по делу, принять все меры для того, чтобы именно «осуществлялось правосудие», а не творился судебный произвол, явный и понятный не только участникам судопроизводства.

НИ ОДНО ИЗ МОИХ ОБРАЩЕНИЙ В КВАЛИФИКАЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ СУДЕЙ Астраханского областного суда ПО ФАКТАМ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ОТПРАВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ, СОВЕРШЕНИЯ СУДЬЯМИ ДИСЦИПЛИНАРНЫХ ПОСТУПКОВ, ПРОТВОРЕЧАЩИХ БАНГАЛОРСКИМ ПРИНЦИПАМ ПОВЕДЕНИЯ СУДЕЙ НЕ НАШЛО СВОЕГО ОБЪЕКТИВНОГО РАССМОТРЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ.

КАК ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ФАКТИЧЕСКОГО НЕЗАКОННОГО ОГРАНИЧЕНИЯ МОЕГО ПРАВА, ГРАЖДАНИНА РОССИИ, НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, ЯВЛЯЕТСЯ ФАКТ ТОГО, ЧТО НИ ОДИН ИЗ СУДЕЙ, НАЗНАЧАЕМЫХ ПО ВАШЕМУ УКАЗУ, НЕ ИСПОЛНИЛИ ТРЕБОВАНИЯ части 1 статьи 120 Конституции РФ - Судьи.... ПОДЧИНЯЮТСЯ только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Обращение в органы Военной прокуратуры, Генеральной прокуратуры РФ ВСЕХ УРОВНЕЙ : а) О неисполнении:
Генеральным прокурором Российской Федерации Чайка Ю.Я.
Заместителем Генерального прокурора РФ - Военного прокурора Фридинским С.Н.;
Военным прокурором 3 отдела 2 управления Главной Военной прокуратуры РФ полковником юстиции Потехиным А.А.;
Военным прокурором 3 отдела 2 управления Главной Военной прокуратуры РФ полковником юстиции Ждановым А.А.;
Главным Военным прокурором Южного военного округа, генерал-лейтенантом юстиции Коломийцем С.А.;
Первым заместителем Военного прокурора Южного военного округа, полковником юстиции Найда А.В.;
начальником 2 отдела надзора Военной прокуратуры ЮВО полковником юстиции Боевым А.В.;
Военным прокурором Каспийской флотилии полковником юстиции Чуприным К.Э.;
заместителем прокурора Каспийской Флотилии подполковником Сулеймановым С.А. требований:
части 1 статьи 2; абз. 3 статьи 5; подпункт 4 статьи 10 Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" - непредставление достоверной информации по существу запросов.

абз.1,2 части 2 статьи 1; части 4 статья 10; статьи 18; части 1 статьи 21; части 2 статьи 22; части 1 статьи 25; статьи 25.1; части 1 статьи 26; части 1, 2, 4 статьи 27; части 1 статьи 47 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 22.12.2014) "О прокуратуре Российской Федерации";
в) О неисполнении :
Генеральным прокурором Российской Федерации Чайка Ю.Я.
Заместителем Генерального прокурора РФ - Военного прокурора Фридинским С.Н.;
Военным прокурором 3 отдела 2 управления Главной Военной прокуратуры РФ полковником юстиции Потехиным А.А.;
Военным прокурором 3 отдела 2 управления Главной Военной прокуратуры РФ полковником юстиции Ждановым А.А.;
Главным Военным прокурором Южного военного округа, генерал-лейтенантом юстиции Коломийца С.А.;
Первым заместителем Военного прокурора Южного военного округа, полковником юстиции Найда А.В.;
начальником 2 отдела надзора Военной прокуратуры ЮВО полковником юстиции Боевым А.В. требований:
части 5 статьи 10 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" - Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются."

пункта 6.5. "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45
за защитой моих конституционных прав и основных свобод, нарушенных противоправными по отношению меня действиями должностных лиц Федерального органа исполнительной власти - военным комиссаром Астраханской области, не смотря на предоставленные мною неоспоримые доказательства нарушения требований Конституции РФ, Постановлений Конституционного суда РФ, Постановлений Правительства РФ ОСТАВЛЕНЫ БЕЗ ФАКТИЧЕСКОГО РАССМОТРЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ ПОСТАВЛЕННЫХ В ОБРАЩЕНИИ ВОПРОСОВ, ФАКТИЧЕСКОЙ ПРОВЕРКИ И ДАЧИ ИМ ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ СООТВЕТСВИЯ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ МНОЮ СВЕДЕНИЙ - СОДЕРЖАНИЮ ДЕЙСТВУЮЩИХ НОРМАТИВНЫ ПРАВОВЫХ АКТОВ Российской Федерации.
Вместо принятия реальных фактических мер прокурорского реагирования на имеющееся нарушение требований Конституции РФ, фактического нарушения должностными лицами Государственного органа исполнительной власти моих конституционных прав и социальных гарантий, определённых государством, должностные лица ВСЕХ УРОВНЕЙ, осуществляющие от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации по исполнению:

Статьи 2; части 2 статьи 4; части 2 статьи 15; части 2 статьи 39; части 3 статьи 55 Конституции РФ;

абз.4 статьи 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997г. № 2- ФКЗ "О правительстве РФ";

Части 6 Постановления Правительства РФ от 31.1.2012 г. № 60 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Актов Правительства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых Федеральных органов исполнительной власти, а также о признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов Союза ССР";

Части 3.3; 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 2- П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан").

Части 2 статьи 1; части 4,5 статьи 10; статьи 18; части 1 статьи 21; статьи 25.1; части 4 статьи 27; статьи 40.4 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации";

Статьи 3 Раздела I Указа Президента РФ от 07.12.2012 N 1609"Об утверждении Положения о военных комиссариатах"

без проведения независимой юридической экспертизы правоприменительной деятельности за период с 01.01.2012 по настоящее время - 10.07.2017г. должностных лиц Федерального органа исполнительной власти - военного комиссара Астраханской области в части фактического соответствия исполнения требованиям:

части 1 статьи 4 Гражданского Кодекса РФ;

абз. 4 статьи 23 главы 3 Федерального конституционного закона от 17.12.1997г. № 2 – ФКЗ "О правительстве РФ";

абз. 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2002 N 49-ФЗ (ред. от 08.12.2010) "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот";

Постановления Правительства РФ от 14 июля 2000 г. N 524 "Об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей"(с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 31.01.2012 N 60);

части 14 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат";

части 1 статьи 43 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-I"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей";

Статьи 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О статусе военнослужащих";

части 1,6 Постановления Правительства РФ от 31.01.2012 N 60 (ред. от 16.02.2013, с изм. от 01.09.2014) "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, а также о признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов Союза ССР";

части 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2013 г. N 93 г. "О внесении изменений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941";

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года № 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним в связи с запросом группы членов Совета Федерации и жалобой гражданина А.В. Жмаковского";

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также государственного Собрания (ИЛ ТУМЭН) республики Саха (Якутия), Думы Чукотского Автономного округа и жалобами ряда граждан"

ссылаются на некое заключение должностного лица Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" Завьяловской Виктории Викторовны, как специалиста со стажем работы по специальности 13 лет 2 месяца, заместителя начальника отдела (по расчётам с личным составом), СОДЕРЖАНИЕ КОТОРОГО НЕ СООТВЕТСТВУЕТ (ПРОТВОРЕЧИТ) ФАКТИЧЕСКОМУ СОДЕРЖАНИЮ ДЕЙСТВУЮЩИХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ РФ.

НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕ ИЗЛОЖЕННОГО, в соответствии с требованиями :
статей 18, 33, 45, 46, 52, 83 и п.2 ст. 80, части 1 статьи 82 Конституции РФ;
статьи 2, подп. 3 статьи 5; подп. 4 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ"
Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан"

ОБРАЩАЮСЬ к Вам, Президенту России, к самой высокой инстанции вертикали Государственной власти, гаранту Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.
ПРОШУ ВАС:
Как Президента Российской Федерации, выполнить присягу принесенную народу, уважая и охраняя права и свободы человека и гражданина, принять незамедлительные меры по восстановлению, с 1 января 2012 г., моих законных конституционных и гражданских прав гражданина РФ на достигнутый мною в процессе исполнения обязанностей военной службы, суверенный уровень права на пожизненное применение норм исчисления базовых составляющих денежного довольствия военнослужащих, учитываемых при исчислении пожизненной компенсации взамен утраченного заработка за выслугу лет в длящихся пожизненно пенсионных правоотношениях, в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Прошу Вас, как Президента РФ, как гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, применить всю полноту власти, которой Вас наделил многонациональный народ Российской Федерации, в целях принуждения должностных лиц - военного комиссара Астраханской области, ВЫПОЛНИТЬ пункт 6. Постановления правительства РФ от 31.1.2012 г. № 60 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Актов Правительства Российской Федерации по вопросам денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых Федеральных органов исполнительной власти, а также о признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов Союза ССР". (Пункт 6. "Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (20.03.2012) и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 г".)

Принять меры для дальнейшего недопущения дискриминации военных пенсионеров и приравненных к ним лиц по признаку социальной принадлежности к категории "военный пенсионер".

По существу данной жалобы предоставить достоверную информацию о предпринимаемых (предпринятых) мерах ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ МОИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ в соответствии с достигнутым мною в процессе исполнения обязанностей военной службы СУВЕРЕННЫМ уровнем ПРАВА на применение норм исчисления денежного довольствия военнослужащих, учитываемых при исчислении пожизненной компенсации взамен утраченного заработка за выслугу лет в длящихся пожизненно пенсионных правоотношениях, ВОЗНИКШИХ, ОПРЕДЕЛЁННЫХ И УСТАНОВЛЕННЫХ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ В СООТВЕСТВТВИИ С ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ с 1997г.

Достоверную информацию ПО СУЩЕСТВУ ЖАЛОБЫ И О ПРИНЯТЫХ МЕРАХ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ МОИХ КОНСТИТУИЦОННЫХ И ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ прошу направить заказной корреспонденцией по указанному адресу:
"12" июня 2017 года
Александр Ефимов

Учитывая сложившуюся обстановку ОБОСНОВАННОГО глубокого недоверия у меня к деятельности чиновников, должностным лицам ВСЕХ Государственных органов власти, выражаю глубокое сомнение, что предоставленная Вам информация будет передана Вам в том виде, в котором я её предоставил без сторонних интерпретаций, либо очередных комментариев .

Из Администрации Президента РФ получил вот такой документ:

Категория: За отмену коэффициента 0,54 | Добавил: Ленпех (17.07.2017)
Просмотров: 2213 | Комментарии: 7 | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 7
Стоик 13.09.2017 11:40
Сегодня 13 сентября 2017 года. Срок дачи ответа исчерпан! Можно опубликовать на сайте ответ на настоящее обращение (если таковое имеется). cool
0  
West 17.07.2017 23:44
Вот правильная (законная) реакция чиновников Администрации Президента РФ!!
0  
West 17.07.2017 16:42
Грамотно, но очень длинно и заумно. Жалоба больше подходит для жалобы в Суд.
Путину нужно писать письмо на 1-2 страницах, а всё остальное делать приложениями. Тогда наш ГАРАНТ эти два листочка прочитает. А тут чёрт ногу сломит.
человек 17.07.2017 16:33
Все правильно но у меня лично этот гарант давно утратил доверие . Он в курсе всего
nikkuz 17.07.2017 13:41
Поддерживаю без всяких оговорок . Главное , чтобы оно дошло до Гаранта Конституции .
Стоик 17.07.2017 13:10
Я бы еще добавил Гражданский Кодекс РФ:
Статья 4. Действие гражданского законодательства во времени
1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
cool
sasha52 17.07.2017 12:20
Поддерживаю .Полностью согласен с автором.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
МЕНЮ
Новости

Военный пенсионер.рф

Опрос
Кто не должен остаться в обновленном правительстве РФ?
Всего ответов: 332
Кто не должен остаться в обновленном правительстве РФ?
Всего ответов: 332
Статистика
Яндекс.Метрика

Сейчас на сайте всего: 27
Гостей: 27
Пользователей: 0