05:18
Понедельник, 29.11.2021
Главная » Статьи » За отмену коэффициента 0,54 [ Добавить статью ]

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Судебная коллегия по гражданским
делам Московского городского суда
г.Москва, Богородский вал, дом 8

Истец: Истец: Эксузян Акоп Рубенович
проживающий: 141090, Московская
область г. Юбилейный ул. Тихомировой,
дом 7, кв.39
тел 8(495) 519-04-03

Ответчик:: Военный комиссариат
Московской обл. 117303, г. Москва,
М. Юшуньская ул.1,корп.1

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012г.
и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г.

Я, Эксузян Акоп Рубенович, пенсионер Министерства обороны обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Военному комиссариату Московской области «Об обязании Военного комиссариата Московской области производить расчет пенсионного обеспечения из 100% денежного довольствия и возмещении нанесенного материального ущерба».

26 марта 2012 года Зюзинским районным судом г. Москвы, под председательством судьи Зосиной Е. В., принято решение:
«Исковые требования Эксузяна Акопа Рубеновича к Военному комиссариату Московской области об обязании рассчитывать пенсионное обеспечение из 100% денежного довольствия с учетом 70% выслуги лет, взыскании недоплаты пенсионного ооеспечения оставить без удовлетворения.

30 мая Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.
при секретаре Крупенченко И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Эксузяна Акопа Рубеновича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года определила:
«Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эксузяна А.Р. - без удовлетворения».
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда приняты с вескими нарушениями материального и процессуального права и поэтому подлежат отмене.
В мотивировочной части апелляционного определения утверждается:
«Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Насибулу Я.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права».
Данное утверждение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в корне не соответствует обстоятельствам дела, представленным и изложенным в исковом заявлении, апелляционной жалобе, выступлениях в суде первой и апелляционной инстанции.
Во первых, в исковом заявлении, выступлениях, письменных дополнениях к исковому заявлению в суде первой инстанции неоднократно заявлялось о нарушениях Военным комиссариатом норм Конституции РФ, норм международного права, которые в соответствии с нормой статьи 1 ГПК РФ должны исследоваться в приоритетном порядке. Однако, данные доказательства судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не приняты в качестве доказательств. Считаю данное обстоятельство грубейшим нарушением 1 статьи ГПК РФ. Суд при этом не исполнил своих прямых обязанностей.
Второе, на суде первой и апелляционной инстанций, четко заявлялось, что уровень пенсионного обеспечения, привязанный к уровню денежного довольствия действующих военнослужащих, снизился более чем в два раза. Чтобы суду кассационной инстанции донный довод не показался голословным утверждением, приведу проведенный анализ формул расчета пенсионного обеспечения до и после 01.01.2012 года.
В соответствии с ранее действовавшими нормами (до 01.01.2012 г.) формула расчета пенсионного обеспечения имела вид:
ПО = ((ДО+ОВЗ+ПНВЛ*(ДО+ОВЗ))*УПО,
где ПО – пенсионное обеспечение,
ДО – должностной оклад,
ОВЗ – оклад по воинскому или специальному званию,
ПНВЛ – процентная надбавка за выслугу лет,
УПО – уровень пенсионного обеспечения, зависящий от выслуги лет (меняется от 50% до 85%).
Значение ПНВЛ по законодательству до 01.01.2012 г., при выходе на пенсию, могло меняться в пределах 50% - 70%.
Принятыми нормами Федерального закона № 309 – ФЗ в формулу расчета пенсионного обеспечения введена ничем не обоснованная и не аргументированная норма снижения уровня пенсионного обеспечения в размере 54% от денежного довольствия военнослужащего, идущего для расчета пенсионного обеспечения. При этом Федеральным законом № 306 –ФЗ введена норма «ежемесячная надбавка за выслугу лет», которая воспринята Военным комиссариатом как процентная надбавка за выслугу лет и применяется, соответствующим образом при расчете пенсионного обеспечения, в пределах 30% - 40%. С указанными изменениями формула расчета пенсионного обеспечения приняла вид:
ПО1 = ((ДО+ОВЗ+ЕНВЛ*(ДО+ОВЗ))*УПО*ПКПО,
где ПО1 – пенсионное обеспечение по законодательству после 01.01.2012 г., ЕНВЛ – ежемесячная надбавка за выслугу лет,
ПКПО – понижающий коэффициент пенсионного обеспечения.
Итак, мы имеем следующие формулы расчета пенсионного обеспечения:
1. ПО = ((ДО+ОВЗ+ПНВЛ*(ДО+ОВЗ))*УПО,
2. ПО1 = ((ДО+ОВЗ+ЕНВЛ*(ДО+ОВЗ))*УПО*ПКПО.
Приведем формулы к удобной форме для дальнейшего анализа. В результате имеем:
1. ПО = (1+ПНВЛ)*(ДО+ОВЗ)*УПО,
2. ПО1 = (1+ЕНВЛ)*(ДО+ОВЗ)*УПО*ПКПО.
Чтобы оценить уровень снижения пенсионного обеспечения пенсионерам силовых структур, поделим первое уравнение на второе и получим ущерб
,
где УЩ – уровень снижения пенсионного обеспечения пенсионера.
Подставим минимальные и максимальные значения ПНВЛ и ЕНВЛ в полученное и получим минимальное и максимальное значения снижения уровня пенсионного обеспечения пенсионеров силовых структур.
При ПНВЛ=50% и ЕНВЛ=30% снижение уровня пенсионного обеспечения составит:
УЩ=(1+0,5)/(1+0,3)*0,54=1,5/1,3*0,54=2,1367.
При ПНВЛ=70% и ЕНВЛ=40% снижение уровня пенсионного обеспечения составит:
УЩ=(1+0,7)/(1+0,4)*0,54=1,7/1,4*0,54=2,2486.
Итак, анализ показывает, что уровень пенсионного обеспечения, декларированный Правительством при нашем увольнении в запас, снизился более чем в два раза, а часть вторая статьи 55 Конституции РФ запрещает принятие таких необоснованных законодательных актов.
Таким образом данный анализ показывает, что утверждение суда апелляционной инстанции:
«Изменяя порядок исчисления пенсии военнослужащим, законодатель руководствовался основополагающим принципом законотворческой деятельности в социальной сфере согласно которого, новое правовое регулирование не должно влечь снижение уровня социальных гарантий, размеров денежного и пенсионного обеспечения»
- является ошибочным и противоречит приведенным конституционным нормам в исковом заявлении. Приходим к выводу об ошибочном толковании судом нормы материального права связанного с уровнем пенсионного обеспечения пенсионеров силовых структур.
Далее в апелляционном определении указывается:
«Из материалов дела следует, что размер пенсии Эксузяна А.Р. значительно увеличился, что безусловно улучшает его положение, соответственно действия Военного комиссариата Московской области не могут быть расценены как нарушающие право военного пенсионера Эксузяна А.Р. на получение пенсии в полном объеме».
Да, размер пенсии в реальных цифрах как бы увеличился, но если подойти к данному вопросу с позиции Федерального закона № 4468-1 с учетом статьи 14, то становится очевидным, что уровень пенсионного обеспечения военного пенсионера снизился более чем в два раза и размер пенсии в законодательстве (во всех уровнях пенсионного обеспечения) характеризуется величиной относительной. В случае Федерального закона № 4468-1 уровень пенсионного обеспечения привязывается к уровню денежного довольствия действующих военнослужащих, так же как у пенсионеров судей к окладам действующих судей. Если бы судьям объявили, что их пенсия снижается до 54 процентов, то наверное судьи не были бы от этого в восторге. А тут налицо и нарушений 19 статьи Конституции РФ и налицо ошибочное толкование нормы материального права..
Остановимся еще на одном доводе Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в котором утверждается:
«В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».
Перечисленные в данном утверждении обстоятельства, которые должны применяться для отмены принятого решения судом первой инстанции, присутствуют при рассмотрении данного дела.
В исковом заявлении, апелляционной жалобе, дополнениях к исковому заявлению приведены веские доводы о нарушениях Конституционных прав и свобод, которые не исследованы судами первой и апелляционной инстанций, т.е. нарушение 1 статьи ГПК налицо.
В суде первой и апелляционной инстанции поднимался вопрос о необходимости запроса в Конституционный суд РФ и приостановлении рассмотрения дела до получения соответствующих разъяснений КС РФ о конституционности изменений, внесенных в Федеральные законы № 306-ФЗ, № 309-ФЗ, № 247-ФЗ. Однако, данные ходатайства были необоснованно отклонены без исследований и обоснований.
На основании доказательств, приведенных в материалах суда первой инстанции, апелляционной жалобе и дальнейшем их развитии в настоящей кассационной жалобе вытекает, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года противоречат представленным доказательствам.
В качестве неопровержимых доказательств истцом берутся:
1. Гарантии Конституции РФ, прописанные в статьях 15, 18, 45, 46.
2. Гарантии 4-ой и 422 статей Гражданского кодекса РФ, 234 статьи Таможенного кодекса.
3. Позиция Конституционного суда, выраженная в следующих Постановлениях и Определениях КС РФ от 03.06.2004 N 11-П, 24 октября 1996 года № 17-П (об обратной силе закона), от 20 апреля 2010 г., от 24 мая 2001 года N 8-П, 26.12.2002 N 17-П, Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 321-О-П (о подрыве авторитета государства), определения от 4 апреля 2006 года N 89-0 и от 8 февраля 2007 года N 321-О-П (о соблюдении принципа поддержания доверия).
4. Позиция и разъяснения Верховного Суда РФ, выраженная в следующих постановлениях Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»
5. Нормы международного права, соблюдение которых Российская Федерация возложила на себя, ратифицировав Конвенцию о правах человека.
В соответствии с позицией Европейского суда право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой принцип господства права признается частью общего наследия Договаривающихся Государств. Одним из основополагающих аспектов господства права является принцип правовой определенности.
Согласно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. При этом указано, что «требование» - даже относительно пенсии - может представлять собой собственность по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, если оно в достаточной степени реализуемо. В силу статьи 17 Конвенции ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-то государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в конвенции.
Из анализа данной части кассационной жалобы следует вывод, что судом апелляционной инстанции, допущено прямое неисполнение своих функциональных обязанностей.
В соответствии со статьей 387 ГПК
«Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов».
На основании проведенного анализа решения Зюзинского районного суда г. Москвы и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда можно сделать вывод, что имеются все веские основания для отмены решения Зюзинского районного суда г. Москвы и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
В соответствии с частью 5 статьи 390 ГПК РФ прошу суд отменить решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года и удовлетворить исковые требования.

Истец

2 июля 2012 г.

Категория: За отмену коэффициента 0,54 | Добавил: Stabilo (28.06.2012)
Просмотров: 4146
| Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
МЕНЮ
Новости

Видео канал сайта

Военный пенсионер.рф

Опрос
Кто решит вопрос отмены понижающего коэффициента к военным пенсиям и индексации пенсий выше инфляции
Всего ответов: 94
Статистика
Яндекс.Метрика

Сейчас на сайте всего: 7
Гостей: 7
Пользователей: 0