| Главная » Статьи » Украина, Россия ,США, ЕС..... | [ Добавить статью ] |
Меркель:"Присоединение Крыма аннексией не было"
Чем сепаратизм отличается от суверенитета с точки зрения юридической науки  На днях Североатлантический альянс опубликовал доклад «Пять российских мифов о НАТО», в котором в очередной раз обвинил Кремль в аннексии Крыма и во вмешательстве в украинский внутренний конфликт в Донбассе. «Подписывая Основополагающий акт НАТО — Россия, Россия обязалась не угрожать или не применять силу против союзников НАТО и любого другого государства. Незаконно аннексировав Крым у суверенного государства, она нарушила это обязательство. Россия также продолжает поддерживать бойцов в восточной Украине», — пишут эксперты военного блока. В самом деле, в Основополагающем акте, подписанном в 1997 году и регулирующим взаимоотношения России и НАТО, изложены два принципа, на базе которых, в частности, предполагалось выстраивать взаимоотношения. И нарушение которых, следуя логике Альянса, можно вменить нам в вину. Отказ от применения силы или угрозы силой друг против друга или против любого другого государства, его суверенитета, территориальной целостности или политической независимости любым образом, противоречащим Уставу ООН и содержащейся в хельсинкском Заключительном акте Декларации принципов, которыми государства-участники руководствуются во взаимных отношениях. Уважение суверенитета, независимости и территориальной целостности всех государств и их права выбора путей обеспечения собственной безопасности, нерушимости границ и права народов на самоопределение, как это закреплено в хельсинкском Заключительном акте и других документах ОБСЕ. Но, как известно, оба принципа первыми нарушила вовсе не Россия, а наш геополитический противник. Уже через два года после подписания важного документа страны НАТО начали бомбардировку Югославии, в 2001 году вторглись в Афганистан, а в 2003 году в Ирак — все три интервенции начались без санкции Совета Безопасности ООН. Об этих вопиющих нарушениях Основополагающего акта, разумеется, в публикации не упомянуто, хотя именно они свели на нет договоренности 1997 года. Как водится, при составлении подборки обвинений была проведена строгая селекция: натовские эксперты не упоминают о собственном неуважении «суверенитета, независимости и территориальной целостности всех государств». Видимо, они простили себя в связи с истечением срока давности, как говорят юристы. Даже несмотря на то, что афганская интервенция длится до сих пор, а иракская официально закончилась всего пять лет назад. Однако дело не только в этих прецедентах, которыми мы имеем полное право воспользоваться, защищаясь от обвинений. Все гораздо серьезнее: ни аннексии Крыма, ни вмешательства во внутренние дела Украины на ее юго-востоке не было. И то и другое — ложь. Профессор Райнхард Меркель, преподаватель философии права из Гамбургского университета, объясняет в юридических терминах, что присоединение Крыма аннексией не было. По мнению ученого, события, которые произошли в Крыму весной 2014 года, необходимо разделять на три этапа. «Отделение, референдум и присоединение исключают аннексию — причем, даже в том случае, если бы все они по отдельности нарушали международное право», — пишет Райнхард Меркель. И обосновывает свое утверждение. Все началось с сецессии — отделения Республики Крым от Украины. То есть, формально Россия не имела к процессу отношения, ее появление на сцене этой драмы произошло гораздо позже. А поскольку для правовой оценки события порой важны даже несколько секунд, можно уверенно утверждать, что аннексией — насильственного присоединения путем военного вмешательства, возврат полуострова на родину назвать нельзя. Хотя бы потому, что за сецессией последовал плебисцит — референдум. И только потом Россия согласилась включить Крым в свой состав. — Коллега прав: к аннексии возврат Крыма в Россию отношения не имеет. Однако случившееся невозможно отделить от предшествующих событий на Украине, о чем Райнхард Меркель почему-то не упоминает, — говорит доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ Леонид Головко. — На мой взгляд, исследуя факты лишь формально, мы сами себя запутываем — невозможно давать правовую оценку итогам Крымской весны и гражданского противостояния в Донбассе, если не принимать во внимание то, что месяцем раньше произошло на Майдане. Ведь именно «революция гидности» привела к «смене владельца» полуострова и появлению независимых республик — ДНР и ЛНР. «СП»: — Сегодня сепаратизм на Украине стал чуть ли не самым распространенным обвинением. Поскольку киевские власти считают, что виновницей потери ими территорий является Россия, то всех своих оппонентов победители Майдана подозревают в сепаратизме и тайной работе на Кремль. Нас называют агрессором практически во всех выступлениях как внутри страны, так и на международных площадках. Но между сепаратизмом и правом народов на самоопределение, упомянутом в первой же статье Устава ООН, существует едва уловимая грань, понятная лишь узкому кругу специалистов. В чем же между ними разница? — Центробежные настроения появляются после каждой революции или даже госпереворота. Вспомните, как сама Россия потеряла Польшу и Финляндию в 1918 году, чуть не лишилась Закавказья и Средней Азии. Так что украинская ситуация в этом смысле не уникальна. Другое дело, что у человечества за последние несколько веков появился опыт — юридическая наука достаточно хорошо изучила проблемы, связанные с неконституционным процессом смены власти. Главная из них — отсутствие легитимности. Франция и США столкнулись с этим еще в XVIII веке, в их базовых документах — Конституции и Декларации о независимости подробно объясняется, почему французы и американцы были вынуждены нарушить основные законы того времени, даже неписанные. Иначе новая власть чувствует себя очень неуверенно. Впрочем, чтобы понять, что произошло на Украине в 2014 году, можно не заглядывать вглубь веков. Чуть раньше, в 2010 году, произошла революция в Киргизии. Там тоже был свой Янукович — Бакиев, которого не любили все. И он тоже сбежал. И был конфликт между Севером и Югом республики, как на Украине, где Восток и Запад — Донбасс и Галичина, смотрят в разные стороны, имеют разные цели, ценности и даже разных героев. Скажу больше, когда в Бишкеке произошел госпереворот, лихие головы тоже решили отправить в недовольные случившимся регионы «поезда дружбы» — вооруженных молодчиков, желавших силой привить любовь к победителям революции. Правда, в отличие от Украины, новая киргизская власть быстро пресекла эти попытки. Но между событиями в Киеве и Бишкеке есть существенная разница. Киргизы сразу ощутили проблему: государственный переворот привел к уничтожению действующей на тот момент Конституции. Поэтому было создано переходное правительство, в регионы, в общественные организации и партии направились эмиссары, которые пригласили всех к участию в разработке нового Основного закона республики. К его составлению были привлечены все политические силы страны, представители как Севера, так и Юга. Через три месяца он был готов и вынесен на всенародный референдум, после чего принят. Следующий президент избирался уже по новой Конституции. Украина же до сих пор делает вид, будто ничего серьезного в 2014 году не произошло. Хотя фактически сменился конституционный строй, что признают и сами украинцы, постоянно говоря о «революции». Однако почему фактическое изменение конституционного строя не привело к его юридическому изменению? Как можно говорить о революции и одновременно ссылаться на Конституцию, которая этой революцией была сметена? Раз конституционный строй изменился, то надо переучреждать государство, поэтому в Крым, Одессу, Донецк, Луганск, Харьков, должны были ехать не необандеровцы с битами и стрелковым оружием, а доброжелательно настроенные депутаты, популярные общественники и активисты с предложением поучаствовать в переформатировании страны. Янукович действительно всем надоел. Но регионы, которые за него голосовали, нужно было уговорить продолжать жить вместе, несмотря на то, что их избирательное право победители «революции гидности» нарушили. Однако вместо доброго отношения к согражданам русскоязычные регионы первым делом получили запрет на использование родного языка в официальных документах и требование, а вовсе не просьбу признать новую власть. Неудивительно, что они восстали. Вообще, после каждого госпереворота, в любой стране появляются недовольные его итогами — партии, территории, города, деревни, отдельные люди. Задача новой власти, если она намерена сохранить страну в своих границах, — успокоить население и садиться всем миром писать новую Конституцию взамен старой. Ничего из этого киевские узурпаторы крымчанам и жителям Донбасса не предложили. Крым по вполне понятным причинам воспользовался ситуацией и объявил о независимости, и его нельзя за это упрекать. Право народов на самоопределение появляется в тот момент, когда нарушается Основной закон, по которому живет государство. Отстранив от власти действующего президента, участники Майдана нарушили, сами того не осознавая, прежние договоренности, прежний общественный договор, «сшивавший» Украину в единое целое, и она начала расползаться по швам. «СП»: — То есть, Порошенко можно называть узурпатором? — Нет, ведь он избран всенародно. Правда, ни Крым, ни ДНР / ЛНР за него не голосовали, там не было даже избирательных участков. Петр Порошенко является законным президентом остатков Украины, в ее новых границах — без Крыма и части Донбасса. «СП»: — Сама Украина провозгласила независимость «в связи с государственным переворотом, произошедшим в Москве», как сказано в Акте, бережно хранящемся на сайте Верховной Рады. Полная аналогия? — Разумеется. Причем, что любопытно, ГКЧП действовал с 18 по 21 августа 1991 года, в ночь на 22-е Горбачев уже вернулся в Москву. Но 24 августа Украина все равно объявила о своем суверенитете — с той самой формулировкой, к тому времени потерявшей актуальность. И, заметьте, никаких «поездов дружбы» из Москвы в Киев никто не отправлял и не называл украинцев сепаратистами. «СП»: — Но на Украине возврат Крыма на родину все же трактуют иначе. И часто задают каверзный, как там считают, вопрос: как будет реагировать Москва, если какой-нибудь российский регион объявит о своей независимости? — Арестует организаторов и привлечет их к уголовной ответственности за сепаратизм. Никакой каверзы вопрос не содержит: пытающиеся отколоться регионы грубо нарушили бы действующий Основной закон. Другое дело, если в Кремле произойдет силовой захват власти — государственный переворот, как случилось в Киеве в феврале 2014 года, в Москве в августе 1991-го или в Петрограде в октябре 1917-го. В этом случае наверняка появятся недовольные регионы и граждане страны, которые не захотят жить при новой власти. Люди начнут эмигрировать или сопротивляться, а регионы — устроят парад суверенитетов. И этот процесс будет невероятно сложно остановить. Кроме того, весьма велика вероятность, что начнется гражданская война, как уже бывало в России, а сегодня мы за ней наблюдаем на Украине. «Клянусь свято соблюдать Конституцию Российской Федерации», — сказано в воинской присяге. Это означает, что часть генералитета и военнослужащих ниже званием останутся верными долгу и попытаются восстановить прежний порядок, другая часть примет новую власть. Гражданское противостояние в России неизбежно приведет к миллионным жертвам. Такова цена амбициям современных авантюристов, рвущихся к власти неправовыми методами. Самоопределение от сепаратизма отличается тем, что в первом случае Конституцию государства нарушает центр, а регион не желает с этим смириться, во втором же случае нарушителем Основного закона является регион, центр обязан вмешаться и наказать виновных. В случае с Крымом и Донбассом Украина столкнулась вовсе не с проявлениями сепаратизма, а с классическим самоопределением территорий, не принявших новый строй, сложившийся после переворота или пусть даже революции (в данном смысле это не важно). И виновата в сложившейся ситуации майданная власть. | |
| Просмотров: 798 | Теги: | Рейтинг: 0.0/0 |
| Всего комментариев: 0 | |
МЕНЮ
Новости
Опрос
Статистика
Сейчас на сайте всего: 14 Гостей: 14 Пользователей: 0 |