Закон что дышло. Выселение семьи с двумя детьми. Российская богиня правосудия с открытыми глазами

Автор публикации
Юрист, Мельникова Елена Владимировна

Краткое содержание:

Хорошая практика
Часть вводная, теперь ближе к делу
Дело было так
Поворот
Нестандартный ход
Развязка
Обсуждение

Хорошая практика
Вообще-то, моя деятельность на поприще юриспруденции была связана с крупными компаниями. И там, где мне довелось работать, была в чести не политика “бегать по судам”, а “работать так, чтобы потом не пришлось бегать по судам”. Это очень хорошая политика, я считаю. Правда, в результате этого у меня не так много судебной практики образовалось по факту, как у среднестатистического юриста.

А если всё-таки говорить о суде, то победа куется не в зале судебного заседания, а до него. Ну то есть расклад зависит не столько от того, как феерично ты работаешь в суде, как от того, с каким раскладом тебе приходится иметь дело, насколько качественны доказательства, с которыми придется идти в суд. И вот как раз в корпоративных условиях часто (но далеко не всегда) юрист может влиять на процессы и не оказаться в суде с такими материалами, что хоть сквозь землю провались от стыда.

А вот юристы, которые занимаются судебным представительством (аутсорсеры для компаний, или представители частных лиц) чаще вынуждены работать с тем, что есть. И очень часто там бывают такие расклады, что как ни танцуй, не вытанцуешь.
Часть вводная, теперь ближе к делу
Но это я немножко отвлеклась. Так вот, несмотря на то что я была юристом корпоративным, иногда мне каким-то путями “прилетали” судебные дела чисто житейского свойства, с физлицами – ну типа знакомые знакомых попросили. А я была молода, полна энтузиазма, интереса, жаждала восстановить справедливость во всем мире, ну и деньги дополнительные совсем не лишние были, чего уж там… Поэтому изыскивала возможность втиснуть “левые” суды в щели своей основной трудовой деятельности.

И были это 90-е годы. Самый-самый их конец, грань веков. Провинция, областной центр. Это должно охарактеризовать то полотно, на котором рисовалась картина этой истории. И краски этой истории определил не тот факт, что не было нормальных доказательств, на которые можно опереться, а вот как раз тогдашнее бытие. Развал всего и всея, безденежье, тотальные невыплаты зарплат… ну в общем, многие помнят.

Дело было так
Семья трудилась в сфере ЖКХ, им было предоставлено служебное жильё (помните такую штуку?). Условия таковы, что в случае увольнения без уважительных причин бывшие сотрудники выселяются без предоставления другого. Ну в общем, здесь всё нормально, в этом суть служебного жилья.

Ненормальным там было другое. Зарплату в этой конторе не платили… не помню сколько, но очень-очень долго. То есть двое взрослых, у которых, кстати, двое детей, работают там, где несколько месяцев не платят зарплату. Какое-то время они это терпели, вероятно подкармливаясь из родной деревни и надеясь, что наладится, тем более, что бежать-то особо некуда, в те времена в провинции найти работу непросто, а уж работу где бы ещё и зарплату платили регулярно…

Но в какой-то момент они не выдержали, а может и другую работу нашли таки, уже не помню, но факт, что они уволились. И их стали выселять из жилья. Даа, кстати, жилье там было – комната в общаге. Вот так вот.
При этом, надо отдать должное людям, которые мои клиенты, сделали они все довольно грамотно. Может, и помог кто-то, но факт в том, что мне не пришлось кудахтать на привычную для юриста тему “ну как так можно документы оформлять… ну как теперь с этим работать...” и т.п. В заявлении на увольнение была зафиксирована причина – длительная невыплата зарплаты. Документы, подтверждающие задолженность по зарплате, тоже были на руках. В общем всё, что они со своей стороны могли сделать, они сделали и сделали хорошо.

Теперь моя часть, и я со своей стороны старалась, ибо всю свою работу – и официальную и побочную – я воспринимала как своё личное дело и выстрадывала всем умом и сердцем. Каждый суд – как свой личный экзамен. А тут ещё и дело затронуло меня за живое.

Мои клиенты совсем не соответствовали типичному имиджу работников ЖКХ, особенно советско-постсоветского разлива, удивительно разумные, милые, спокойные, терпеливые, от чего их страдания были для меня совсем ножом по сердцу.
Я вырыла документ, где прямо говорилось, что не может считаться неуважительной причиной для увольнения длительная невыплата зарплаты (за давностью лет уже не помню точную формулировку и что это был за документ, то ли подзаконный акт, то ли какие-то разъяснения судебных инстанций, но документ вполне годный для того, чтобы опереться на него, а формулировка была – как под нас писали).

Я составила очень приличный, хорошо выверенный и аргументированный документ для суда, показала своему тогдашнему начальнику (надо сказать, что он тоже был “в деле”, вернее, это я была с ним в деле, клиенты были его, он был старше и имел больше опыта и знакомых в соответствующих сферах и иногда к нему обращались с просьбами, ну а он привлекал меня для “черной работы”... в суды ходить, материалы готовить и т.д. Я была рада поработать и разнообразить практику, мне было интересно и полезно во всех смыслах, а он помогал мне и прикрывал).

В общем, пакет документов для суда был готов, карты в руках неплохие, я хоть и волновалась, но верила в силу наших аргументов.

Поворот
А как бы не так…

Нам отказали. Клиенты подлежали выселению в течение ближайшего времени. Сказать, что я была в шоке – ничего не сказать. Но сотрясать воздух и рыдать было некогда, надо было что-то делать и быстро.

Знаете, с какой формулировкой нам отказали? Я этот шедевр до сих пор помню… “В связи со сложным экономическим положением в стране увольнение по причине невыплаты заработной платы нельзя считать увольнением по уважительной причине”.
Нет, вы оцените красоту захода… У нас суд мало того, что эксперт по экономической обстановке в стране, он решения выносит исходя из своего представления об этом. Законы в таком деле лишние вообще. То, что злостное нарушение работодателем трудового законодательства, существенного, даже базового условия трудовых отношений, не было расценено судом как уважительная причина увольнения, не укладывалось ни в какие рамки даже по тем специфическим временам.

Мы обсудили сложившуюся ситуацию и пришли к выводу, что здесь, скорее всего, имеет место то, что сейчас называется словом коррупция. Да, вот такая мелочная, на уровне права проживания в комнате в общаге. Но на другом конце провода был “государственный интерес”, ну то есть муниципальная структура, “уважаемые люди”. Я даже не уверена, было ли это решение именно проплачено лично судье в карман, вполне возможно, что тут сработало такое понимание справедливости – государственный (ну или муниципальный) интерес в приоритете. Ну и личные дружеские отношения с юристом на “государевой” службе. Слова коррупция, особенно “по мелочи”, “безобидной”, тогда не боялись настолько, что судья и представитель противной стороны не стеснялись перед заседанием сидеть в кабинете вдвоем и беседовать, что я и застала, явившись на заседание (это были те чудесные времена, когда правосудие было таким… “местечковым междусобойчиком”, обстановка не сильно отличалась от вокзальной — заседание – в кабинете судьи, если участников не слишком много - тогда будет возможность притулить на стульчик рядом кучку документов, которые сыпятся и падают, а если нет, то все свои бумажки надо как-то на коленках примостить, при этом ещё вставать, речи произносить и ловко выуживать нужные документы из беспорядочных рассыпающихся кучек и стопочек, иногда участники процесса даже верхнюю одежду не снимали…)

Свечку мы, конечно не держали, но сильно подозревали, что такое решение было вызвано не добросовестными заблуждением судьи, а ангажированностью, по тем или иным мотивом. А поскольку в те простецкие времена и первая инстанция и следующие сидели в одном здании и ходили друг к дружке чаи гонять… ну догадайтесь сами…

Поэтому решение должно быть не в сфере юридической казуистики, типа “поработать над аргументацией и доказательственной базой”, здесь все нормально было, да и выжать что-то больше по части аргументов и доказательств было не из чего (да и незачем, скорее всего), нужно было что-то ещё.

Нестандартный ход
И мы решили придать это дело огласке. Ибо банчить законами удобно только втихаря. Публичность в этом деле сильно мешает. Далеко ходить нам не пришлось, ибо работала я тогда там, где были собраны реально самые классные кадры из возможных в то время и в том месте. Мы пришли к тому, кто у нас ведал “связями с общественностью” и, соответственно, с прессой. Он и свел нас с газетой, весьма значимым в то время для нашего города изданием, где нашу историю приняли с энтузиазмом. Готовый материал, хороший, злободневный, да ещё и подготовить взялись мы все сами. Но требовалось, чтобы статья вышла быстро, до рассмотрения дела в кассации. Ну и светиться нам не хотелось.

Получилось всё не совсем так, как мы ожидали.

Во-первых, они таки подредактировали статью, наш логичный и аргументированный текст для них не годился, им требовалось “погорячее”, “пожирнее”. Но в целом до откровенной желтизны и хайпа не скатились, на том спасибо. Юридическая аргументация там сохранилась, ибо посыл статьи был не столько “широким народным массам”, а прежде всего правоприменителям. Как будто свою судебную речь зачитывали, только на весь город.

Во-вторых, они нас “спалили”, причем странно. В качестве авторов было указано моё имя (ага, я же представитель в судебном деле, а ещё и “подпольщик”, занимающийся этим делом без отрыва от основного производства, так что мне это вот прям “в масть”), и что уж совсем нелепо - нашего “связного с общественностью”, который просто представил нас журналистам и к делу отношения не имел. Мы специально договаривались о другом раскладе.

В общем, в качестве побочного бонуса я получила опыт работы с журналистами, и не могу сказать что мне это понравилось. Хотя своё дело они сделали.

Развязка
Кассация прошла благополучно, мы победили. Я совсем не помню ещё одного заседания, поэтому у меня даже есть подозрение, что это был тот редкий случай, когда суд вышестоящей инстанции, отменив решение первой, не отправил дело на новое рассмотрение, а сам вынес решение.

Как же я была счастлива… мы переломили систему, мы восстановили справедливость и защитили хороших людей.

Правосудие – оно вот такое… иногда приходится ходить странными, витиеватыми путями.

Хотела коротко, а получилось как всегда… наверное и столько лет спустя воспоминания не выгорели.

Источник