06:45
Пятница, 09.12.2016
Главная » Статьи » статьи

Удалось ли «рассказать президенту правду»?

Юрий Болдырев о прошедшей избирательной кампании

Вот и закончилась эта странноватая, если не сказать, что совсем странная, избирательная кампания. Месяц назад я писал о ней под сознательно несколько провокативным заголовком (см. в «Свободной прессе» статью «Уж не договорный ли матч?»). Это было не обвинение, а попытка, в пределах имеющихся возможностей, побудить к более активным действиям. Но то ли эти возможности совсем мизерны, то ли побуждение, даже и доходящее до адресатов, не срабатывает…

Рывок или по накатанной?

У нас ныне — никакой не «экономический кризис», а задолго до украинских событий и уже открытой конфронтации с Западом запрограммированный долгосрочный экономический спад — деградация и тупик. И мне представлялось, что после двух лет непрерывного экономического спада, после системных ошибок и преступлений (моя субъективная оценка) власти, таких, как именно в последние годы стремительное разрушение образования и здравоохранения, присоединение страны к ВТО на крайне невыгодных условиях (плоды чего, в том числе, мы все сейчас и пожинаем), обваливания собственной национальной денежной единицы и т. п., альтернативные левые и национально ориентированные силы могли объединиться и совершить рывок. Вплоть до того, чтобы взять большинство в Думе. Но для этого нужно было событие — объединение основных национально ориентированных сил, включая промышленников (ныне более или менее объединяемых вокруг Московского экономического форума и «Партии дела»), а также ряда, без преувеличения, исторических фигур (например, бывшего председателя Госкомимущества Владимира Полеванова, осмелившегося в 1994 году изгнать из ведомства разом всех американских «советников») вокруг тех левых сил, кто, в силу предыстории, имеет реальную возможность провести свой список в Думу. Я имею в виду КПРФ.

Поначалу, после президентских выборов 2012 года, этот сценарий казался вполне реальным. С учетом опыта предшествующих почти трех десятилетий, было уже понятно, что в обозримой перспективе за одних коммунистов большинство (да еще и столь явное, чтобы его нельзя было превратить в меньшинство путем искусства мошеннического подсчета голосов) все-таки не проголосует. Но вот за неформальный блок, включенный (в силу требований закона — запрета на предвыборные блоки) вовнутрь КПРФ, за блок объединенных национально ориентированных сил — это представлялось возможным.

Но по каким-то причинам, мне окончательно неизвестным, от этой идеи отказались. Да, отдельных, в том числе, весьма заслуженных и дельных кандидатов из числа не коммунистов, в свои списки и кандидаты по округам включили. Но лишь как разовые решения. К сожалению, не как системное новое явление, которое позволило бы говорить именно о широком объединении всех национально и социально ориентированных сил. То есть, масштабное событие не произошло. Сценарий, представлявшийся (и представляющийся ныне) мне как перспективный, на этом этапе, к сожалению, не реализован.


Кремлевско-олигархический сценарий


Вместо объединения на базе КПРФ максимума национально и социально ориентированных сил, к сожалению, допущен розыгрыш кремлевско-олигархического спектакля. А именно:

— коммунисты — отдельно, да еще и услужливо представляемые господствующими СМИ как наследники, но лишь исключительно всего самого устаревшего, ортодоксального, не соответствующего современным мировым реалиям; и даже фигуры Нобелевского лауреата академика Ж.И.Алферова, математика академика Б.С.Кашина и космонавта С.Е.Савицкой это навязанное обществу восприятие, к сожалению, не перебивают;

— якобы национально ориентированные силы — отдельно — в лице прокремлевской возрожденной, чуть не сказал «подделки» (это моя субъективная оценка)… Нет, скажем: «структуры». Без Глазьева и Бабурина, но с пафосным названием «Родина»;

— а «люди дела» (вроде как, противопоставляемые всем прочим «говорунам»), носители идей сравнительно деидеологизированного экономического развития, как будто и даже с совершенно верным акцентом на реальный сектор экономики — отдельно — в лице срочно собранной «Партии роста». Да еще и во главе с путинским чиновником, не случайно идеологически подкрашенным в цвета жесткой конфронтации с коммунистами — с этакой ненавязчиво демонстрируемой любовью к Столыпину (правда, без упоминания о печально знаменитых «столыпинских галстуках»)…

И эти, чуть не сказал «муляжи», извините, уважаемые якобы национально ориентированные партии, нашпигованы так называемыми «медийными персонами» — такими разнообразными… Но все — исключительно лояльные «национальному лидеру», рассказывающие нам сказки о добром царе и злых боярах (но об этом ниже). Это все те, кого на протяжении последних лет так тщательно выращивали подконтрольные власти теле- и радиоканалы — с одной целью: запутать избирателя на выборах, не дать ему, наконец, на самом деле спросить со своей власти.

Что впереди?

Конечно, как всякий человек, я могу и ошибаться в своих оценках и расчетах. Может быть, для отказа основной (как минимум, прежде) по численности и влиянию оппозиционной силы от описанной мною выше выигрышной стратегии и тактики были свои весомые причины. Может быть даже и такое, что ныне выбранная стратегия и тактика приведет КПРФ к новому успеху, в том числе, на предстоящих всего через два года президентских выборах. Дай бог, чтобы я ошибался, и этого успеха КПРФ — как единственной подлинно национально и социально ориентированной силе — я, конечно, желаю.

Если же успеха, которого я искренне пожелал, не случится, то, рано или поздно, к выше мною описанной стратегии и тактике объединения всех национально ориентированных сил придется вернуться. И лучше как можно раньше — не дожидаясь полной и окончательной деградации страны.

Саморазоблачение прежних соратников

Справедливости ради, стоит сказать, что не у всех с объединением оказалось плохо.

По тому же вечному кремлевскому сценарию одна из задач нынешней власти — предстать вроде как политическим «центром», да еще и с уклоном в социальную и патриотическую сторону. И все бы хорошо, но никаких еще более проолигархических и подзападных сил, которые могли бы заручиться хоть какой-то значимой поддержкой граждан, в стране днем с огнем не найти. И потому приложены усилия, на этот раз небезуспешные, для того, чтобы подзападно-либеральноолигархический фланг все-таки как-то сплотить, объединить.

В результате случилось небывалое: в списках бывшей когда-то (более двух десятков лет назад) моей родной партии «Яблоко» — теперь и лидер движения «Выбор России» (напомню — наследника гайдаровско-чубайсовской партии «Выбор России»), он же в прошлом — координатор фракции «Выбор России» в Госдуме. Для большинства, что-то еще помнящих и понимающих, в том числе, для тех, кто в далеких 1993−94 гг. видел в нас (тогдашнем «Яблоке») непримиримую альтернативу гайдаровско-чубайсовскому разграблению страны — полное саморазоблачение со стороны моих бывших когда-то товарищей. Но процента два-три сторонников Гайдара и Чубайса, наверное, таким образом дополнительно привлекут. Да и Кремль и его ныне правящая партия недвусмысленно заинтересованы перестать, наконец, в глазах что-то соображающих быть самой подзападной и проолигархической силой из всех возможных. И на предстоящих президентских выборах удобный партнер-конкурент — подзападно ориентированный кандидат в президенты, от которого страну защитить могут якобы лишь нынешние обитатели Кремля, тоже сгодится. Значит, помогут, подтянут.

Механизм ли давления на власть?

Выборы — как механизм давления общества на власть — минимального, лишь предвыборного, в целях добиться хотя бы минимальных уступок. Сработало ли? Совершенно однозначно — нет. По разным причинам, в том числе, и в силу общей нетребовательности общества к власти, и потому, что общество согласилось с тем, что выборы проводятся слишком редко, притом, что память избирателей оказывается уж очень коротка.

Отставка уполномоченного по правам ребенка при президенте? Некоторые аналитики представляют именно этот пример как неопровержимое свидетельство эффективности общественного давления на власть, как минимум, перед выборами. Но на деле, надо признать, ни человек, занимавший этот пост, ни сама должность — весьма надуманная, равно как и аналогичные посты «уполномоченных при президенте» по правам предпринимателей и т. п., всерьез ничто не определяли и ни на что не влияли.

Отставка Ливанова? Вроде, посерьезнее. Но до него был Фурсенко — перевели в помощники Президента. Аналогично и Ливанов — не отставлен с позором, но назначен на новую вполне почетную должность.

Об отставках же более или менее значимых, таких, например, как действительно недвусмысленно (и вполне обоснованно) раздражителя общественного мнения вице-премьера Шувалова, пока нечего и мечтать…

А уж такие шаги властей, как перенос рассылки квитанций о необходимости уплатить налог на имущество на послевыборный период, недвусмысленно свидетельствуют: никакого давления общества на эту власть всерьез нет. Порка холопов не отменяется и даже не приостанавливается. Максимум, на что власть согласна, так это чтобы губители лицемерно вежливо улыбались истязаемым перед экзекуцией.

Просвещение или введение в заблуждение?

Среди вопросов, определяющих, на пользу ли нынешняя избирательная кампания или же во вред, важен вопрос о редкой в нашей ситуации возможности использовать выборы для элементарного просвещений людей. Или же, напротив, для массированного введения их в заблуждение.

Так что это было в нынешнем случае?

К чему склоняются многие наблюдатели, похоже, почти все договорились играть в одну самоуничижительную игру: царь добрый, но бояре злые.

Справедливости ради, стоит заметить, что и в этой игре некоторым разрешили играть роль как будто противоположную — критиковать именно и исключительно президента совершенно нещадно, буквально, не разбирая эпитетов. Как многие уже заметили, делать то, за что (а то и за радикально меньшее) других «прессуют» и даже сажают по полной программе. Но подобное исключение не просто подтверждает правило, но абсолютно четко и однозначно вписывается в общую игру.

А именно: критиковать президента разрешено исключительно со стороны сил, абсолютно дискредитировавших себя как вульгарно-либеральные, проолигархические и подзападно ориентированные. И получается, что даже факты и определения, по сути, абсолютно верные, но доносимые из уст, играющих роль заведомо провокационную, срабатывают противоположным образом — как прививка. Что этой, на самом деле, правде, тем не менее, верить нельзя. Вроде того, что это так через своих подручных «в бессильной злобе Обама мстит нашему национальному лидеру за независимый внешнеполитический курс»…

Расскажем правду президенту?

Возвращаясь же к иным, не явно и однозначно провокационным силам, что ж, я и сам многократно, апеллируя к согражданам, занимающим позицию, что, мол, поддерживаю президента и его внешнюю политику, но против политики социально-экономической, говорил, что выборы в Думу — это именно выборы того самого «социально-экономического блока». Но, с другой стороны, надо понимать, что это — еще и подготовка, почти репетиция предстоящих всего через два года президентских выборов.

Одно дело — как бы выводить президента за скобки. Мол, да, безусловно, он решает и он должен отвечать, но сейчас не его выбираем, а к нему вернемся через два года. И совсем другое дело — всем дружно якобы стараться «рассказать президенту правду», чуть ли не пытаться защитить доброго государя от злых бояр. Это — и неуместно, и оскорбительно для всякого более или менее что-то знающего, понимающего и думающего человека.

Применительно же к воздействию на тех, кто не слишком разбирается в системе госуправления, подобное тщательно срежиссированное масштабное лицемерие чрезвычайно вредно — это прямое введение масс людей в заблуждение. Ведь не зная и не понимая устройства велосипеда невозможно его починить. То же и применительно к нашей государственно-политической системе: не понимая ее подлинного устройства, находясь в состоянии постоянного целенаправленного введения в заблуждение, люди не способны принять необходимые решения, в том числе, в процессе голосования на выборах.

От Думы на зависит вообще ничего?

Но мы живем в той реальности, что есть. Да, балаган. Да, игра по нечестным правилам (уж куда деваться) и даже по сценарию (это уже позор), навязанному нынешними правителями. Как на это реагировать? Не участвовать, бойкотировать? Каждый вправе. Но напомню: никакого порога явки, делающей массовый бойкот эффективным, нет. Целенаправленно не участвовать — означает сознательно (хотя и не осмысленно) отдать свой голос нынешнему правящему режиму. И ничто иное.

Да, в меньшинстве в Думе более или менее ответственным и созидательным силам бороться за что-либо было и будет чрезвычайно сложно. Но напомню три примера: из истории давней и сравнительно свежей.

Два десятка лет назад именно национально и социально ориентированное большинство в Думе, во главе с КПРФ, вслед за Советом Федерации (первым, выборным), отклонившим соответствующий закон, не пропустило и радикально скорректировало кабальный вариант закона «О соглашениях о разделе продукции», предусматривавший право исполнительной власти с отступлением от норм российских законов заключать долгосрочные контракты на многие десятки лет на передачу наших природных ресурсов оптом транснациональным корпорациям, да еще и с выводом спорных вопросов из российской юрисдикции. Тот самый вариант, который был затем реализован США в… оккупированном Ираке.

Второй пример. Это же тогдашнее социально и национально ориентированное думское большинство чуть менее двух десятков лет назад не допустило ратификации Договора к Европейской энергетической хартии — исключительно вследствие чего ныне и удалось, наконец, признать необоснованным решение Гаагского третейского суда о выплате Россией так называемым «бывшим акционерам ЮКОСа» более 50 млрд. долларов.

И пример третий — уже из самой новейшей истории. 10 июля 2012 года Государственная Дума ратифицировала присоединение России к ВТО на, с моей точки зрения, крайне невыгодных России, буквально, кабальных условиях… всего 238 голосами (при необходимом для ратификации минимуме в 226 голосов, то есть, с перевесом всего на 12 голосов!), практически, голосами одной ныне правящей партии. А если бы этой партии граждане отдали бы на предыдущих выборах голосов меньше? Не на пять-десять процентов (это явно в пределах возможностей властных махинаторов), а радикально меньше?

Да, может быть, тогда были бы включены механизмы воздействия на партии «условно оппозиционные». Есть и такая проблема…

А если бы большинство на предыдущих выборах получила бы КПРФ? Да, чуда бы не случилось, революция, сразу же не произошла бы. Но уж что определенно: ратификация присоединения России к ВТО на нынешних условиях совершенно точно уже была бы невозможна.

В условиях же меньшинства КПРФ, тем не менее, хватило голосов хотя бы для одного — для обязательного к рассмотрению запроса в Конституционный суд о правомерности ратификации присоединения к ВТО. Это не привело к правосудному и конституционному (с моей точки зрения) решению. Но привело к сеансу публичного саморазоблачения власти, в том числе, нынешней судебной системы (см. в сети запрос группы депутатов и ответ Конституционного суда).

Много это или мало?

Точно лучше, чем ничего.

А чтобы было больше, надо, как минимум, не дать распорядиться нашими голосами на предстоящих выборах тем, кто нашего доверия недостоин.


Источник

Категория: статьи | Добавил: West (21.09.2016)
Просмотров: 504 | Теги: ЕДИНАЯ рОССИЯ, Власть, выборы 2016, Россия, юрий болдырев | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
МЕНЮ
Новости

Военный пенсионер.рф

Новости мира
Опрос
Кто действительно защищает права военных пенсионеров?
Всего ответов: 320
Статистика
Яндекс.Метрика

Сейчас на сайте всего: 35
Гостей: 34
Пользователей: 1
Ленпех