| Главная » Статьи » Жизнь в России | [ Добавить статью ] |
Нужна ли России мобилизация?
 Многочисленные рассуждения о необходимости или нерациональности мобилизации в военной, да и не только, среде витают давно. Порой высказываются принципиально разные мнения. Если уважаемый Стрелков ещё в 2014 году писал о необходимости частичной мобилизации в России для войны с Украиной, уважаемых Мурза и Донецкого, да и многих других, читал уже с началом… этого, то у уважаемого Скифа и некоторых других мнение немного другое. Главный аргумент их – отсутствие подготовки, экипировки и т. п. Выскажу своё, непрофессиональное мнение. Я не кадровый военный, проходил срочку всего лишь, в боевых действиях не участвовал. Повторюсь, это лишь моё мнение. Для чего нужна мобилизация? Да в первую очередь для пополнения подразделений. У уважаемого Скифа читаю, что в мирное время реальная укомплектованность подразделений не превышала 60 %. Как сейчас? 50… 30… 15? Сколько? От некоторых будет ответ, что необученное пополнение – это пушечное мясо. Да, если это вновь сформированное подразделение из мобилизованных. Практически да, если к 10–15 % ветеранов добавить единоразово неподготовленное пополнение. Сомнительно, если 30/70. Скорее нет, если 40–50/60–50. И нет, если к 60–80 % стариков добавить 40–20 % мобилизованных. Пример небоевой. На гражданке я служил в городской пожарной части, которая одна обслуживала город и район почти 19 лет, 16 с лишним лет в должности начальника караула. В 2004 году было сокращение, но в 2007 дежурные караулы увеличили сразу на 6 пожарных (каждый караул). В карауле до этого, без учёта водителей, вместе с начкаром, было 6 тушил. То есть, увеличение численности непосредственно участвующих в тушении в 2 раза! Без первоначальной подготовки (первый этап, до учебного центра, первоначальной подготовки проходил в части непосредственно в дежурных караулах). Как? Во-первых, закрепил каждого молодого за стариками, в огонь первое время запретил лезть. Учили всему, что знали сами. К тому, что до тушения пожаров они не допущены, я относился согласно сложившейся обстановке. Берёг, но учил, в том числе работе со стволами на пожарах, эвакуации пострадавших, работе в дыму, лично заходил то с одним, то с другим, в некоторых случаях группой, и объяснял принципы. С обязательным разбором после. Через 4 месяца подготовки и работы, так как они не только проходили подготовку, но и работали вместе с нами, пусть и ограниченно, уровень подготовки их стал несравнимо выше, чем у приходящих к нам после 4 лет специализированных вузов, очников в офицерском звании! Эти ребята влились в наш коллектив полноценными товарищами! В процентном отношении 50/50. Единственный раз. В дальнейшем приходило единовременно 1–2 человека, то есть 8–16 %. Там проблем не было совсем. Главное – закрепить за толковым и контролировать, в том числе лично. Все разные, кто на что годен. Под это и подстраивались в работе. Мы, старики, были очень рады столь существенному усилению. Таких пожаров, которые мы упускали из-за банальной нехватки людей, стало в разы меньше. Ситуаций, когда от усталости и (или) перегрева теряли сознание и, бывало, увозили на скорой, стало также гораздо меньше. Боеспособность караула увеличилась существенно уже через пару недель! Большая ли принципиальная разница в этом кадровом вопросе между моим примером и ситуацией там, вам судить. Есть определённые специальности, когда надо длительное время готовиться в тылу. Но, скажите, если в воюющий артиллерийский расчёт из 12 человек добавить 3 «стажёра», будет хуже? Через месяц-другой боевой работы кто-то отсеется из-за неспособности, но ведь не все. Толковые останутся, и за этот месяц наберутся большему, чем в тыловой учебке за три! Ну а кто не остался – да как при моей службе в ВС (ВУС снайпер): кто не освоил снайперскую специальность – в гранатомётчики, если и там нет, то в стрелки. Даже люди «принеси-подай» или повара нужны, они высвободят более толковых и (или) опытных для более сложных задач. Людской резерв должен быть и своевременно пополнять боевые подразделения, не дожидаясь их обескровливания. Тогда и в процентном отношении будет 80–90 «стариков» на 20–10 «молодых», и пополнение вольётся в подразделение, и растворится в нём, а не составит основную массу, от которой командирам не знаешь, чего ожидать. Обеспечение. Вернусь к своему опыту. Мы нашим молодым отдали свои подменные боёвки, и не только, лишь бы они скорее нам начали помогать в нашем, теперь общем деле. Командиры, зная, что люди будут выбывать, должны готовить резерв всего, как от выбывших, так и трофеи. Организовывать толковыми бойцами пристрелку оружия (пишу не про своё, а для пополнения) и многое другое. О том, что государство должно всё выдать, не пишу. Это отдельная и очень больная тема. P. S. Если начинать, то для победы, а не просто воевать для того, чтобы воевать. А если для победы надо восстанавливать численность батальонов до штатных 400 с сегодняшних 50, то надо всё возможное для этого делать. Нет добровольцев – значит выход один, о чём сегодня и пишется. А иначе (не для победы) вообще нечего было начинать! Автор: Сергей Владимиров | |
| Просмотров: 250 | Комментарии: 3 | Рейтинг: 1.0/1 |
| Всего комментариев: 3 | |||||||
| |||||||
МЕНЮ
Новости
Опрос
Статистика
Сейчас на сайте всего: 38 Гостей: 38 Пользователей: 0 |