| Главная » Статьи » Жизнь в России | [ Добавить статью ] |
А был ли мальчик?
Члены комиссии Экспертного совета ВАК по истории не брезгуют в своей работе опираться на плагиат  Вот уже на протяжении более года тянется история с докторской диссертацией по истории министра культуры В.Р. Мединского. Здесь было, кажется все — и обвинения диссертанта в «невежестве», и объяснения профессиональных историков, что оппоненты министра, мягко говоря, ошибаются. По этому поводу даже состоялись заседания диссертационных советов двух университетов (Московского и Белгородского), где были сняты все претензии к диссертанту. 2 октября состоялось заседание Экспертного совета ВАК по истории. Повестка дня не предвещала ничего необычного: все полагали, что Экспертный совет примет чисто процедурное решение, формально утвердив заключения диссертационных советов двух университетов. Но здесь наступил новый поворот в этой бесконечной и порядком поднадоевшей «Санта-Барбаре» — Экспертный совет ВАК по истории принял рекомендацию лишить министра ученой степени. Для всех это стало определенным шоком — почему одни уважаемые эксперты решили оспорить решение других не менее уважаемых экспертов? Удивленные этим фактом, журналисты бросились искать ответ на эту загадку. Одни начали вчитываться в текст «ваковского» заключения, стараясь именно в нем найти указания на столь радикальную перемену мнения экспертов. Другие бросились брать интервью у членов Экспертного совета ВАК, желая выяснить их мотивы при голосовании. И здесь обнаружилась удивительная картина. Один из членов экспертного совета сообщил, что «на заседании голосовал, доверяя экспертному заключению коллег — ведущих специалистов в России по теме диссертации министра». Другой сказал, что ориентировался на проект заключения. Общее в этих интервью одно — его авторы диссертации так и не читали. Согласно Положению об Экспертном совете ВАК, все вопросы, выносимые на него, готовятся докладчиками из членов совета, которые представляют коллегам свое мнение по обсуждаемому вопросу. При этом подразумевается, что докладчик для того, чтобы вынести «полное, объективное и мотивированное заключение экспертного совета» (это особо подчеркивается Положением об Экспертном совете ВАК), должен прочитать диссертацию. Так решено было поступить и в нашем случае. Но поскольку вопрос о диссертации министра приобрел огромный общественный резонанс, было решено назначить вместо одного докладчика специальную комиссию из шести членов совета. В ходе ее работы и появилось удивившее всех заключение. При знакомстве с его текстом у внимательного наблюдателя возникает вопрос — а читали ли уважаемые члены комиссии Экспертного совета ВАК саму диссертацию? Вопрос этот не случаен, поскольку текст заключения Экспертного совета ВАК во многом совпадает с текстом другого документа, написанного ровно год назад. Речь идет о проекте заключения диссертационного совета Уральского федерального университета, куда первоначально была отправлена диссертация. По этому поводу в Екатеринбурге состоялось даже заседание, которое, впрочем, окончилось ничем — министр не смог прибыть на него из-за своего плотного рабочего графика, и просил отложить рассмотрение. А вскоре выяснилось, что уральские коллеги еще до назначенного дня просрочили установленный для рассмотрения подобных дел двухмесячный срок. Для нас важно то, что в соответствии с Положением о совете по защите диссертаций диссертационный совет Уральского Федерального университета создал комиссию, подготовившую проект соответствующего заключения. Именно с его обсуждения (согласно установленной процедуре) и должно было начаться заседание в Екатеринбурге. Однако в итоге текст его не пригодился, и, казалось бы, о его существовании все прочно забыли. Между тем, оказалось, что это не так. Внимательное сличение текстов обоих документов показывает, что текст заключения Экспертного совета ВАК по истории на 95% состоит из текста проекта заключения диссертационного совета Уральского федерального университета. Каким образом получилось это довольно странное заимствование? Объясняется это очень просто — один из членов комиссии Экспертного совета ВАК по истории является одновременно и членом диссертационного совета Уральского федерального университета. Не останавливаясь на том, что Экспертный совет ВАК должен негативно относиться к подобным совмещениям, обратим внимание на другое обстоятельство. Последние несколько лет научной общественности постоянно внушают, что плагиат — есть зло, а авторы диссертаций, где он обнаружен — недостойны ученой степени. А между тем члены комиссии Экспертного совета ВАК по истории не брезгуют в своей работе опираться именно на плагиат. Сравнение текстов двух заключений показывает, что заключение Экспертного совета ВАК по истории, изложенное на 9 страницах, представляет собой выжимку из аналогичного документа Уральского федерального университета на 17 страницах. Разумеется, оппоненты диссертанта могут заявить, что эксперты ВАК могут использовать любые документы. Возможно, это и так. Но для нас важнее другое. Это лишь доказывает то, что члены комиссии Экспертного совета ВАК просто не читали текста диссертации, иначе привели бы в пользу своей позиции и другие доводы, нежели те, что были изложены еще год назад. Все это до боли напоминает классическое: «Пастернака не читал, но осуждаю!». В данной ситуации хочется задать сакраментальный вопрос: «А был ли мальчик?». Для тех, кто не знаком русской классикой, напомним — эта крылатая фраза является устойчивым выражением русского языка, означающим сомнение говорящего в самом факте существования предмета обсуждения. Восходит к цитате из романа Максима Горького «Жизнь Клима Самгина». По сюжету главный герой отправляется с двумя детьми — мальчиком и девочкой — кататься на коньках и в какой-то момент дети проваливаются в полынью и тонут. Девочку нашли, а мальчика нет. В бессилии от бесплодных поисков в голове Клима вдруг звучит вопрос: «Да был ли мальчик-то, может, мальчика-то и не было?». В эту формулировку вместо «мальчика» часто подставляют любые другие слова, в зависимости от объекта, существование которого вызывает сомнения. Вот и мы зададим вопрос: а было ли заключение Экспертного совета ВАК по истории? Константин Аверьянов, доктор исторических наук. | |
| Просмотров: 451 | Теги: | Рейтинг: 1.0/1 |
| Всего комментариев: 0 | |
МЕНЮ
Новости
Опрос
Статистика
Сейчас на сайте всего: 21 Гостей: 21 Пользователей: 0 |