Повышение пенсионного возраста. Вынужденная мера для развития экономики или угроза социальному порядку страны?

Главная » Статьи » Пенсионеры и жизнь на пенсии

В течение нескольких последних лет в России активно обсуждается вопрос о повышении пенсионного возраста. Ссылаясь на опыт целого ряда других государств, сторонники повышения пенсионного возраста из числа высших должностных лиц ряда министерств и ведомств утверждают, что и в России следует поднять возраст выхода на пенсию до 65 или хотя бы 63 лет. Особенно активно выступления в поддержку повышения пенсионного возраста стали раздаваться после ухудшения экономической ситуации в стране, вызванной снижением цен на нефть, введением санкций и инфляцией доллара и евро.

В правительстве пока нет единства мнений

29 сентября стало известно, что министр труда и социальной защиты Российской Федерации Максим Топилин на расширенном заседании Комитета по социальной политике Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации заявил, что в 2015 году вопрос о повышении пенсионного возраста не будет обсуждаться. «Мне кажется, что это не будет предметом бюджета и 2017 года. С точки зрения бюджета, с точки зрения решений, которые нужно принимать в этом году, такого правительственного решения нет. Я думаю, что его не будет», — заявил М. Топилин (цит. по: http://www.kommersant.ru/doc/2820742). Непростая финансовая ситуация в стране, по словам Топилина, объясняет готовность социального блока правительства России договориться с финансовым блоком по вопросу индексации пенсий. Однако само по себе обсуждение вопроса о повышении пенсий на высоком уровне свидетельствует о том, что рано или поздно данный проект действительно может стать реальностью. Собственно, об этом и говорил министр труда. Незадолго до выступления Топилина, 23 сентября в Государственной Думе РФ выступал министр финансов Антон Силуанов, который заявил, что бюджет представляет собой не только способ социальной поддержки, но и инструмент для обеспечения условий нового экономического роста. Соответственно, в современной ситуации необходимо сокращение потребления, сдерживание прироста зарплат и пенсий, повышение пенсионного возраста для граждан Российской Федерации. Высокие бюджетные расходы на фоне цены барреля нефти в 50 долларов в 2016-2018 гг. обеспечат дефицит федерального бюджета России в 8 трлн. руб. В текущем году бюджетный дефицит уже превысил 2,6 трлн. руб. Расходы превышают доходы не только в государственном бюджете, но и в бюджете Пенсионного фонда России. Так, в настоящее время расходы ПФР составляют 7,2 трлн. руб., а доходы — 6,8 трлн. руб. Таким образом, мы видим 400-миллиардный дефицит Пенсионного фонда.

Фото: Замир Усманов / Russian Look

По мнению Антона Силуанова, вопрос повышения пенсионного возраста в Российской Федерации необходимо рассматривать незамедлительно. В противном случае придется увеличить налоговую нагрузку на бизнес. Повышение страховых взносов с 22% до 26%, предусмотренное в РФ с 2018 г., в настоящее время, в текущей экономической ситуации, реализовать невозможно. Поэтому повышение пенсионного возраста может являться альтернативой, позволяющей не повышать страховые взносы. Отстаивая необходимость повышения пенсионного возраста, Силуанов утверждает, что ранний выход на пенсию в современных условиях создает препятствия для развития экономики. Через несколько лет количество пенсионеров будет большим, чем количество работающих россиян. Если в настоящее время 120 работников обеспечивают 100 пенсионеров, то в обозримом будущем ситуация может измениться в направлении противоположных цифр. К 2017 г. Резервный фонд РФ может сократиться с 4,7 трлн. руб. до 500 млрд. руб., в результате чего придется брать средства из Фонда национального благосостояния, который закончится в 2018 г. В случае повышения пенсионного возраста будет сэкономлено от 620 млрд. до 1,3 трлн. руб. в течение трех лет. Также Минфин предлагает прекратить выплату пенсий работающим пенсионерам, чья зарплата составляет более 500 тысяч рублей в год (в месяц это примерно 40 тыс. рублей). Министр экономического развития Алексей Улюкаев не столь категоричен и, хотя также убежден в правильности повышения пенсионного возраста, сомневается в необходимости немедленного введения данной меры. Министр труда и социальной защиты РФ Максим Топилин, как сообщает ТАСС, считает, что необходимые предпосылки для повышения пенсионного возраста сформируются тогда, когда возрастет и средняя продолжительность жизни российских граждан. К 2020 г., по словам министра, ожидаемая средняя продолжительность жизни в стране увеличится до 75 лет, и в этом случае появятся объективные предпосылки для повышения пенсионного возраста. Пока же средняя продолжительность жизни в стране составляет 71 год, речи о повышении пенсионного возраста быть не может. Еще в апреле 2015 г. Президент РФ В.В. Путин также подчеркнул, что идея о повышении пенсионного возраста требует крайне серьезной проработки. В текущей ситуации, по мнению главы государства, страна не может повысить пенсионный возраст и лишь в будущем, да и то при условии серьезных консультаций с общественностью, можно вернуться к обсуждению данной темы.

Немного из истории пенсионной системы в России

Современная пенсионная система России уходит своими корнями в советскую эпоху. Именно тогда было введено пенсионное обеспечение рабочих и служащих, а затем и колхозников. Возраст выхода на пенсию в 60 лет для мужчин и в 55 лет для женщин был установлен в Советском Союзе в 1932 г. Столь ранний выход на пенсию был обусловлен, в первую очередь, крайне низкой средней продолжительностью жизни в СССР 1930-х гг. (низкая продолжительность жизни населения СССР в 1930-е гг. сохранялась за счет высокой детской смертности). Однако, по мере роста продолжительности жизни советского населения, возраст выхода на пенсию в Советском Союзе не повышался. В 1956 г. был принят закон «О государственных пенсиях», в 1964 г. — закон «О пенсиях и пособиях членам колхозов». Мужчины и женщины получали право на пенсию при отработке 25 и 20 лет трудового стажа соответственно. При этом те работники, кто трудился на тяжелых или вредных производствах, а также в условиях Крайнего Севера, в социально значимых сферах деятельности, получали право на более ранний выход на пенсию. При назначении размеров пенсии учитывалась средняя заработная плата за 12 последних месяцев работы или за 5 непрерывных лет из последних 10 лет перед обращением за получением пенсии. Однако, общая сумма зарплаты за трудовую жизнь человека не определяла размер пенсии. Существовали минимальный и максимальный размеры пенсии, что в значительной степени способствовало относительному уравнению качества жизни советских пенсионеров.
После распада Советского Союза в России практически без изменений сохранилась советская пенсионная система, особенно в отношении возраста выхода граждан на заслуженный отдых. Российская пенсионная система наследовала принятые в СССР три категории трудовых пенсий: по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, а также выделена четвертая категория пенсионного обеспечения — за выслугу лет, которая предполагала особые условия для некоторых групп граждан, трудившихся в специфических условиях или на определенных должностях. Кардинальным отличием российской пенсионной системы от советской стал переход от бюджетных дотаций к целевым отчислениям работодателей и работников. Таким образом, в постсоветской России была введена практика социального страхования. В соответствии с пенсионным законодательством, обеспечение пенсиями было распространено на все группы населения страны, включая не граждан России и не имевших трудового стажа, которым полагалась социальная пенсия. Кроме того, были унифицированы пенсионные права всех категорий трудозанятого населения — от рабочих до священнослужителей. Право получения полного размера пенсии устанавливалось для всех российских пенсионеров. Таким образом, в постсоветской России все граждане старше определенного возраста оказались на государственном обеспечении, что привело к значительному увеличению пенсионных обязательств российского государства. При этом некоторые проблемы советской пенсионной системы в российском пенсионном законодательстве так и не были решены, что привело к консервации и усложнению пенсионной системы Российской Федерации. Более того, из пенсионной системы были выделены отдельные системы пенсионного обеспечения военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов, судебной системы, прокуратуры. Помимо усложненной системы организации пенсионного обеспечения, многочисленные возможности для досрочного выхода на пенсию способствовали снижению реального пенсионного возраста. На пенсионном обеспечении государства оказались многочисленные группы нестарых и трудоспособных людей. Наконец, не была проработана и система пенсионных отчислений, поскольку страховой тариф для наемных работников сохранялся на минимальном уровне — 1% от заработной платы. Основные пенсионные отчисления за работников делал работодатель. При этом установление максимального размера пенсии лишало российских работников стимула к участию в пенсионной системе.

На дальнейшем развитии российской пенсионной системы сказался экономический кризис, постигший Россию в первой половине 1990-х гг. Разрушение промышленности и сельского хозяйства повлекло за собой высвобождение многомиллионных масс трудоспособного населения, рабочих мест для которого не было. Опасаясь социальной катастрофы, государство пошло на введение дополнительных прав по раннему выходу на пенсию, в результате чего возросла численность пенсионеров, в том числе находившихся в трудоспособном возрасте. Естественно, что увеличение количества пенсионеров потребовало притока новых финансовых средств в Пенсионный фонд России, что в конечном итоге вызвало рост задолженности ПФР и, как следствие, усугубление кризиса системы пенсионного обеспечения в стране. 7 августа 1995 г. была утверждена Концепция реформы пенсионного обеспечения, в реализации которой правительство страны видело вероятный путь повышения эффективности пенсионной системы и вывода ее из кризисного состояния. Данная Концепция предусматривала в качестве основных целей пенсионной реформы в Российской Федерации: 1) достижение финансовой стабильности отечественной пенсионной системы; 2) реализацию прав граждан РФ на пенсионное обеспечение; 3) развитие пенсионного обеспечения на основе государственного пенсионного страхования и бюджетного финансирования; 4) оптимизацию управления системой пенсионного обеспечения и ее адаптацию к условиям рыночной экономики, отличавшимся от советских условий; 5) рационализацию и оптимизацию условий предоставления и размеров пенсий граждан РФ. В соответствии с Концепцией, пенсионная система в Российской Федерации разделялась на три уровня. Первый уровень был представлен т.н. базовой, или социальной пенсией. Право на ее получение предоставлялось всем гражданам Российской Федерации, вне зависимости от основания назначения пенсии и трудового стажа. Базовая социальная пенсии назначается в твердых размерах на основе прожиточного минимума пенсионера, а право на ее получение имеют только неработающие пенсионеры. Второй уровень — трудовая, или страховая пенсия, выплачиваемая работавшим гражданам страны на основе продолжительности социального страхования и размеров выплаченных взносов. Расчет трудовой пенсии предполагалось осуществлять на основе страхового стажа и размера заработной платы, с которой уплачивались страховые взносы. Наконец, третий уровень был представлен негосударственной пенсией, которая представляла собой как профессиональные пенсионные системы отдельных ведомств, отраслей или регионов, так и личные накопления граждан в страховых компаниях и пенсионных фондах. Таким образом, именно в Концепции 1995 г. впервые была выражена идея о развитии негосударственной системы пенсионного обеспечения граждан. Однако, уже в 1997 г. была представлена новая Концепция пенсионной реформы, в основу которой лег чилийский опыт пенсионного обеспечения. Но в результате обсуждения концепции было установлено, что она не учла специфику социально-экономического развития современной России, После доработки концепции 20 мая 1998 г. была утверждена Программа пенсионного обеспечения. В соответствии с данной Программой, в основе трудовой пенсии находилось два компонента — условно-накопительный и накопительный. К началу 2000-х гг. руководство страны отказалось от возможного повышения пенсионного возраста, не желая рисковать поддержкой населения. Однако в 2002 г. страна вновь вернулась к обсуждению пенсионной реформы, реализация которой пришлась на 2002-2008 гг. В целом, пенсионная политика Российской Федерации в 2000-е гг. была направлена на улучшение жизни населения и недопущение падения уровня жизни пожилых россиян, что обусловливалось соображениями социального и политического характера. Была повышена базовая часть пенсии, а сама пенсионная система фактически ориентирована на поддержку современных, а не будущих, пенсионеров. Это объяснялось и политическим расчетом — пенсионеры всегда были наиболее дисциплинированной частью российского электората и от их поддержки зависит победа той или иной политической силы или кандидата на президентских и парламентских выборах. Что касается пенсионеров будущего, то об их пенсионном обеспечении российские чиновники пока предпочитают не говорить. Неизвестно и то, в каком возрасте они будут выходить на пенсию — сохранится ли нынешняя возрастная планка в 60 и 55 лет, либо пенсионный возраст будет повышен до 63 или даже до 65 лет.

. Фото:ealty.dmir.ru

Пенсия в 65 лет — общемировая тенденция

Сторонники повышения пенсионного возраста в стране обычно ссылаются на опыт зарубежных государств, в особенности стран Европы, где возраст выхода на пенсию действительно значительно выше, чем в Российской Федерации. В настоящее время в России мужчины выходят на пенсию в 60 лет, женщины в 55 лет. Это разделение уходит своими корнями в советское прошлое. В большинстве стран мира, включая и многие постсоветские государства, пенсионный возраст в настоящее время поднят в среднем до 64-65 лет. В развитых странах Европы пенсионный возраст для мужчин обычно равняется 65 годам. В этом возрасте выходят на пенсию мужчины в Австрии, Бельгии, Великобритании, Испании, Португалии, Швейцарии. Такой же пенсионный возраст для мужчин установлен и в Японии. В ряде европейских стран пенсионный возраст является «плавающим» и колеблется между 65 и 67 годами в Германии, 58 и 65 годами в Греции, 57 и 65 годами в Италии. Что касается женщин, то в Великобритании, Бельгии, Канаде, Испании, Португалии, Франции возраст выхода на пенсию мужчин и женщин уравнен. Причем во Франции и мужчины, и женщины выходят на пенсию в 60 лет, в остальных перечисленных странах — в 65 лет. Но и эта возрастная отметка — не предел. Так, в США обсуждается возможность повышения пенсионного возраста с нынешних 65 до 69 лет. Премьер-министр Швеции высказывался за повышение пенсионного возраста до 75 лет (в настоящее время шведы выходят на пенсию в возрасте 61-67 лет).

В апреле 2015 г. министр финансов Антон Силуанов сообщил, что его ведомство поддерживает идею о повышении пенсионного возраста для женщин — с 55 до 63 лет, а для мужчин — с 60 до 63 лет. Таким образом, произойдет не только общее повышение пенсионного возраста, но и его уравнение для представителей обоих полов. Идею о повышении пенсионного возраста поддержал и бывший министр финансов Российской Федерации Алексей Кудрин. Что касается иностранных экспертов, то они рекомендуют повысить возраст выхода на пенсию даже не до 63, а до 65 лет. Наиболее радикальный вариант повышения пенсионного возраста — введение этой меры уже в 2016 г., второй вариант — в 2017-2018 гг., третий — после 2018 г. Среди основных аргументов в пользу повышения пенсионного возраста чаще всего приводят особенности демографического развития России. В России, как и в странах Европы, стремительно стареет население. Уже сейчас на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации стоит 41 млн. 456 тыс. человек, получающих пенсии. Из них пенсии по старости получает 34 млн. 422 тыс. человек. Учитывая снижение рождаемости в 1990-е гг., в ближайшем будущем численность трудоспособного населения будет лишь сокращаться, а численность пенсионеров — расти. С другой стороны — значительная часть российских пенсионеров продолжает работать и после выхода на пенсию, поскольку размеры большинства пенсий в стране не позволяют существовать на них еще относительно нестарому и активному человеку. После достижения пенсионного возраста, в частности, продолжает трудиться большинство работников сфер образования, науки и культуры, здравоохранения. То есть, повышение пенсионного возраста для них не будет являться серьезной проблемой — они и так работают. Но, с другой стороны, они лишаться дополнительного дохода в виде пенсии, соответственно — ухудшится и без того не особо хорошее материальное положение этой категории населения.

До пенсии в 65 можно не дожить

Противники повышения пенсионного возраста приводят следующие аргументы. Во-первых, в Российской Федерации — крайне низкая по сравнению со странами Европы и даже многими азиатскими странами средняя продолжительность жизни населения. 20 января 2012 года Владимир Путин сообщил, что средняя продолжительность жизни в России превышает 70 лет. Однако, по мнению ученых, это очень небольшой для развитой страны показатель. Так, по соседству с Россией находятся такие страны как Бангладеш и КНДР, Маршалловы острова и Киргизия. В то же время, в развитых странах мира мы видим совершенно иные цифры ожидаемой продолжительности жизни населения. Так, в Японии ожидаемая продолжительность жизни населения составляет 84 года, в Австралии — 83 года, во Франции, Испании, Исландии, Канаде, Норвегии, Израиле, Люксембурге — 82 года, Германии, Нидерландах, Великобритании, Ирландии, Португалии — 81 год, Бельгии, Чили, Дании — 80 лет, в США и на Кубе — 79 лет, в Хорватии и Чехии — 78 лет, в Польше, Уругвае, Эстонии — 77 лет. Примечательно, что Россию по данному показателю обгоняют и страны «третьего мира». В Венесуэле, Вьетнаме, Омане, Тунисе и даже на островах Кука живут 76 лет, в Эквадоре, Белизе, Парагвае — 75 лет, Кабо-Верде, Маврикии и Гондурасе — 74 года, Никарагуа, Гренаде и Самоа — 73 года, Вануату, Гватемале и Камбодже — 72 года. Таким образом, средний россиянин при выходе на пенсию в 65 лет лишь около 5-6 лет сможет прожить в статусе пенсионера, в отличие от того же немца, который проживет на пенсии 16 лет, или австралийца, который проживет на пенсии 18 лет. Но это — если брать по средней ожидаемой продолжительности жизни населения. Между тем, необходимо учитывать и крайне существенные различия между продолжительностью жизни мужчин и женщин в современной России.

Среднестатистический российский мужчина доживает до 63 лет, а женщина — до 75 лет. То есть, женщины в среднем живут на 12 лет дольше. После 55 лет начинается настоящий «мор» российских мужчин, причем с каждым годом смерть молодеет — растет количество мужчин, умирающих от сердечно-сосудистых заболеваний в возрасте до 55 и даже до 50 лет. В большинстве развитых стран мира женщины также в среднем живут дольше, но разница в продолжительности жизни не столь велика — достигает обычно 4-5 лет. Так, в Австралии женщины живут в среднем 85 лет. А мужчины — 81 год, в Италии — 80 и 85, в Израиле — 80 и 84, в Норвегии — 80 и 84. В странах Ближнего Востока с высокой продолжительностью жизни эта разница еще меньше: в Кувейте мужчины живут 78 лет, а женщины — 79 лет, в Бахрейне — 76 и 78 лет, ОАЭ — 76 и 78 лет. По средней продолжительности жизни мужчин Россия пропускает вперед себя еще большее количество стран, чем по общей ожидаемой продолжительности жизни для обоих полов. Российские мужчины в среднем живут меньше, чем мужчины Узбекистана и Бутана, Филиппин и Непала, Намибии и Кирибати, Соломоновых островов и Тувалу, Таджикистана и Восточного Тимора. Меньше российских мужчин живут лишь мужчины слаборазвитых стран Тропической Африки, в которых продолжаются кровопролитные войны и свирепствуют эпидемии опасных болезней. Так, средняя продолжительность жизни мужчин меньше в Либерии (60 лет), Кении (59 лет), Буркина-Фасо (57 лет), Уганде (56 лет), Анголе и Чаде (по 50 лет), Сьерра-Леоне и Лесото (по 45 лет). Естественно, что при средней продолжительности жизни российских мужчин в 63 года идея о повышении пенсионного возраста для мужчин до 63 и, тем более, 65 лет, выглядит как откровенное издевательство над мужским населением страны. Ведь значительная часть мужчин просто не будет доживать до выхода на пенсию и умирать на рабочем месте. Тем более, что «мужские» работы традиционно более тяжелые и сложные, предполагающие физический труд, наличие хорошего здоровья. Между тем, для женщин повышение пенсионного возраста до равного с мужчинами выглядит гораздо более оправданным. Ведь женщины, выходя на пенсию в 55 лет, в среднем проживают в статусе пенсионера 20 лет — то есть, срок, сравнимый с жизнью на пенсии в развитой европейской стране.

. Фото: /newslav.ru/

Повышение пенсионного возраста вызовет безработицу

Следующий аргумент против повышения пенсионного возраста — грядущая массовая безработица лиц старших возрастных групп в случае реализации задуманной идеи Минфина. В настоящее время в Российской Федерации проживает 3,25 млн. мужчин в возрасте от 60 до 65 лет и 10,25 млн. женщин в возрасте от 55 до 65 лет. То есть, это 13,5 млн. человек. Большую часть из них, за исключением инвалидов и отдельных категорий пенсионеров, придется обеспечивать рабочими местами. Где взять рабочие места для такой многочисленной группы российских граждан? На этот вопрос Министерство финансов ответа дать не в состоянии. По крайней мере, понятно, что такого количества свободных рабочих мест в Российской Федерации нет, и в обозримой перспективе не будет. Более того — в настоящее время экономический кризис в стране привел к тому, что сокращения затронули и большое количество молодых специалистов, обладающих хорошей квалификацией и современными навыками. Без работы оказались миллионы людей в возрасте и 25-45 лет. Получается, что нынешним «предпенсионерам» придется конкурировать и с ними за рабочие места. Пособие по безработице в Российской Федерации не превышает 4,5 тысяч рублей, по прошествии первого года безработицы — не более 850 рублей — абсолютно непрожиточные деньги. Получается, что в случае повышения пенсионного возраста миллионы людей останутся не только без пенсий, но и безработными. Фактически, они окажутся без средств к существованию. Это приведет к настоящей социальной катастрофе, последствия которой для российского общества и государства будут труднопредсказуемыми.

Директор Центра социального анализа Института глобализации и социальных движений Анна Очкина подчеркивает, что предложения относительно повышения пенсионного возраста, выдвигаемые Министерством финансов РФ, ставят под вопрос компетентность чиновников. Ведь Минфин ставит сохранение государственных средств в зависимость от повышения пенсионного возраста, при этом отказываясь от ревизии Пенсионного фонда России. Между тем, без проведения данной ревизии, о которой пока никто не говорит, невозможно узнать о том, сколько реально имеется средств в распоряжении ПФР. С другой стороны, не менее странным образом выглядит и предложение не платить пенсии работающим пенсионерам. Большинство пенсионеров работает не от хорошей жизни, а потому, что не могут достойно существовать на пенсии. Однако в случае прекращения выплаты пенсии они могут подсчитать все плюсы и минусы и выбрать увольнение с работы. В результате, предприятия и учреждения могут лишиться высококвалифицированных и опытных специалистов, которые еще полны сил и могли бы работать и дальше при условии сохранения за ними пенсионных выплат. К тому же, пенсионеры заслужили свои пенсии многолетним и часто очень тяжелым трудом. Как можно лишать их заслуженных, заработанных денег в том случае, если они продолжают трудиться, пусть и неплохо получая на своем месте работы? Депутат Госдумы Александр Чуев считает, что повышение пенсионного возраста создаст дополнительные проблемы не только для пожилых людей предпенсионного возраста, но и для молодых специалистов. Ведь в таком случае категория женщин в возрасте 55-65 лет и мужчин в возрасте 60-65 лет останется на работе на своих должностях и, соответственно, молодые специалисты не смогут трудоустроиться. То есть, возникнет необходимость создания дополнительных рабочих мест для молодежи, которая пока также не учитывается государством. Представители КПРФ говорят по поводу повышения пенсионного возраста более конкретно. Так, заместитель председателя ЦК КПРФ Валерий Рашкин предложил вернуть в Уголовный кодекс конфискацию имущества, подчеркнув, что коррупционеры выводят из бюджета РФ ежегодно триллион рублей (по данным Счетной палаты). Использовав идею о конфискации, по мнению Рашкина, власти смогли бы отказаться от концепции повышения пенсионного возраста. Председатель комитета Совета Федерации по социальной политике Валерий Рязанский в интервью «Ленте.ру» сообщил, что финансовая выгода от повышения пенсионного возраста минимальна. По его мнению, ошибочным является и стремление обращаться к расходной части бюджета. Надо не уменьшать расходы бюджета, в том числе и на социальные нужды, а увеличивать его доходы. И с этим мнением политика сложно не согласиться. В конце концов, экономический блок правительства и существует для того, чтобы управлять экономическим развитием страны и изыскивать возможности для повышения доходов государства.

Пенсионная реформа требует дополнительных обсуждений

Судя по заявлениям российских руководителей и политиков, сторонником повышения пенсионного возраста в ближайшее время остается, прежде всего, министр финансов страны. Ни президент, ни премьер-министр пока не поддержали идею о скором повышении пенсионного возраста. Это свидетельствует о том, что и в наступающем году пенсионный возраст вряд ли будет повышен. Другое дело, что сама постановка вопроса предполагает, что население начинают готовить к возможному введению данной меры — не в 2016, так в 2018 или 2020 гг. Однако, не только финансовые и социальные последствия данного решения следует учитывать, обсуждая возможность его реализации в ближайшее время. Прежде всего, следует обратить внимание и на отношение самих российских граждан к возможности повышения пенсионного возраста до 63-65 лет. Согласно опросу, проведенному исследовательским центром популярного интернет-портала Superjob, против повышения пенсионного возраста высказывается абсолютное большинство российских граждан. 81% опрошенных категорически не одобряет идею об увеличении пенсионного возраста. Лишь 8% считают возможным увеличить пенсионный возраст и для мужчин, и для женщин. 2% россиян согласны с повышением пенсионного возраста для мужчин и также 2% опрошенных выступают за повышение пенсионного возраста для женщин. 7% опрошенных так и не смогли определиться со своей позицией по данному вопросу (http://tass.ru/obschestvo/2288744). Показательно, что наибольшее количество противников пенсионного возраста в настоящее время насчитывается среди молодых россиян. В возрастной категории 25-34 лет против повышения пенсионного возраста выступает 84% опрошенных. Как мы видим — общественное мнение настроено в отношении идеи о повышении пенсионного возраста резко негативно. В той непростой внешнеполитической ситуации, в которой в настоящее время оказалась Россия по причине проведения самостоятельной внешней и внутренней политики, недовольство российского общества повышением пенсионного возраста может быть использовано оппозиционными и радикальными силами, в том числе и теми политическими организациями, которые действуют по наводке врагов нашей страны. Для многих российских граждан, даже настроенных лояльно к существующей власти, повышение пенсионного возраста может стать фактором, способствующим возникновению не только критической позиции, но и радикального недовольства правительством и президентом страны. В условиях инфляции, роста безработицы, снижения покупательной возможности зарплат разговоры о повышении пенсионного возраста скорее провоцируют общественное недовольство. Не случайно даже партия «Единая Россия», чей лидер является непосредственным служебным начальником министра финансов, не одобрила идею о повышении пенсионного возраста. Депутат Госдумы Андрей Исаев сообщил, что «Единая Россия» выступает против повышения пенсионного возраста для рядовых россиян и за его повышение для чиновников. Однако, именно чиновники и не собираются рано уходить на пенсию, предпочитая дорабатывать с хорошей зарплатой и обширными должностными возможностями до предельного возраста пребывания на государственной службе, а то и еще больший по времени срок. Так что, для высокопоставленных и даже средней руки чиновников повышение пенсионного возраста не будет такой проблемой, как для миллионов простых российских рабочих и служащих. Председатель Совета Федерации РФ Валентина Матвиенко убеждена в необходимости повышения пенсионного возраста, но считает, что этот процесс следует производить с максимальной аккуратностью, подготавливая людей к происходящим изменениям в сфере трудовых отношений.

В то же время, не исключено, что в силу демографических проблем, с которыми столкнется Россия в обозримое время, повышение пенсионного возраста будет необходимым шагом в направлении обеспечения работоспособности российской экономики. Другое дело — что эта мера не должна превратиться в шоковую, способную привести к социальной катастрофе и к взрыву общественного недовольства. Более того — должны быть детально разработаны критерии повышения или сохранения пенсионного возраста у определенных категорий граждан. Вполне вероятно, что для некоторых категорий граждан пенсионный возраст может быть даже снижен — исходя из конкретных потребностей государства. Ни в коем случае нельзя осуществлять повышение пенсионного возраста без создания дополнительных рабочих мест и в государственном, и в частном секторе. Причем эти места должны создаваться не только для лиц пожилого возраста, учитывая их возможности, но и для молодых специалистов, которые в случае повышения пенсионного возраста рискуют оставаться безработными по причине сохранения рабочих мест за опытными сотрудниками старшего возраста. Но создание новых рабочих мест требует повышения интенсивности уровня развития экономики страны, поддержки со стороны государства среднего и малого предпринимательства, развития промышленности и сельского хозяйства, стимулирования образования. Разумеется, что в контексте рассматриваемой проблемы в очередной раз актуализируется и необходимость улучшения демографической ситуации в стране. Старение населения и рост числа пенсионеров относительно трудоспособных граждан страны происходит вследствие недостаточного уровня рождаемости. В течение 1990-х гг. Россия переживала демографический кризис, последствия которого будут еще долго отзываться на всех сферах жизнедеятельности российского общества — в том числе и тогда, когда в трудоспособный возраст вступят дети современных двадцатилетних — тех, кто родился в начале — середине 1990-х годов. Здесь мы затрагиваем еще одну тему, тесно связанную с повышением пенсионного возраста. Дело в том, что многие пенсионеры участвуют в воспитании своих внуков и уходе за ними. Прежде всего, это касается бабушек, некоторые из которых специально уходят на пенсию, чтобы ухаживать за внуками. Если повысить пенсионный возраст до 65 лет — женщины старшего возраста просто не смогут помогать детям и внукам. В этом случае должно быть увеличено количество детских садов и ясли-садов, групп продленного дня в средних школах. В настоящее время ничего этого нет, более того — устройство ребенка в детский сад во многих городах страны является серьезной проблемой, решить которую не под силу многим родителям. То есть, косвенно повышение пенсионного возраста может ударить и по семье, семейным отношениям, а следовательно — и по уровню рождаемости. Поэтому любые мероприятия колоссальной социальной значимости, включая и повышение пенсионного возраста, должны осуществляться в комплексе других мер социального характера. Применительно к рассматриваемой проблеме этот комплекс должен включать: 1) создание новых рабочих мест для молодежи и пожилых людей; 2) увеличение количества детских садов, ясли-садов, групп продленного дня в школах и повышение доступности дошкольных образовательных учреждений; 3) создание гибкой системы выхода на пенсию, предусматривающей как повышение, так и понижение пенсионного возраста, в зависимости от принадлежности потенциального пенсионера к определенной группе граждан; 4) повышение эффективности системы здравоохранения в стране, в первую очередь в направлении увеличения продолжительности жизни населения. Ни в коем случае нельзя повышать пенсионный возраст для тех категорий граждан, которые заняты тяжелым и трудоемким трудом в промышленности, энергетике, на транспорте, в сельском хозяйстве. Понятно, что решение данных задач будет для страны очень сложной, но без него повышение пенсионного возраста приведет лишь к многочисленным социальным, гуманитарным и политическим проблемам, последствия от которых для государства и его экономики могут быть куда более серьезными, чем финансовые затруднения, связанные с необходимостью выплаты пенсий большому количеству «молодых пенсионеров».
Автор Илья Полонский

Источник