Письмо председателя Московской Хельсинкской группы Алексеевой Л.М. на имя президента РФ Путина В.В.

Главная » Статьи » Пенсионеры и жизнь на пенсии

Президенту РФ
Путину В.В.
от
Председателя Московской Хельсинкской Группы
Алексеевой Л.М.

Дополнение к заявлению о нарушении прав пенсионеров налоговой службы, о котором идет речь в моем обращении.

Данное дополнение предоставлено Представителем Административного истца С.С. Бутениным по результатам рассмотрения Апелляционной жалобы Н.И. Вайненкова в Апелляционной коллегии ВС РФ.

Уважаемый Владимир Владимирович,
В дополнение к ранее поданному обращению, направляю Вам дополнение, имеющее отношение к вопросу нарушения пенсионного законодательства в отношении бывших сотрудников налоговой полиции.

Суд первой инстанции от имени Российской Федерации отказал Н.И. Вайненкову в удовлетворении требований о признании недействующим приказа МВД России от 06.08.2014 г. № 654 и сделал вывод, что он не нарушает пенсионные права истца.

Приказ выводил из «правового оборота» приказы №№ 1022, 1163, 194 и 815, которые в разное время утверждали Положение о компетенции и полномочиях Комиссии МВД России по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения …, а также вносили в него и состав Комиссии изменения и дополнения.

Комиссия министерства, установила налоговым полицейским от Калининграда до Камчатки и от Нарьян-Мара до Алтая тарифные разряды на две-три ступени ниже, чем пенсионерам ОВД, и своё решение закрепила Протоколом № 1 от 29.12.2011 года, который пенсионными отделами ОВД исполняется до сегодняшнего дня.

Так, прежний оклад начальника Главка ФСНП России — 3800 руб. трансформирован в 36000 руб. (в МВД России 37000 руб.), оклад истца в 2860 руб. опустили до 19000 руб. (в МВД — 21000 руб.). Поскольку пенсионное обеспечение налоговым полицейским, как и тем, кто носил погоны, выделяется из средств госбюджета, значит решение Комиссии должно рассматриваться как государственная пенсионная политика, основанная на правовой базе Российской Федерации.

Тарифицируя оклады налоговых полицейских Комиссия вышла за пределы своих полномочий (приказ № 1022), незаконно присвоив себе право на тарификацию, принадлежащее в МВД только министру (подпункт 10 пункт 21 Положения о МВД России, Указ № 248). Именно Комиссия, а не министр, фактически выполнила пункт 5 постановления № 878, что является прямым нарушением части 2 статьи 90 и части 2 статьи 115 Конституции. При этом Комиссия самовольно и противоправно при тарификации окладов истца и др. налоговых полицейских изъяла из них двадцатипяти процентное увеличение окладов, предусмотренное постановлением № 1038 (1993 год), которое на законных основаниях включалось для исчисления пенсий и никем не изымалось до конца 2011 года.

По существу, Протокол № 1, как решение Комиссии, явился и является единственным как бы правовым документом, на основе которого штатные пенсионные отделы произвели перерасчет пенсий истцу и другим налоговым полицейским и всё это время выплачивают бюджетные денежные средства. В ответах пенсионных отделов сообщается, что: «... во исполнение постановления № 878 Комиссией МВД России (Протокол от 29.12.2011 г. № 1) все должности бывших налоговых полицейских, состоящих на пенсионном обеспечении в МВД России, протарифицированы по аналогичным должностям сотрудников ОВД. Ваша должность тарифицирована по такому-то разряду ...». В связи с этим, надо полагать, что эта синтенция для придания видимости законного перерасчета записана в пенсионных делах налоговых полицейских, в том числе истца, в соответствии с пунктом 14 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России (приказ от 27.05.2005 года № 418). Наше предположение базируется на том, что решения Комиссии, такие как Протокол № 1, до августа 2014 года были «обязательны для исполнения соответствующих подразделений МВД России, МВД по Республикам, Главных управлений (управлений) МВД России по иным субъектам Российской Федерации» (пункт 17.3 Положения о Комиссии). Даже решения Коллегии МВД России, являющейся по существу тоже внештатной Комиссией, не обладают таким правом по отношению к штатным подразделениям соответствующих территориальных органов системы министерства. Норматворцы из МВД во время действия приказов о Комиссии даже не подумали, что предоставленные ей полномочия противоречат и нарушают статью 65 Закона № 4468-1, где разрешение пенсионных споров осуществляется вышестоящими органами в порядке подчиненности. Значит МВД противозаконно подчинило внештатной Комиссии соответствующие штатные подразделения. Эта новация МВД не известна таким структурам как ФСО, ФСБ, МО, МЧС, Прокуратуре и др. ФОИВ (*).

Насколько же значим с правовой точки зрения Протокол № 1, регулирующий пенсионные правоотношения бывших налоговых полицейских и МВД, который за шесть лет пенсионные отделы отказываются показать в нарушение статьи 29 Конституции. Как оказалось он не имеет никакой цены. 23 января 2014 года Апелляционная Коллегия ВС России в составе Федина, Манохиной и Пирожкова, подтверждая решение суда первой инстанции, признала Протокол № 1 не нормативным правовым актом (№ АПЛ13-600). В Определении со ссылкой на 763-ий президентский Указ указано, что даже структурные подразделения МВД не уполномочены на издание нормативных правовых актов, а Комиссия, выпустившая этот Протокол, не была даже структурным образованием министерства и являлась незаконным внештатным формированием.

Это вытекает из того, что в конце того же месяца Минюст России информировал бывших налоговых полицейских, что приказы МВД России №№ 1022 и 1163 (основные приказы о Комиссии) не представлялись на правовую экспертизу, государственную регистрацию и не опубликовывались.

Одно только не опубликование этих актов в нарушение конституционной нормы имеет серьезные правовые последствия. Это подтверждено Определением Апелляционной коллегии ВС России от 08.08.2017 г. по делу № АПЛ17-214, которым отменено решение судьи ВС России от 19.04.2017 г. и признана недействующей Инструкция «О порядке обеспечения прокурорских работников в служебных целях проездными документами ...», утвержденная приказом Генпрокуратуры в 2005 г.

Но это — ВС России. А вот Апелляционная Коллегия Мосгорсуда, рассматривавшая жалобу нашего истца на решение Замоскворецкого суда г. Москвы, нашла возможным проявить революционную целесообразность и в марте 2014 года, несмотря на не опубликование Протокола № 1, записала, что «... оспариваемый Протокол принят во исполнение постановления № 878, следовательно Комиссия МВД России имела полномочия на его принятие...».

После такого юридического пассажа наша уверенность в распространении презумпции знания закона на судейский корпус сильно пошатнулась.

Как известно у нормативных правовых актов ФОИВ, затрагивающих, регулирующих конституционные права гражданина и человека, наличие юридической силы возникает с момента исполнения (соблюдения) требований ч. 1 п. 19 Правил подготовки НПА (*) ФОИВ, утвержденных постановлением Правительства № 1009, п. 8 Указа Президента № 763 и ч. 3 ст. 15 Конституции России. Механизм для принятия и введения в действие таких актов прост:
– после подписания акта руководителем ФОИВ, он в десятидневный срок направляется в Минюст России для прохождения правовой и антикоррупционной экспертиз и госрегистрации;
– затем акт опубликовывается в установленном порядке;
– только потом он может быть направлен для исполнения.
Не противоречие и соответствие изданных ФОИВ актов этому механизму свидетельствует об их легитимности, позволяет регулировать соответствующие правоотношения, закрепленные Конституцией, и в силу различных обстоятельств затем отменять, признавая утрату законно приобретенной силы.

Являясь гарантом Конституции, Президент, для тех, кто склонен норматворить по-калужски и по-рязански и во избежание правового непонимания части 3 статьи 15 Конституции, в 1996 г. издал Указ № 763. В его пункте 10 установлено: «нормативные правовые акты ФОИВ … не прошедшие госрегистрацию, а также зарегистрированные, и неопубликованные в установленном порядке не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений … на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров».
______________
(*) ФОИВ — федеральные органы исполнительной власти.
(*) НПА - нормативные правовые акты.

В 1997 г. вышло постановление Правительства № 1009. Пунктом 19 Правил подготовки и регистрации ведомственных НПА ФОИВ установлено: «ФОИВ направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие госрегистрации, только после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу применяться не могут».

Указанные нормы являются действующими, носят императивный характер. Их конституционность никем не оспорена. Следовательно ФОИВ при отмене ведомственных актов, не прошедших госрегистрацию и опубликование, то есть ничтожных, обязаны руководствоваться ч. 3 ст. 15 Конституции, актами Президента и Правительства. Поскольку пенсионное право закреплено в Конституции, полномочия МВД России и его норматворчество не может противоречить нормам, имеющим большую юридическую силу. Это закреплено подпунктом 4 пункта 12 Положения о МВД России — паспорта полномочий министерства. Оно: «осуществляет нормативно-правовое регулирование вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, если эти вопросы не являются предметом регулирования Конституции, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента или Правительства Российской Федерации ...»

Надеюсь нет сомневающихся, что пенсионное обеспечение, выплачиваемое из средств госбюджета не относится к сфере внутренних дел, как оно не относится к сферам госбезопасности, прокурорского надзора, судопроизводства и т.п..

А что на сей счет показывает содержание приказа № 654?

1. Признавая, утратившими силу приказы МВД России, противоречащие Конституции и актам Президента и Правительства, министерство неправомерно подтверждает законность их издания и действие во времени; законность принятых Комиссией решений, т. к. утрата силы законного акта не означает утраты силы, принятых на его основе решений;

2. В нарушение действующего законодательства МВД России предоставило себе право регулировать правоотношения не в сфере внутренних дел, а вторглось на правовое поле конституционных норм и норм права, устанавливаемых актами Президента и Правительства России;

3. При невыполнении положений Указа № 763 и постановления № 1009 МВД России, издавая приказ № 654, помимо ч. 3 ст. 15 Конституции нарушило ещё и вторые части ст.ст. 90 и 115 Конституции, по которым Указы Президента и постановления Правительства обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим административный истец и его представители обескуражены выводом суда первой инстанции, записанным в решении от 17.08.2017 г.: «Таким образом, Приказ издан МВД России в пределах его компетенции с соблюдением Правил № 1009». Если отбросить неуместную толерантность можно предположить, что суд первой инстанции не усматривает антиконституционной деятельности МВД России, нарушающей законные пенсионные права гражданина и человека, либо видит в МВД России экстерриториальный орган, не отягащенный обязательствами соблюдения и исполнения российского законодательства. Только этим можно объяснить, что МВД России позволило себе при отмене незаконных актов употребить формулировку «признать утратившими силу», тогда как они юридической силой нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти не обладали, не могли регулировать пенсионные правоотношения. Но регулировали почти 12 лет, устанавливая, приравнивая, тарифицируя пенсионное денежное содержание бывшим сотрудникам ОВД, ВВ, противопожарной службы, исправительной системы, налоговой полиции.

«Доводы представителей административного истца о незаконности Приказа, признающего утратившими силу акты, не имеющие юридической силы ввиду из издания с нарушением порядка, установленного Указом № 763 и Правилами № 1009, не имеют правового значения», говорится в решении.

«Не прошедшие госрегистрацию, а также зарегистрированные неопубликованные в установленном порядке ведомственные акты не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений ...» записано в Указе № 763. Эта норма установила прямые правовые последствия для всех ведомственных норматворцев и правоприменителей Российской Федерации, поскольку она подкреплена частью 2 статьи 90 Конституции. Она не делает исключения ни для суда, ни для МВД, ни для Генпрокуратуры, ни для Минюста, последние из которых за 7 прошедших лет не могут, а может не хотят видеть нарушения законодательства России министерством внутренних дел.

При вынесении решения суду надлежит устанавливать соответствие оспариваемого акта правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В нашем случае нашему истцу отказано в удовлетворении требований на основании п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС России, то есть суд своим решением признал оспариваемый приказ № 654 полностью соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На какие же такие акты в мотивировочной части решения ссылается суд первой инстанции?

Первым из них является Указ Президента № 248 от 01.03.2011 г., по которому одной из основных задач МВД России определена выработка и реализация госполитики и нормативно-правового регулирования в сфере внутренних дел по обеспечению социальной и правовой защиты соответствующих сотрудников (надо полагать и пенсионеров). Указаны права МВД России и его министра образовывать координационные, консультативные, экспертные и совещательные органы (советы, комиссии), предоставленные этим же Указом.

Вторым, упоминается Указ № 669, изданный в декабре 2016 г., утвердивший новое Положение о МВД России и сохранивший за министром право на издание нормативных правовых актов по вопросам в сфере внутренних дел. Мы, как и суд, подтверждаем наличие этого Указа, но отмечаем, что его действие не имеет никакого отношения к историческому периоду, в котором увидел свет приказ № 654 — 2014 год.

Вслед за ним, со ссылкой на принятые в 2011 г. законы «О полиции», «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД ...» и «О службе в ОВД» решение суда предлагает истцу, за авторством МВД России версию о возникшей необходимости совершенствования ведомственной правовой базы, где острую нужду вызывает утверждение нового Положения о Комиссии (приказ № 662) с одновременной отменой старого Положения (приказы №№ 1022 и 1163).

В обоснование версии суд первой инстанции приводит в качестве правового аргумента пункт 7 Правил № 1009, когда с подготовкой проекта готовятся предложения об изменении или признании утратившими силу ранее изданных актов или их частей.

Из перечня актов, заимствованных из решения её чести судьи Назаровой, трудно хотя бы один признать как имеющий большую юридическую силу по отношению к приказу № 654. Задачи МВД России, право на создание советов и комиссий никак не дотягивают до акта, имеющего большую юридическую силу и имеют отношение к оспариваемому акту, как Киевский дядька к бузине в огороде. Ссылка на пункт 7 Правил № 1009, по нашему мнению, не корректна, так как в нем речь идет об изменениях или признании утратившими силу ранее принятых актов, издававшихся в законном порядке, который мы ранее приводили. Пункт 7 не может быть применен к актам, не вступавшим в силу, то есть приказам № 1022, 1163 и др..

Впрочем вся построенная в решении суда версия о непреодолимом желании МВД России совершенствовать свою ведомственную правовую базу выглядит весьма странной. Истец и его представители ставили в известность суд, предъявляли письменные доказательства о том, что толчком или катализатором для отмены незаконных приказов послужили представления Минюста России, направленные в МВД России 03.04.2014 г. за подписью заместителя министра Любимова.

В соответствии с пунктом 4.1. постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 года № 1009 Минюст России наделен правом направлять представления об отмене или изменении принятого федеральным органом исполнительной власти правового акта, противоречащего Конституции и законодательству Российской Федерации, которые подлежат исполнению в месячный срок со дня получения. Исходя из этого, представление Минюста России является процессуальным документом, предусматривающим начало процедуры отмены незаконного акта, установленной Правительством России в порядке пункта 19 Правил № 1009, то есть с признанием его не вступившим в силу. В представлениях указано, что приказы МВД России изданы с нарушениями упомянутых Правил и потому подлежат отмене.

Странно, но Минюст России, являющийся правительственным арбитром, уполномоченным давать разъяснения о применении Правил № 1009 (часть 2 пункта 1 постановления) не уведомил МВД России, что отмена должна производится на основании пункта 19 Правил и пункта 10 Указа № 763. Точно так же в представлениях ничего не сказано о нарушении действовавшими приказами части 3 статьи 15 Конституции. Хотя это обстоятельство вполне объяснимо. Минюсту нежелательно было официально называть представления представлениями, указывать на нарушения, за недопущение которых обязан отвечать собственно Минюст. К моменту подписания представлений приказ № 1022 действовал 12 лет, приказ № 1163 — 3 года. Надо ли комментировать существо пункта 11 Указа № 763, которым закреплено: «Контроль за правильностью и своевременностью опубликованию НПА ФОИВ осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации». Представления Минюста родились не на пустом месте. Им должна была предшествовать правовая экспертиза, в которой отражаются все нарушения российского законодательства при издании приказов о Комиссии. Однако, если правовая экспертиза проводиась, то почему в представлениях указано только нарушение установленного порядка предоставления на государственную регистрацию. А почему среди прочего забыли указать, что полномочия Комиссии нарушают статью 65 Закона № 4468-1.

Странным кажется реакция Минюста когда министерство молчаливо согласилось с признанием утратившими силу приказов в нарушение приведенных ранее актов. Это странно потому, что в отличии от МВД мы не можем подозревать специалистов от юстиции в незнании норм Конституции, актов Президента и Правительства, регулирующих основания и порядок отмены актов, не прошедших госрегистрацию и опубликование. Точно также странным выглядит то, что Минюст, когда МВД, не выполнив по истечению месяца представления, на основании части 2 пункта 4.1 постановления № 1009 не уведомил об этом Правительство Российской Федерации.

Странно, но в решении суда первой инстанции нет никаких упоминаний о представлениях Минюста России, направлявшихся в МВД России с требованием отмены незаконных приказов, которые должны были быть исполнены в месячный срок, то есть не позднее середины мая 2014 года, ещё за два месяца до выхода приказа № 654.

Суд уклонился от оценки этих представлений, не признал их доказательствами, в нарушение части 8 статьи 84 КАС России о них нет упоминаний в решении. Хотя они были, есть и не являются фейком. Может быть они мешали суду на веру признать правильным и законным бездоказательное мнение МВД России?

Но уже совсем не странным, после соглашательского молчания Минюста можно оценивать ответы бывшего заместителя министра внутренних дел Махонова и самого министра, написавших: «... приказом МВД России от 06.08.2014 г. № 654 приказы 1022, 1163 и др. признаны утратившими силу. При этом решения, вынесенные Комиссией в период их действия легитимны». Этими ответами высокие должностные лица МВД после выхода 654-го приказа пытаются убедить Председателя президентского Совета Федотова и одного из законодателей Госудумы Зюганова, что незаконная Комиссия принимала законные решения, которые имеют законную силу по сей день. По нашему мнению это уход от теории права, правовых норм к неправовым понятиям и граничит с юридической девиацией, что не позволительно хотя бы министру, имеющему ученую степень доктора юридических наук.

Уже в январе 2017 года тоже самое в ответе Уполномоченному по правам человека по Волгоградской области (где проживает наш истец) Ростовщикову, на его письмо министру, сообщает первый заместитель Финансового Департамента МВД России Максименко.

Если решение суда первой инстанции останется в силе, если будет подтверждена законность приказа № 654 по форме и содержанию, решения незаконной Комиссии за время ее существования превратятся в законные, и наш истец — бывший начальник самостоятельного Камышинского межрайонного отдела УФСНП России по Волгоградской области так и останется приравненным по должности и окладу к руководителю внутреннего подразделения органа внутренних дел на районном уровне. 19 000 руб. и ни цента больше говорит пенсионный обеспечитель, хотя эта должность в приложениях к постановлению № 878 оценена в 21 000 руб..

Право было бессильно перед решением коллективного Политбюро, а теперь толерантно терпит правовые и финансовые извращения незаконной внештатной Комиссии. Прямо по классику «... а по существу — издевательство».

Начиная с середины 2012 года МВД России правдами и неправдами в судах различных инстанций добивается решений в свою пользу для сохранения в качестве пенсионного регулятора Протокола № 1, принимавшегося под флагами актов 1022 и 1163. Иной результат для руководителей министерства смерти подобен. За неуважение к Конституции, актам Президента и Правительства придется держать ответ перед лицом, осуществляющим руководство деятельностью МВД России — Президентом, который является ещё и гарантом Конституции.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС России решение суда должно быть законным и обоснованным. В нашем случае признание законным приказа № 654, отменившего незаконные акты МВД, как утратившее силу, в нарушение части 3 статьи 15, частей 2 статей 90 и 115 Конституции, п.п. 8 и 10 Указа № 763, п.п. 2, 4.1 постановления Правительства № 1009 и п. 19 Правил, утвержденных им, целиком и полностью противоречит п. 3 части 8 статьи 213 КАС России.

На основании п. 1 части 2 статьи 215 КАС России прошу удовлетворить заявленные требования истца о признании приказа № 654 полностью недействующим из-за его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. На основании части 4 статьи 216 КАС России прошу суд возложить на МВД России обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью.

Уважаемый Владимир Владимирович, учитывая тот факт, что суды поддерживают и закрепляют незаконную позицию МВД, я прошу Вас как гаранта Конституции РФ, дать поручение ознакомиться с выводами, предоставленными С.С. Бутениным, предоставить ответ по результатам изучения этого вопроса, оказать содействие в его разрешении.

Л.М. Алексеева