Коронавирус занес топор над пенсиями

Главная » Статьи » Пенсионеры и жизнь на пенсии

На что готово пойти правительство, чтобы не снижать возрастные планки пенсионной системы Андрей Захарченко Материал комментируют: Николай Ахапкин Отрицательные вердикты подготовила правительственная комиссия сразу по двум законопроектам, предусматривающим изменение отдельных положений действующей пенсионной системы России. Их разработчики предлагали, во-первых, повысить фиксированную выплату к страховой пенсии лицам, достигшим определенного возраста, до 100% (сейчас это 4 982,9 рубля), а во-вторых, снизить возрастной порог для ее получения до 75 лет (сейчас это 80 лет). Об этом, в частности, сообщает ТАСС Как уточняется в отзывах комиссии, пояснительные записки к законопроектам не содержат достаточных обоснований в необходимости предлагаемых изменений. Кроме того, «с учетом закрепленного в федеральном законе „О страховых пенсиях“ положения о единообразии применения норм пенсионного законодательства, внесение предлагаемых изменений повлечет за собой необходимость установления аналогичных условий для иных мер социальной поддержки, например, осуществления компенсационных выплат лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, достигшими возраста 75 лет». Дополнительным аргументом правительственной комиссии при вынесении решения об отказе стало то, что предлагаемые изменения приведут к дополнительным расходам государственного бюджета, а они не предусмотрены ни законами о федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, ни трехлетним бюджетом Пенсионного фонда России. Все эти формулировки выглядят в складывающихся обстоятельствах довольно натянуто. Начнем с того, что в условиях обвала нефтяных цен на мировых рынках до небывало низких значений ни одни затраты, которые сейчас вынужден нести наш бюджет, не были запланированы в принципе. Во-вторых, почему бы действительно не снизить возрастную планку для получения фиксированной выплаты к пенсии с 80 лет до 75 или 70 лет? По единодушному мнению российских медиков, люди старше 65 лет находятся в самой высокой группе риска по заболеваемости коронавирусом. И если правительство готово вводить жесточайшие пропускные режимы и давать распоряжения по закрытию доступа на культурные и культовые объекты во имя гуманнейших целей спасения человеческих жизней, почему бы ему ради тех же высших целей не пойти на этот шаг, точно так же соблюдая пресловутое «положение о единообразии применения норм пенсионного законодательства»? В-третьих, если для поддержки пострадавших от кризиса отраслей экономики правительство какие-то средства из государственных закромов худо-бедно и со скрипом все же выскребает, то почему бы не поискать там же сотню-другую миллиардов на поддержку нищих пенсионеров? Тем более что власть, по ее же словам, как раз и набивала все последние годы свою резервную кубышку именно для того, чтобы выполнять свои обязательства по поддержке социально незащищенных граждан. Впрочем, как пояснили «СП» некоторые эксперты в сфере пенсионной реформы, отказ в поддержке той или законодательной инициативы под соусом незапланированности дополнительных бюджетных расходов правительство дает в силу соблюдения негласного императива правящей верхушки — «здравым инициативам, исходящим не от партии власти, ходу не давать». А здесь как раз тот самый случай — оба законопроекта, направленные на улучшение жизни ограбленных в ходе последней пенсионной реформы стариков, разработаны оппозиционерами — членами «Справедливой России» и ЛДПР. Кроме того, есть еще один фактор, вне всякого сомнения повлиявший на отрицательное решение по поддержке данных законопроектов. Его суть раскрыл «СП» руководитель Центра институтов социально-экономического развития Института экономики РАН, экономист Николай Ахапкин. — Сама по себе идея-то разумна, поскольку продолжительность жизни в России хоть и росла последнее время, но по сравнению с остальными развитыми соседними странами остается все же невысокой. И как она может измениться под воздействием коронавируса, одному богу известно, — отметил он. — Однако правительство традиционно очень осторожно подходило к расходованию тех резервов, которые накоплены. И эта осторожность вкупе со стремлением подстраховаться и сэкономить хорошо проявляется и сейчас. Поэтому данные депутатские инициативы, думаю, большинством законодателей и самим правительством поддержаны не будут, так и оставшись инициативами. «СП»: — То есть людям, обманутым в ходе пенсионной реформы, правительство помогать не будет? — У наших стариков пенсии пусть и откровенно небольшие, но все-таки есть. Между тем, сейчас в стране миллионы людей остались, к сожалению, вообще без всяких средств к существованию. И далеко не все из них в соответствии с законом о занятости населения могут получить хотя бы 12 с небольшим тысяч рублей пособия по безработице. Так что социальную поддержку, полагаю, логичнее в первую очередь оказывать им. Потому что резервы у нашей страны, конечно, есть, но они все же не такие внушительные. А вот когда ситуация исправится, тогда уже можно будет подумать и о тех, кто вышел на пенсию. «СП»: — Почему именно в таком порядке должна быть оказана государственная помощь населению России? — Потому что сейчас главный риск для пенсионной системы, о котором почему-то не говорят — проблема пополнения бюджета Пенсионного фонда России. Совершенно очевидно, что поступления в него от работодателей сокращаются, следовательно, основным источником его пополнения остается государственный бюджет. А в складывающихся условиях он неминуемо будет подвергнут секвестру. Может быть, мои слова покажутся кому-то слишком жесткими, но дай бог, чтобы при таких раскладах пенсии старикам вообще сохранились. «СП»: — Неужели их тоже могут секвестировать, несмотря на клятвенные обещания властей сохранить их в неприкосновенности во что бы то ни стало? Или они вообще могут исчезнуть как явление? — Исключить этого, к сожалению, нельзя. Если экономика в ближайшее время не заработает, то при сохранении существующих условий снижения нефтегазовых доходов в течение еще нескольких месяцев у нас остается один-единственный выход — эмиссия. Потому что на средства Фонда национального благосостояния и так уже очень много претендентов, да и по своим размерам они, повторюсь, небольшие. Да, есть еще резервы под управлением наших монетарных властей, но нужно отдавать себе отчет в их реальном предназначении и особенностях использования. Так что эмиссия, повторюсь, тогда останется единственным вариантом, но если эмиссионный канал включится в работу на длительный период или хотя бы на среднесрочную перспективу, это будет означать одно — разгон инфляции. Конечно, не дай бог, чтобы дошло до такого. И все же угроза секвестра бюджетных расходов, в том числе — даже по социальным направлениям и статьям, которые до этого традиционно являлись защищенными, думаю, в этих условиях не исключен.
1 2 3 4 5 Категория: Пенсионеры и жизнь на пенсии \| Добавил: Ленпех (23.04.2020)
Просмотров: 816 \| Комментарии: 1 \| Рейтинг: 0.0/0