Главная » Статьи » Новости МО и МВД РФ и мира | [ Добавить статью ] |
"Оборонсервис" не хочет отвечать по-военному
Адвокат обвиняемой пытается доказать, что на нее завел дело не тот орган
Как стало известно "Ъ", в
расследовании уголовных дел о масштабных хищениях имущества Минобороны
через структуры ОАО "Оборонсервис" произошел серьезный юридический
скандал. Адвокат экс-директора военной фабрики Натальи Дыньковой,
обвиняемой в нанесении имущественного ущерба Минобороны (ст. 165 УК РФ),
заявил, что военные следователи вообще не имели права расследовать
уголовное дело по этой статье УК, относящейся к компетенции полицейских,
и уже подал соответствующую жалобу в суд. Участники расследования, в
свою очередь, говорят, что госпожа Дынькова на "гражданское"
разбирательство может и не рассчитывать. Уголовное дело о нанесении имущественного
вреда Минобороны в размере около 11,5 млн руб. бывшим директором ОАО
"439-я Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика"
(ЦЭВКФ) Натальей Дыньковой и ее сыном, коммерсантом Николаем Дыньковым,
расследовалось 517-м отделом военного следственного управления по Москве
СКР. Оно было завершено первым из более чем двух десятков дел,
возбужденных по фактам махинаций, совершенных чиновниками Минобороны и
руководителями входящих в "Оборонсервис" коммерческих структур. 21 мая
обвиняемые завершили ознакомление с собранными следствием материалами, и
уголовное дело передали в гарнизонную прокуратуру для утверждения
обвинительного заключения и последующего рассмотрения по существу в
военном суде. Решение в надзорном ведомстве должно быть принято в срок
до 30 мая.
Однако, как стало известно "Ъ", материалы
дела сейчас изучает не только надзорное ведомство, но и судебные органы
различных инстанций. Как пояснил адвокат госпожи Дыньковой Александр
Васильев, ознакомившись с материалами дела, он пришел к выводу о том,
что все проведенное расследование было незаконным. По словам защитника,
ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или
злоупотребления доверием), согласно ст. 151 Уголовно-процессуального
кодекса (УПК РФ), определяющей порядок подследственности, относится к
компетенции следственных органов МВД РФ, но никак не СКР.
Обнаружив это, адвокат Васильев уже подал
соответствующие жалобы. На незаконные действия военного следователя,
разбиравшегося с делом госпожи Дыньковой, защитник пожаловался в
Замоскворецкий райсуд Москвы, а на председателя СКР Александра
Бастрыкина, передавшего военному следствию все уголовные дела
"Оборонсервиса",— в Верховный суд России. Один процесс — в районном суде
— защита уже проиграла. Сейчас предстоит кассационное разбирательство в
Мосгорсуде. Впереди — заседание Верховного суда. "У военного следствия
еще есть возможность устранить допущенные нарушения в досудебном
порядке, прекратив уголовное преследование моего клиента",— полагает
защитник Васильев.
Напомним, что, по версии следствия,
экс-директор ЦЭВКФ Дынькова решила воспользоваться своей близостью к
прежним главе Минобороны Анатолию Сердюкову и начальнику департамента
имущественных отношений военного ведомства Евгении Васильевой и
перенаправить финансовые потоки от сдачи в аренду производственных
помещений фабрики в свою семью. Для этого в сентябре 2010 года госпожа
Дынькова сдала практически всю расположенную на Большой Полянке в Москве
фабрику — около 6 тыс. кв. м — в аренду своему сыну Николаю, а уже его
фирма "Стройальянс" стала заключать соответствующие договоры с мелкими
субарендаторами. За почти два года работы посредник, как полагает
следствие, получил прибыль в размере около 34 млн руб., передав
владельцам фабрики лишь 22,5 млн руб. Разницу господам Дыньковым
следствие и инкриминирует в качестве нанесенного ущерба.
Защитник Васильев полагает, что, если с
уголовным делом станут разбираться в МВД, состава преступления, скорее
всего, не обнаружится вовсе. "Арендную плату, назначенную
"Стройальянсу", определила не директор фабрики, а независимая оценочная
компания,— пояснил адвокат.— Тот факт, что посредник заработал на этом,
тоже объясним: ведь он взял на себя обслуживание помещений и
взаимоотношения с субарендаторами, избавив от этих хлопот руководство
предприятия. Кроме того, аренда в розницу всегда обходится дороже, чем
"оптовый" долгосрочный контракт".
По версии защитника, коммерсант Николай
Дыньков вообще не может быть привлечен к ответственности за нанесенный
имущественный ущерб, поскольку он не имел никакого отношения к системе
Минобороны, а всего лишь выполнял свои прописанные в уставе
"Стройальянса" функции — стремился извлечь прибыль.
Наконец, адвокат Васильев считает серьезной
недоработкой и тот факт, что обозначенный в материалах дела ущерб не был
распределен между тремя потерпевшими. По версии следствия, деньги от
аренды площадей недополучила сама 439-я ЦЭВКФ, владеющая акциями фабрики
ОАО "Красная Звезда", структурно входящая в ОАО "Оборонсервис" и,
наконец, Минобороны, как учредитель "Оборонсервиса". Однако кто из
потерпевших и на какую часть из 11,5 млн руб. может претендовать,
следствие не указало. "Если суд, например, исключит из списка одного из
потерпевших, посчитать уменьшение ущерба будет невозможно",— отмечает
защитник.
В свою очередь, близкий к расследованию
источник "Ъ" предположил, что обращение защитника Васильева в суды — не
более чем попытка затянуть время. "Согласно той же ст. 151 УПК РФ
(подследственность), предварительное следствие по уголовным делам, в
которых фигурируют военнослужащие, а также должностные лица из числа
гражданского персонала вооруженных сил, относятся к компетенции военного
следствия СКР,— пояснил собеседник "Ъ".— Наталья Дынькова заключала
контракт с Минобороны и принадлежит как раз к этой категории. Кроме
того, военное ведомство признано одним из потерпевших по уголовному
делу". Обсуждать детали уголовного дела военный следователь не стал,
отметив, что оценку проделанной работе даст сначала гарнизонная
прокуратура, а затем — военный суд.
| |||
Просмотров: 472 | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 0 | |
МЕНЮ
Опрос
Статистика