| Главная » Статьи » Новости Новороссии | [ Добавить статью ] |
Видео от журналистов и комментарий от Игоря Стрелкова.
 "Чем закончилось соседство на одной сцене МЭФ Игоря Стрелкова и либерального экономиста, членкора РАН Руслана Гринберга?" Комментарий от Игоря Стрелкова: "Хотелось бы коротко поделиться своими впечатлениями о Московском экономическом форуме. За последнее время редко где удавалось встретить такое количество людей, отвечающих сразу всем высоким критериям, которыми, по идее, и должна быть наделена классическая национальная элита. Как среди участников, так и гостей, преобладали умные, талантливые, хорошо образованные и, самое главное, нелицемерные и неравнодушные люди. Добавлю еще – успешные. Причем, как говорится, «скорее вопреки, чем благодаря». Обсуждение поставленных вопросов носило активный, яркий, нелицеприятный, но исключительно культурный характер. Поучаствовав всего в одном тематическом «круглом столе», плюс на итоговой конференции, могу лишь сказать: "Сожалею, что не смог посетить абсолютно всё. По итогам имею основания полагать, что основная часть участников и гостей являются нашими (и моими лично) единомышленниками в абсолютном большинстве взглядов на политику и экономику. Чему искренне рад". Тезисы к выступлению Игоря Стрелкова 1. ДВЕ «СИЛЫ». В настоящее время на официальной политической арене Российской Федерации действуют две формальные «силы», два «лагеря», настолько тесно взаимосвязанные между собой, что порой трудно определить – где находится граница между ними. Первый «лагерь» - это государственная власть, представляющая из себя конгломерат корпоративных группировок, исповедующих «умеренно-либеральную» идеологию в экономической области и использующих предельно расплывчато сформулированную «государственническую» риторику. Власть, стараясь «усидеть на двух стульях», лавирует между интересами крупного компрадорского спекулятивного капитала и союзных с ним сырьевых монополий, с одной стороны, и корпоративными интересами собственно путинского окружения, с другой. В целом, несмотря на различные «шатания», строго выдерживается курс на абсолютное и бесповоротное «встраивание» РФ в мировую экономическую и политическую систему на правах «младшего партнера» ведущих мировых центров силы – США, в первую очередь, и Евросоюза. Вся борьба ведется лишь за степень желательной «автономии» в рамках данной системы, что связано с узко-меркантильными интересами правящей корпорации. Вопрос о возможности реального выхода из подчиненного положения и, тем более, о жестком противостоянии с «мировым гегемоном» серьезно даже не ставится (если не считать медиа-пропаганды «для внутреннего электората»). «Второй лагерь» представлен значительной и влиятельнейшей группой таких же олигархических структур с широкой клиентской сетью, прикрытых (словно гнилушка – плесенью) густым «налетом» творческой «около-интеллигенции» и всех разновидностей «нового класса городских обывателей». Разногласия с первым лагерем, по сути, заключаются лишь в одном вопросе: в степени «партнерства» и «автономии». Идейные вдохновители и основные спонсоры данного «лагеря» лично и корпоративно либо уже полностью «встроились» в глобальный рынок, либо не видят лично для себя и своих интересов никакого ущерба от полного подчинения РФ условному «Западу» в чисто колониальном статусе. Они готовы к выполнению всех формальных процедур, свойственных такому подчинению: к разоружению, ликвидации остатков систем автономного развития и жизнеобеспечения, науки, образования и т.п. «издержек», «классической сырьевой колонии» совершенно ненужных, сокращающих количество «чистой маржи», утекающей в «метрополию». Просто потому, что представители «второй силы» там уже по факту легализованы, проживают и интересы «метрополии» воспринимают как собственные. Таким образом, в «стратегии» курса РФ на «вползание в глобальное общество» между лагерями существенных разногласий нет. Есть лишь тактические – как «вползать»? «На коленях» или «на брюхе»? И где потом РФ, с ее «великой энергетической трубой», будет располагаться в «мировой табели о рангах»: на заднем дворе, в районе выгребной ямы, или в относительно благоустроенном и самоуправляемом лакейском флигеле? Для того, чтобы отправить остатки страны «на задний двор» и дальнейшего единства ее не требуется, так как чем меньше и хилее «вассалы», тем легче их эксплуатировать и тем менее от них ожидается проблем. И тут возникает еще одно противоречие с «первым лагерем», который хочет сохранить статус, позволяющий «красиво выглядеть в приличном обществе». «Первая сила» хочет сохранить статус «управляющего» и свою долю в доходах от эксплуатации доставшегося под управление объекта. Вторая вовсе не против его окончательно сдать на слом, так как себя в нем вообще не видит, а объект рассматривает исключительно как нагромождение разнообразных ценных ресурсов, подлежащих переработке (себе и «партнерам» во благо). Как уже отметил, в связи с общей стратег | |
| Просмотров: 520 | Рейтинг: 0.0/0 |
| Всего комментариев: 0 | |
МЕНЮ
Новости
Опрос
Статистика