Эль Мюрид: две диктатуры

В условиях тотального беззакония на всей территории Украины, вызванного частично проектным, частично самопроизвольным распадом остатков государственной власти в стране, единственным механизмом управления становится диктатура. Диктатура - не некая абстрактная конструкция насилия ради насилия. Она всегда имеет "заказчиков" - в чьих интересах насилие, как способ управления, применяется.

По сути, отвлекаясь от частностей, можно сказать, что существует два типа диктатуры в зависимости от ее целей - буржуазно-фашистская и диктатура народных комитетов (или в российской традиции - Советов). В первом случае диктатура обслуживает интересы буржуазии ( в конкретных украинских условиях - олигархата), во втором - народа. Не испытывая любовь к коммунистической идеологии, я здесь буду пользоваться её понятийным аппаратом, так как он вполне точно отражает суть происходящих процессов.

Прикрыть суть любой диктатуры разного рода фетишами не получается - насилие слишком радикальный метод, чтобы скрывать его "заказчиков". Тот факт, что в Киеве или Донецке прошли выборы, что органы власти имеют в своем названии слова "Рада", "Народный", "Совет", никак не отражает их содержания.

По Киеву вопросов не было с самого начала. Государственный переворот был проведен в интересах одной из нескольких олигархических группировок, которые проиграли всё, промотали доставшееся им советское наследство и были вынуждены решать задачу - сойти со сцены или переделить ещё оставшееся в свою пользу. Отсюда и их предательство и уход под Запад - у них уже нет внутренних ресурсов для такой борьбы, и они были вынуждены обращаться за внешней помощью.

Передел собственности в столь короткие сроки невозможен без насилия, и поэтому установившаяся в Киеве диктатура имеет все признаки фашистский и откровенно буржуазной - то есть, в интересах одной или нескольких олигархических групп, которые за право передела собственности значительную часть ее передают в качестве уплаты своим спонсорам на Западе. Кроме того, киевская хунта помимо собственности передала на Запад и остатки политической субъектности, оставив за собой крайне узкий перечень полномочий, связанных как раз с переделом. Наличие иностранных министро в правительстве только подтверждает окончательный переход политической власти и управления в руки Запада.

На территориях восставших республик ситуация имела менее однозначный характер. Они, естественно, создавались как проект проигравших в ходе зимней борьбы олигархических группировок. Проект несостоявшихся "народных республик" - как той же Харьковской - тоже был изначально чисто олигархическим, не зря харьковские лидеры Кернес и Добкин ездили в феврале в Москву, пытаясь заручиться согласием Кремля на создание объединения территорий Юго-Востока. Однако уже тогда, судя по всему, было принято решение ограничиться только Крымом, и проекты ДНР, ЛНР, ХНР стали существовать весьма виртуально - исключительно в качестве инструмента давления на победившую в Киеве группировку олигархов.

Однако восстание на Востоке носило не только проектный и искусственный характер. Заявление Путина о помощи соотечественникам и пример Крыма сломали олигархические разработки, и в какой-то момент возникла вероятность перерастания создающейся фашистской диктатуры олигархов Востока в диктатуру народную - диктатуру народных комитетов.

Дополнительным толчком для слома ахметовского и ефремовского проекта, безусловно, стал Стрелков (не только он, естественно, но он стал олицетворением этой силы). Возникло весьма неустойчивое равновесие между двумя путями развития ситуации - либо в сторону фашистской диктатуры, либо в сторону диктатуры Советов.

Первую олицетворяли силы, которые связывают с олигархами. Наиболее одиозными фигурами этого пути развития можно назвать известного всем Ходаковского (опять же - не его одного, но он в данном случае персонифицирует эти силы), который с самого начала вел весьма беспощадную борьбу с любыми попытками изменения характера диктатуры. Видимо, здесь и нужно искать ответ на вопрос о неудачных операциях в аэропорту или на погранпереходе в Мариновке, в которых истреблялись пришедшие из России добровольцы.

Здесь же нужно искать ответ на вопрос - почему помощь в Славянск людьми, техникой, оружием, ресурсами тормозилась на всех уровнях и доходила в мизерных количествах. Сторонники олигархической диктатуры не желали усиления конкурирующего проекта, и винить их за это сложно.

Любопытно, что позиционирующая себя коммунистической кургиняновская Суть времени твердо выступает на стороне именно профашистского олигархического проекта. Хотя ее появление на Поклонной во времена псевдоборьбы с Белой Лентой уже тогда вполне продемонстрировало, что проект СВ - строго консервативный, но только охраняет он власть олигархов, которые в случае кризиса в России станут базой уже российского фашизма.

По сути, рекламируемые прокремлевской продажной (или на энтузиазме) пропагандой разные версии "хитрого плана" - это прикрытие борьбы Кремля именно со стихийным проектом народной диктатуры на Донбассе. Сейчас эта борьба подошла к завершающей стадии - мягкий олигархический фашизм победил и по эту сторону фронта. Борьба переходит в стадию столкновений российской и украинской олигархией, а псевдореспублики становятся либо разменной картой, либо в случае твердого отказа Киева от условий торга и сдачи Донбасса - инструментом давления.

Народная диктатура на Донбассе на данном этапе проиграла, но в случае, если олигархи Москвы, Киева и стоящего за ним Запада не смогут договориться и столкнутся уже не только за столом переговоров, а и на поле боя, у Донбасса есть небольшой шанс вернуть все на исходные и вновь попытаться сломать установившееся олигархическое правление. Правда, для этого ему потребуется нечто большее, чем желание.

Опыт всех предыдущих успешных народных восстаний говорит о том, что их успех определяется существованием союза двух сил: идеологической и организационной. Идеологи должны увлечь за собой людей, организаторы - создать управляющие этими людьми структуры. Примерно так победила Советская власть. Так же была создана Саудовская Аравия, и хотя назвать народной власть Аль-Саудов сложно, но они выражали интересы населения полуострова, желающего освободиться от османского ига. По тому же пути идет сегодня Исламское государство, создав унию между военными и муллами.

На Донбассе создать такой союз весной-летом не удалось. Был Стрелков, как организующее начало - но не было идеологов, способных выдвинуть понятные и зажигательные идеи. Поэтому проект народных диктатур и потерпел поражение: ему нечего было предложить людям.

На сегодняшний момент без особых иллюзий можно утверждать о поражении народного восстания на Донбассе. У народа нет своих организующих его структур, способных осуществлять управление территорией в его интересах. Это констатация, с которой можно, конечно, не соглашаться - но она не станет иной. Тем не менее шанс возвращения остается. И понятно, что Киев и Кремль сделают все, чтобы не дать этот шанс народу Донбасса - здесь тоже не нужно питать никаких надежд. С другой стороны, никто и не обещал, что все будет легко.

Анатолий Эль-Мюрид

Источник