Верховный Суд РФ защитил плательщика ренты в споре с наследниками '

Краткое содержание: Позиции сторон Решение Верховного Суда РФ Почему суды изначально встали на сторону наследников?

Обсуждение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определилась со своим мнением в интересном споре гражданки, которой досталось жильё по договору пожизненной ренты, с наследниками, которые также претендовали на эту квартиру.

Суд районный, а потом и городской согласились с доводами наследников и постановили взыскать с соседки, которая оформляла ренту, недвижимость и передать ее наследникам. На что женщина не согласилась и, приложив немало сил, добралась до Верховного Суда России, где и защитила свои права. Рассмотрим объяснения ВС РФ, который рассказал, какие нормы права защищают тех, кто заключил договор ренты.

Позиции сторон На судебное заседание пришли родственники женщины (наследники), которые были не рады тому факту, что квартира, которую они считали своей, ушла в чужие руки, пусть даже по договору ренты. Близкие люди требовали отнять жильё и включить его в наследственную массу. В свою пользу наследники приводили аргументы о законном праве на обязательную долю в наследстве.

В суде они доказывали, что новая собственница хоть и зарегистрировала право на спорную квартиру, но сделала это уже после смерти их родственницы. Кроме того, по их мнению, во владение недвижимостью новая собственница не вступила и коммунальные платежи ещё не оплачивала. Для суда первой, а затем и апелляционной инстанций этих доводов хватило, и они удовлетворили требования наследников. Но настойчивая женщина не стала ждать, когда у неё заберут квартиру, и обратилась в Верховный Суд, который внимательно изучив все доводы и аргументы, посчитал, что существуют основания для отмены судебных решений, так как в них были допущены нарушения норм материального права. Решение Верховного Суда РФ

А как увидела данную ситуацию Судебная коллегия?

Договор ренты был заключен между пожилым собственником недвижимости и соседкой, которая обязалась при жизни ухаживать и содержать пожилого человека в обмен на квартиру. Договор был оформлен и подписан у нотариуса. Ещё при жизни бывшей собственницы ее представитель по доверенности обратился и подал документы в Росреестр для того, что бы оформить переход права собственности к новой хозяйке с обременением в виде ренты. Пока документы были в Росреестре, собственница скончалась.

В итоге переход права собственности зарегистрировали уже после смерти. Именно за это и ухватились наследники, пытаясь оспорить договор ренты и включить жилое помещение в наследственную массу. Почему суды изначально встали на сторону наследников? Основной довод родственников, что при жизни их близкого человека соседка не успела принять квартиру в собственность. Кроме того, соседка не смогла предоставить доказательств того, что ухаживала (а значит исполняла договор ренты) за собственницей жилья. Вот и выходит, что договор ренты не исполнялся. Верховный Суд объяснил, почему не согласен с такой постановкой вопроса.

Статьи 432 и 601 ГК РФ уточняют, что если договор пожизненного содержания оформлен правильно и подписан нотариусом, то он считается заключённым, а в регистрации в государственных органах этот документ не нуждается. При жизни собственница не желала расторгнуть данный договор, значит соседка-помощница его исполняла. После смерти бывшей собственницы прекратилось только обязательство по выплате ренты и уходу за пожилым человеком, а переход права собственности к новой владелице прошел законно. Оценивая эту историю, так и хочется заметить, что если бы близкие люди были рядом с пожилой родственницей, то и спора, скорей всего, не было бы. Цените своих близких, пока они живы. '

Источник