Суд да правда, или Почему идти в суд с одной только правдой наперевес

Суд да правда, или Почему идти в суд с одной только правдой наперевес – не лучшая идея

Краткое содержание:

Как это работает
Причины, по которым «правда» без доказывания не определяет победу в суде
Почему вы окажете себе медвежью услугу, рассчитывая в суде только на «правду»
Если не правда, то что же?
Обсуждение

Некий чудак и поныне за Правду воюет,

Правда, в речах его правды – на ломаный грош:

«Чистая Правда со временем восторжествует,

Если проделает то же, что явная Ложь!»

В. Высоцкий. Притча о правде и лжи

Написанное ниже – совсем не про то, что нужно врать в суде. А про понимание, что судебное дело – это не борьба правды с ложью. Суд действует по иному механизму. И поэтому свою роль в суде, если вы стали истцом или ответчиком, нельзя сводить только к правдивому рассказу обо всем, что вам известно.

Я нередко встречаюсь с людьми, которые приходят на консультацию, уже проиграв дело. И знаете, что больше всего всего вызывает у них недоумение? Человек не может понять, почему он проиграл дело, если рассказал в суде чистую правду.

На самом деле нет никаких причин для удивления. Человек проиграл не потому, что он говорил правду, и не потому, что его оппонент слишком много врал, а суд ему поверил.
В противном случае, можно было бы заменить судью на детектор лжи. Но этого почему-то не происходит.

Как это работает
Самое главное, что надо знать: в суде действует принцип состязательности. Он означает, что истец и ответчик должны доказать суду те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Доказывать что-то суду и говорить правду – не одно и то же. Хотя бы потому, что можно быть правым, но не суметь доказать свою правоту в суде.

Причины, по которым «правда» без доказывания не определяет победу в суде
Самая очевидная причина в том, что суд рассматривает дело не произвольно. Он руководствуется жесткими принципами. Эти принципы закреплены в Гражданско-процессуальном кодексе (ГПК) Российской Федерации.

И, верите или нет, правда в ГПК упоминается только косвенно. И только применительно к пояснениям свидетелей, экспертов, переводчиков. Перечисленные лица несут ответственность за дачу ложных показаний. То есть за злонамеренное искажение обстоятельств, относящихся к делу. За неправду.

Возможно, кого-то это удивит, но стороны – истец и ответчик – не несут ответственности за то, что они говорят. В том числе и за свою ложь. Да, закон предоставляет им право защищать свои интересы любыми незапрещенными способами. И ложь прямо законом не запрещена. Что есть, то есть.
Почему вы окажете себе медвежью услугу, рассчитывая в суде только на «правду»
Для наглядности рассмотрим пример.

Человек занял знакомому 300 000 рублей. Но, как это часто бывает между знакомыми, расписку от него не получил. Чтобы получить деньги назад, обратился в суд.

По закону, при взыскании долга в суде нельзя ссылаться на показания свидетелей, если нет письменных доказательств. И при этом сам истец обязан доказать наличие и размер долга.

Как дальше выглядит ситуация?

В суде истец рассказывает суду, что он занял знакомому деньги. Тот обещал ему их вернуть в определенный момент, но не вернул. Письменно заем не оформлялся.

Понятно, что истец говорит правду, и ничего кроме правды. И суд ему даже верит. Но взыскать с ответчика деньги не может. Не имеет права, т. к. у истца нет доказательств. Все, конец истории.

Процессуальный закон не обязывает судью заниматься поисками объективной истины по гражданскому делу. Когда-то советское еще законодательство требовало от судов устанавливать истину. Но в то время, в отличие от настоящего, многое было по-другому. В том числе на суды возлагалась и обязанность добывать доказательства.

Теперь же и доказывание – обязанность сторон.

Суд не вправе вынести решение только потому, что одному гражданину он поверил, а другому – нет. И тут тоже все просто. Очевидно, что у каждой из сторон – своя правда. Плюс своя правда у судьи. Эта правда называется личным убеждением судьи. А теперь догадайтесь, какая из этих трех правд возьмет верх? Именно поэтому суд выносит решение на основании закона, а не на основании правды. Это можно не понимать, можно этим обстоятельством возмущаться, но уж как есть...

Если не правда, то что же?
Итак, голая правда в суде не помощник. А что же нужно, чтобы выиграть дело?

Ответ заложен в принципе состязательности. Именно стороны должны доказать свои утверждения. А это значит только вам предстоит предъявлять суду доказательства. И желательно в виде стройной системы, а не как придется. Это в ваших интересах.

Конечно, предоставлять ли суду доказательства и какие именно, решают стороны. Но если вы расскажете суду правду и не подтвердите ее доказательствами, суд вынесет решение на основании тех доказательств, которые предоставит ему другая сторона. Думаю, понятно, что никто не будет предоставлять доказательства в ущерб своим интересам.
Поэтому, обращаясь в суд, надо надеяться не на правду, а на убедительно выстроенную систему доказательств и стройное изложение фактов. И это – единственный способ выиграть дело. Если, конечно, не идет речь о случайном выигрыше дела. Ну, иногда просто бывают дела, которые проиграть невозможно.

Источник